Апелляционное постановление № 22-1185/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 марта 2024 года, которым

ФИО1, ** судимый:

– 30 августа 2022 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2023 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

– 7 февраля 2023 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

– 28 декабря 2023 года Кызылским городским судом Республики Тыва по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 30 августа 2022 года и от 7 декабря 2023 года, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 4 годам лишения свободы,

осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 декабря 2023 года окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

В приговоре разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Монге Ч.Д., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу сотового телефона ** из одежды К., совершенную 5 мая 2023 года около 15 часов 20 минут в магазине ** и причинившую значительный ущерб **.

Также ФИО1 признан виновным осужден за кражу кошелька стоимостью ** рублей с денежными средствами ** из сумки, находившейся при ФИО6, совершенную 6 сентября 2023 года около 17 часов 30 минут в салоне маршрутного автобуса **

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, условия его жизни **, ** намерение получить образование, работать, ** и не совершать более преступления, просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного следствия осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в краже имущества у К. подтверждается:

оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, находясь 5 мая 2023 года около 15 часов в магазине ** и увидев у женщины в куртке сотовый телефон, он похитил данный телефон, который затем продал;

оглашенными показаниями потерпевшей К., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 5 мая 2023 года около 15 часов 30 минут в магазине ** она обнаружила пропажу сотового телефона **. Причиненный ущерб для нее является значительным, **;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце мая 2023 года у молодого парня она купила сотовый телефон **;

протоколом осмотра происшествия – магазина **, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра предметов – видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина **, где зафиксировано, как 5 мая 2023 года в 15 часов 20 минут парень подходит к женщине и похищает из правого кармана ее кофты сотовый телефон;

протоколом осмотра сотового телефона **;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с учетом износа на май 2023 года среднерыночная стоимость сотового телефона ** составила **.

Вина ФИО1 в краже имущества у ФИО6 подтверждается:

оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 6 сентября 2023 года в маршрутном автобусе № возле остановки общественного транспорта «ФИО16» он незаметно вытащил у женщины из сумки кошелек, в котором находились ** рублей, банковские и скидочные карты;

оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым после того, как на остановке общественного транспорта «**» из автобуса вышел молодой парень, она обнаружила пропажу кошелька с банковскими и скидочными картами из сумки, которая лежала у нее на коленях;

протоколом осмотра происшествия – остановки общественного транспорта «**», расположенной **

протоколом осмотра предметов – видеозаписи с уличной камеры видеонаблюдения, где зафиксировано, как ФИО6 выходит из маршрутного транспортного средства, направляется в сторону камеры, после чего исчезает из объектива;

протоколами осмотра предметов – сумки, банковских и скидочных карт, принадлежащих потерпевшей ФИО6;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с учетом износа на июль 2023 года среднерыночная стоимость кошелька составила **.

Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на признательные показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были получены в соответствии с процессуальным законом **. При этом ФИО1 были разъяснены положения стст. 46, 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания ФИО5 был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний.

Отсутствие после допросов замечаний **, свидетельствуют о том, что эти лица ознакомились с внесенными в них показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах кражи имущества у потерпевших, полностью согласуются с показаниями потерпевших К., ФИО6, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу лиц суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ставить под сомнение протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение судебной товароведческой экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям стст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража из одежды, находившейся при потерпевшей, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража из сумки, находившейся при потерпевшей, является правильной.

Значительность ущерба для потерпевшей К в результате кражи ФИО5 ее имущества судом установлена верно, поскольку подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевшая ** получает заработную плату в размере ** рублей, иных источников дохода не имеет, в связи с чем ущерб в размере ** рублей для нее является значительным и он превышает минимальный размер, установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, для возможности признания его таковым.

С доводами осужденного о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при назначении ФИО1 наказания в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельства, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые ФИО1, ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Так, смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, **

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Проанализировав данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенных им деяний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ. Соответствующие выводы суд первой инстанции мотивировал в приговоре и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным.

**

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не установил.

Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ основано на положениях закона и является правильным.

**

Медицинского заключения, полученного по результатам медицинского освидетельствования, о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы ввиду наличия у него заболевания, в материалах дела не имеется и суду таковое не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при постановлении приговора суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, по результатам проведенного судебного следствия с учетом совокупности доказательств, правильно установив фактические обстоятельства преступлений и обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в качестве доказательств суд сослался на протоколы выемки от 6 июля 2023 года, 6 сентября 2023 года и 9 сентября 2023 года, однако их отражение и исследование в письменном протоколе судебного заседания и аудиопротоколе не нашло.

В связи с этим суд не вправе был приводить в приговоре указанные протоколы следственных действий в подтверждение виновности ФИО1 и ссылки на них подлежат исключению из приговора.

Однако исключение из числа доказательств вышеперечисленных протоколов выемки не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений и виновности в них ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на протоколы выемки от 6 июля 2023 года, 6 сентября 2023 года и 9 сентября 2023 года, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 сентября 2024 года, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий