Решение № 2-2838/2019 2-2838/2019~М-1871/2019 М-1871/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2838/2019

Дело 2-2838/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 января 2019 года на транспортное средство НИССАН ПАТФАЙНДЕР, г.р.з.№, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованное по адресу: <адрес>, с крыши дома упала льдина, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № выполненному ООО «ФИО9» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 91 892,16 рубля.

Многоквартирный дом, с крыши которого упала льдина, находится в управлении ИУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ».

Полагает, что падение льда произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению уборочных работ крыши дома.

Во внесудебном порядке материальный ущерб истцу не возмещен.

Просит взыскать с МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91 892,16 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что представитель управляющей компании на осмотр поврежденного транспортного средства при проведении досудебной экспертизы не явился, досудебную претензию проигнорировал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика отсутствует, доказательств того, что ущерб причинен в результате падения льда с крыши, не представлено.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2.3 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 09.07.2016), в состав общего имущества включаются:

крыши;

земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля НИССАН ПАТФАЙНДЕР, г.р.з.№ (л.д.11).

18 января 2019 года на указанный автомобиль, припаркованный около дома № по адресу: <адрес>, с крыши дома упала льдина (сосулька), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2019 года (л.д.9-10).

Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, доказательств обратного суду не представлено.

Управляющей организацией, обслуживающей придомовую территорию жилого дома по адресу: <адрес>, является МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ». Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к сложившейся ситуации, истец должен представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом, а также подтверждение суммы ущерба.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства, опровергающие вину в причинении ущерба и исключающие возможность возложения на него обязанности компенсировать причиненный ущерб.

Истцом заявлено, что причиной повреждения транспортного средства является падение льда с крыши жилого дома.

Допрошенные в одном из судебных заседаний свидетели ФИО4 и ФИО5 факт падения льда с крыши дома на автомобиль истца подтвердили.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. При этом расхождение во времени обнаружения повреждения (около <данные изъяты> утра – по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, около <данные изъяты> утра – по показаниям свидетелей) не является основанием для признания свидетельских показаний недостоверными, а самого факта происшествия – отсутствующим.

В соответствии с определением суда от 03 июня 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.69-70).

Согласно сообщению эксперта ФИО6, на дату производства судебной экспертизы эксперт лишен возможности произвести натурную реконструкцию происшествия, произошедшего 18 января 2019 года (л.д.72-73).

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, невозможность судебного эксперта дать заключение по поставленным судом вопросам само по себе не является опровержением доводов истца.

При этом суд учитывает, что представитель управляющей компании осмотр места происшествия 18 января 2019 года не производил, на осмотр поврежденного транспортного средства истца не явился.

В силу добровольно принятых на себя обязательств управляющая организация должна поддерживать придомовую территорию жилого дома в надлежащем виде, исключающем причинение какого-либо вреда здоровью и имуществу граждан.

С учетом изложенного, суд полагает факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика установленным, в связи с чем приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в нарушение п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность возмещения вреда, судом не установлено (ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно отчету об оценке № от 07 февраля 2019 года, выполненному по заказу истца ООО «ФИО10», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 892,16 рубля (без учета износа) (л.д.12-50).

Иной оценки ущерба в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает правомерным установить размер причиненного истцу ущерба в сумме 91 892,16 рубля.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

С целью досудебного урегулирования спора истец 27 февраля 2019 года обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, с приложением отчета об оценке (л.д.55-56).

Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применимого к сложившимся правоотношениям, потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям неисполнения обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате отчета об оценке, составленного по заказу истца, в размере 6 000 рублей (л.д.53) суд относит к судебным издержкам и присуждает возместить истцу, поскольку на основании данного отчета истцом была определена цена иска при подаче искового заявления в суд, кроме того, итоговая сумма ущерба, присужденная судом к взысканию с ответчика в пользу истца, определена на основании указанного отчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 256,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб в размере 91 892 (девяносто одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина.