Приговор № 1-399/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-399/2026

КОПИЯ

№ 1-399/2026

УИД 86RS0004-01-2026-003777-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязовой А.С., с участием государственного обвинителя помощника Сургутского транспортного прокурора Ердякова П.В., подсудимого ФИО2 (путем использования систем видео-конференц-связи), защитника адвоката Волковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 этого же судебного района, от 24 сентября 2025 года ФИО2 подвергнут административному наказанию (административному штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев) за управление транспортным средством в состоянии опьянения (за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 административный штраф не уплачен, срок исполнения административного наказания в виде лишения специального права управления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период со дня вступления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 45 минут ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по улицам <адрес>, начав движение от корпуса <адрес>, до места его остановки в районе <адрес>. В связи с наличием у ФИО2 оснований полагать о его состоянии опьянения (запаха алкоголя, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствовавшего обстановке) и его отказом от прохождения освидительствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В период с 21 часа 18 минут до 20 часов 49 минут при проведении медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО2 Вывод о его состоянии опьянения основан на наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,99 миллиграмма на один литр.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение, согласен с обвинением в полном объеме, признает вину и раскаивается в совершении преступления. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Объяснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.

В части судьбы транспортного средства пояснил, что супруга желала иметь в собственности данный автомобиль и не виновна в совершении преступления, ответственность должен нести только он. В связи с этим просит не применять конфискацию транспортного средства.

Государственный обвинитель Ердяков П.В. в судебном заседании не возражал против применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Установленные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) условия особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. ФИО2 понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, в порядке, регламентированном статьей 315 УПК РФ (т. 2 л.д. 19-22, 23).

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, – управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности или наказания ФИО2, отсутствуют.

В соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 (частью 3) УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с этим при назначении ФИО2 наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, преступление, совершенное ФИО2, направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в области общественной безопасности и общественного порядка, непосредственно – безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами совершения преступления, определяющими степень его общественной опасности, являются, место и время совершения преступления – в населенном пункте, в вечернее время, то есть в условиях интенсивного дорожного движения и угрозы безопасности неограниченному кругу его участников.

ФИО2 не имеет судимости, обладает доходами, находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности для занятия трудовой или иной деятельностью, обеспечивающей доходами в дальнейшем, женат.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за преступление, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние ФИО2 в совершении преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения – л.д. 180-181), оказание помощи родителям, их неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Отсутствие у ФИО2 судимости во время совершения преступления, небольшая категория тяжести этого преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств исключают, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, назначение ему основного наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельства, которые бы относились к личности ФИО2 или совершенному преступлению и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, в бытовой характеристике не указаны и при рассмотрении дела не установлены.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения, на которое имеется ссылка в бытовой характеристике (т. 1 л.д. 189), не учитывается судом при назначении ФИО2 наказания за преступление в качестве обстоятельства, влекущего необходимость применения к нему более строгого наказания. ФИО2 подвергнут за эти правонарушения административным наказаниям и, как следствие, в силу ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 УК РФ, учет таких сведений при назначении ему наказания за рассматриваемое преступление повлечет за собой нарушение принципа недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление.

Затруднительное материальное положение ФИО2 не установлено. Напротив, ФИО2 подтвердил наличие доходов и возможность для их получения в дальнейшем.

Кроме того, исходя из ст. 4 УК РФ, само по себе имущественное положение лица, совершившего преступление, не может являться основанием для назначения ему более строгого вида наказания, поскольку в противном случае это приведет к нарушению принципа равенства перед законом независимо от имущественного положения и повлечет назначение ФИО2 более строгого вида наказания в зависимости от имущественного положения при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совершении преступления впервые и наличия у него возможности для получения доходов.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа.

При назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, предусмотренного санкцией за данное преступление, суд учитывает, что совершенное преступление непосредственно связано с осуществлением именно такого вида деятельности – управлением транспортным средством.

Данное обстоятельство и цели назначения уголовного наказания указывают на невозможность достижения всех целей наказания и реализации принципа справедливости без назначения ФИО2 дополнительного наказания.

При назначении ФИО2 размера основного и срока дополнительного наказаний суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ так же учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим степень его общественной опасности, обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, определяющие степень его общественной опасности, указывают, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на невозможность достижения целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении ему минимальных размера основного и срока дополнительного наказаний.

При назначении ФИО2 размера штрафа суд учитывает в соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ так же его имущественное положение, в том числе возможность получения ФИО2 доходов в дальнейшем, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. В силу возраста, образования и трудоспособности он не лишен возможности для получения доходов в дальнейшем.

В связи с этими же обстоятельствами, а также в связи с отсутствием сведений об имущественной несостоятельности не имеется оснований для назначения ему штрафа с рассрочкой выплаты.

Назначение ФИО2 наказания, не являющегося наиболее строгим видом из числа предусмотренных за совершенное преступление, исключает применение положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, и позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, или не назначать дополнительный вид наказания, отсутствуют.

Признание вины и раскаяние ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка исключительными не являются, так как не снижают степени общественной опасности непосредственно преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ.

Небольшая категория тяжести преступления, совершенного ФИО2, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация (принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В качестве средства совершения преступления ФИО2 использован легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о регистрации и карточке учета транспортного средства в качестве собственника данного транспортного средства указана ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 27).

Исходя из пояснений подсудимого и сведений из органов записи актов гражданского состояния (т. 1 л.д. 180-181), ФИО1 является супругой ФИО2, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 33 (п. 1), 34 (п. 1) Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доказательства наличия договорного режима на имущества ФИО2 и его супруги, устанавливающих иной, отличный от совестной собственности режим их имущества, не установлен.

Таким образом, принадлежность автомобиля ФИО2 во времени совершения преступления и в настоящее время установлена.

Наличие у супруги ФИО2 права собственности на данный автомобиль не исключает оснований для его конфискации.

Иные обстоятельства, исключающие применение конфискации данного транспортного средства, не установлены.

Во всяком случае, исходя из ст. 6 УК РФ, судом учитывается необходимость обеспечения баланса интересов отдельной личности и публичных интересов – интересов государства по обеспечению общественной безопасности, безопасности дорожного движения в частности.

В связи с этим транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации.

Основания для отмены или изменения на более строгую меры пресечения отсутствуют. Необходимым, исходя из части 2 статьи 97 УПК РФ, является сохранение существующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В целях обеспечения конфискации в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации избранная ранее, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-87), мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

(идентификационный номер (VIN) №).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ – в соответствии с данной нормой компакт-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при материалах уголовного дела

Руководствуясь статьями 304-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании настоящего обвинительного приговора) транспортное средство «Шевроле Кавалер», государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) №).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства и отменить после исполнения конфискации меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) №).

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – компакт-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий А.А. Дворников

КОПИЯ ВЕРНА «15» апреля 2026 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-399/2026

УИД 86RS0004-01-2026-003777-49

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________А.А. Дворников

Судебный акт не вступил в законную силу.

Секретарь судебного заседания А.С. Гилязова _________________