Приговор № 1-200/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-200/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 21 июля 2023 год

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В. - единолично, при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора г.Усть-Кута Бутакова Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Тоточенко Е.С.,

потерпевшего Бк,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-200/23 в отношении

Гутенко, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 03 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступление, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гутенко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено в г. Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

08 марта 2023 года, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в г. Усть-Куте, убедившись, что лица, проживающие в указанной квартире дома отсутствуют, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Бк, и обратить его в свою пользу. 08 марта 2023 года, около 14 часов 00 минут, ФИО1, с целью облегчения совершения им преступления, пришел в свою <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где взял пассатижи, и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вернулся к <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Усть-Куте Иркутской области, где через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, находящуюся по вышеуказанному адресу, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стены жидкокристаллический телевизор, название и модель которого не установлены, в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 5 000 рублей, который при помощи, имеющихся у него пассатижей открутил от кронштейна, прикрепленного к стене, а также IPTV-приставку, модель <данные изъяты> серийный №, в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Бк С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и обратил его в свою пользу. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Бк причинен значительный имущественный ущерб в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого, с участием адвоката Тоточенко Е.С, ФИО1 показал, что в начале марта 2023 года, он пошел в магазин «Глобус», где купил бутылку водки. При входе в подъезд своего дома он встретил незнакомых мужчин, с которыми разговорился, и те предложили ему выпить с ними спиртного. Они поднялись в <адрес>, где стали распивать спиртное. Он посидел и ушел домой. Мужчины ему сказали, чтобы он к ним заходил. 08 марта 2023 года он употреблял спиртное. Около 14 часов он пошел за спиртным и увидел, что входная дверь <адрес> приоткрыта. Он зашел в квартиру, позвал мужчин, но ему никто не ответил. Он прошел в кухню и по комнатам, но никого в квартире не было. Тогда он направился к выходу из квартиры и, проходя мимо комнаты, расположенной справа от входной двери, увидел на стене жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, который висел на стене на кронштейне. Он решил его похитить, чтобы продать его и на вырученные деньги купить спиртного и сигарет. Телевизор был прикручен к стене на кронштейне, тогда он поднялся к себе домой, где взял пассатижи и затем вновь спустился к <адрес>, открутил при помощи пассатижей телевизор с кронштейна и снял его. После чего он вышел из <адрес> постучался в дверь соседа из <адрес> по имени К., попросив у него сотовый телефон, чтобы позвонить Т. и предложил ему купить жидкокристаллический телевизор. Т. согласился и через некоторое время приехал, он передал тому похищенный телевизор, а тот передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей две штуки. На вырученные деньги он купил в магазине спиртное, сигареты и употребил это все один. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 37-39). Оглашенные показания в судебном заседании Гутенко полностью подтвердил.

Аналогичные показания ФИО1 дал на очной ставки со свидетелем К., в ходе которой свидетель К. полностью подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля К. согласился полностью, пояснив, что, действительно, заходил в квартиру К. вместе с телевизором, но о том, что телевизор краденый, К. не говорил (л.д. 124-126).

На очной ставке со свидетелем Т., ФИО1 полностью подтвердил свои показания о том, что он продал телевизор, похищенный из <адрес>, Т., который подтвердил показания Гутенко (л.д. 127-129).

Вышеуказанные обстоятельства в показаниях ФИО1 согласуются с обстоятельствами, которые им были приведены в ходе проверки показаний на месте 28.03.2023 г., где он указал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в г. Усть-Куте, указал комнату, место на стене, где находился телевизор вместе с приставкой, откуда он похитил их и затем продал Т. (л.д. 84-87).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (л.д. 143-146) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признает полностью? в содеянном раскаивается. С объемом похищенного имущества и суммой причиненного материального ущерба согласен полностью. Он, действительно, в начале марта 2023 года, в дневное время, пришел в <адрес> в г. Усть-Куте к своим знакомым вахтовикам, чтобы распить с ними спиртные напитки, но, увидев, что дома никого нет, а входная дверь квартиры открыта, увидев в комнате, расположенной справа от входной двери на стене жидкокристаллический телевизор, решил его похитить. Телевизор висел на кронштейне. Для этого он поднялся к себе домой на 5 этаж, и, взяв пассатижи, спустился вновь в <адрес>, куда проник с целью кражи телевизора, и тайно похитил жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета и телевизионную приставку, которая была присоединена к телевизору. Открутил телевизор с кронштейна при помощи пассатижей. Похищенный телевизор он продал вместе с телевизионной приставкой Т. за 2 000 рублей. Кражу совершал один.

Оглашенные показания полностью подтвердил, исковые требования потерпевшего признал полностью.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступление.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах хищения телевизора и телевизионной приставки из <адрес> в г. Усть-Куте, принадлежащих Бк, так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках со свидетелями К., Т., при проверке показаний на месте, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Бк следует, что у него в собственности имеется квартира по <адрес>, которую он по договору найма сдает ООО «Сиам Мастер» с 2020 года. Он проверяет квартиру один – два раза в месяц. При очередной проверки квартиры, он обнаружил, что в комнате, расположенной с правой от входа стороны, нет жидкокристаллического телевизора в корпусе черного цвета, который он приобрел с рук за 10000 руб. и телевизионной приставки, которую купил за 4000 руб. Телевизор висел на стене на кронштейне. Он спросил мужчин, которые на тот момент проживали в квартире, где телевизор и приставка, на что те ответили, что не знают. Через некоторое время ему перезвонил мужчина, проживающий в квартире, и сообщил, что к ним приходила соседка, которая видела человека, который совершил хищение. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 9000 рублей, который для него является значительным, поскольку заработная плата в месяц составляет 60000 рублей, доход от сдачи квартиры в аренду составляет 50000 рублей. Он платит три кредита, оплачивает ипотечный кредит, коммунальные услуги, электроэнергию, тратит на приобретение продуктов питания и предметы первой необходимости. Также он помогает своим несовершеннолетним детям деньгами и покупает продукты питания и одежду.

Исковые требования к Гутенко на сумму 9000 руб. полностью поддерживает

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что он проживает по <адрес>. 08 марта 2023 года в дневное время к нему домой пришел Гутенко, у которого в руках был жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета небольшого размера, была ли на телевизоре телевизионная приставка, он не видел. Гутенко попросил у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Он часто дает Гутенко свой телефон, поскольку у Гутенко постоянно нет денег на балансе. Откуда у Гутенко телевизор, он не спрашивал. При нем Гутенко набрал номер телефона и позвонил, однако разговор он не слышал, поскольку в это время он отлучался. Через некоторое время к нему домой зашел Т.. Гутенко с Т. вышли из квартиры. О том, что телевизор краденый, он не знал. 15 марта 2023 года от соседей он узнал, что в <адрес> была совершена кража телевизора, и он сразу же понял, что кражу совершил Гутенко (л.д. 45-47).

Аналогичные показания свидетель К. дал на очной ставке с ФИО1 (л.д. 124-126).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 14 марта 2023 года он приехал в арендованную <адрес> и убедился, что телевизор в квартире отсутствует. В вечернее время от неизвестной девушки ему стало известно, что она знает, кто похитил телевизор, и указала на них. Однако один из мужчин сказал, что только помогал выносить из квартиры телевизор, но кому конкретно, не пояснил (л.д. 25-26).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что в начале марта 2023 года к нему обратился сосед из <адрес>, который предложил приобрести у него телевизор. Он приехал к дому № по <адрес> и поднялся в <адрес>, где находился Гутенко, у которого был жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, к телевизору была подсоединена телевизионная приставка небольшого размера. Он осмотрел телевизор и согласился его купить за 2 000 рублей, передав Гутенко наличные деньги. О том, что телевизор и телевизионная приставка были краденые, он не знал. На следующий день он продал телевизор вместе с телевизионной приставкой за 6000 рублей (л.д. 27-28).

Аналогичные показания свидетель Т. дал на очной ставке с Гутенко, Гутенко полностью подтвердил показания свидетеля Т.( т. 1 л.д. 127-129).

Изложенное подтверждается:

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Бк изъяты документы на квартиру: выписка из ЕГРН и договор аренды жилого помещения от 21 декабря 2021 года с дополнительными соглашениями, гарантийный талон на телевизионную приставку, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве доказательств и возвращены потерпевшему Бк на хранение (л.д. 92-109);

- протоколом выемки у ФИО1 пассатижей с красными ручками, которые осмотрены, приобщены в качестве доказательств и переданы на хранение в камеру хранения МО МВД России «Усть-Кутский» (л.д. 150-157);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в г. Усть-Куте, где были осмотрены комнаты и в комнате №, при обработке полки дактилоскопическим порошком выявлен след ладони, который изъят с места происшествия (л.д. 15-22), осмотрен, признан и приобщен в качестве доказательств (л.д. 47-49);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.03.2023 г., где у Гутенко были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-49);

- заключением эксперта № 49 от 07 апреля 2023 года, согласно которого след ладони руки оставлен участком ладони левой руки Гутенко (л.д. 67-74);

-информацией ИП С., согласно которой стоимость жидкокристаллического телевизора небольшого размера, в корпусе черного цвета, на 14 марта 2023 года составляла от 4 000 рублей до 10 000 рублей, стоимость IPTV-приставки, модель TVIP S-Box v.530, в корпусе черного цвета, на 14 марта 2023 года составляла от 4500 рублей до 5500 рублей ( т. 1 л.д. 140).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Суд находит достоверными показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, на очных ставках со свидетелями, и подтвержденные в судебном заседании, поскольку после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, он дал показания, что признает себя виновным в совершении хищения телевизора и телевизионной приставки с <адрес>, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Бк, свидетелей Б., К., Т., а последние согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом проверки показаний на месте, очными ставками. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО1 самим себя, а также суд исключает и оговор подсудимого потерпевшим, свидетелями.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку ФИО1 был допрошен об обстоятельствах совершенного деяния с участием адвоката, в соответствии с требованиями УПК РФ, показания давал добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылался на обстоятельства, которые не были известны следствию, а именно, подробно описал свои действия в хищении телевизора и приставки, как распорядился похищенным имуществом.

Показания потерпевшего Бк, свидетелей Б., К., Т. суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и не противоречивы, даны по известным им обстоятельствам, объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что умысел у Гутенко был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, Гутенко, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, незаконно без воли и согласия проживающих в квартире людей, проник в <адрес> в г. Усть-Куте, откуда похитил имущество, принадлежащее Бк, причинив ущерб на сумму 9000 руб., что для потерпевшего является значительным с учетом имущественного и материального положения.

Из показаний самого Гутенко, свидетелей Б., К., Т., результатов проверки показаний на месте и осмотра места происшествия следует, что именно Гутенко совершил хищение из жилого помещения, расположенного по <адрес>, не имея на то согласия лиц, там проживающих и без их ведома. Гутенко достоверно зная, что в квартире отсутствуют лица, проживающие там, вернулся в свою квартиру, где взял инструмент для совершения кражи, затем вернулся в <адрес> совершил хищение телевизора и приставки.

Поэтому квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» нашел свое подтверждение.

Причиненный ущерб потерпевшему Бк в размере 9000 руб. суд признает значительным, с учетом имущественного и материального положения потерпевшего, при этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

<данные изъяты>

Оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит, социально адоптирован, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что совершенное подсудимым преступления является умышленным, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в том числе учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, не имеется также оснований для применения ст. 64 УК РФ

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, сообщив мотивы преступных действий, конкретизировал момент возникновения умысла на его совершение, чем активно способствовал расследованию преступления и это обстоятельство позволило органу следствия правильно установить обстоятельства совершения преступления, данное обстоятельство учитывается в качестве смягчающего в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом не учитывается отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Кроме того, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 детей и других лиц на иждивении не имеет, не имеет постоянного источника дохода, имеет заболевание, которое препятствует его трудоустройству, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказание в виде штрафа от 100 тыс. руб. до 200 тыс. руб. отрицательно отразится на условиях его жизни.

При таких обстоятельствах в их совокупности, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности ФИО1, отношения подсудимого к содеянному, признавшем вину и раскаивающемся в содеянном, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы, в связи с чем, необходимо в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые он должен исполнять в течение испытательного срока, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом применения условного осуждения, отсутствие самостоятельного заработка, исключают применение к осужденному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Бк о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, суд находит требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма причиненного материального ущерба доказана материалами уголовного дела.

0Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы Г.А.ИБ. защищал адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» Тоточенко Е.С., которому из федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 11232 руб., согласно ст. 131, 132 УПК РФ данные денежные средства относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию со средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 не имеет самостоятельного заработка и собственного имущества, поэтому суд полагает освободить его от уплаты процессуальных издержек.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Освободить Гутенко из-под стражи немедленно в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гутенко виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 01 год считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 01 год, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Обязать осужденного встать на учет в филиал по Усть-Кутскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, не менять без уведомления УИИ место жительство, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся у потерпевшего, оставить в распоряжении последнего;

- след пальца руки, след ладони руки на двух отрезках прозрачной дактопленки, дактокарту ФИО1, хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего;

- пассатижи с красными ручками, хранящиеся в камеру хранения МО МВД России «Усть-Кутский», уничтожить.

Гражданский иск Бк к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 9000 руб., удовлетворить.

Взыскать с Гутенко в пользу Бк материальный ущерб в размере 9000 руб.

Процессуальные издержки в размере 11232 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представление) осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: