Приговор № 1-66/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-66/2019

66RS0040-01-2019-000265-44

1-66/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 17 июня 2019 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания- Мансуровой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нижней Туры Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО4,

подсудимых – ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов Благовестной Т.Б., Сачкова А.С., Саломатина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ...

судимого:

- 31.01.2018 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158, «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, ...

судимого:

- 23.11.2012 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,

18.03.2014 освобожден из ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.03.2014 условно досрочно на срок 2 месяца 28 дней;

- 29.01.2016 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п.п. «б, з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы,

28.11.2017 освобожден из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.11.2017, которым неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев 14 дней с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в постановлении, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества Потерпевший №1) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО5 и ФИО6 совершено в п. Ис г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

07 марта 2019 года в дневное время ФИО6 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, через отверстие в заборе прошли на территорию участка вышеуказанного дома, где, оторвав лист поликарбоната в стене крытого двора, через образовавшийся проем незаконно проникли в крытый двор, после чего совместными усилиями выставили оконную раму и через оконный проем поочередно незаконно проникли внутрь указанного жилого дома, откуда совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: печную чугунную варочную поверхность стоимостью ...; печную металлическую чугунную пластину стоимостью ...; два колосника стоимостью одного ..., на сумму ...; печную дверцу стоимостью ...; электрическую чудо-печку стоимостью ...; рукомойник стоимостью ..., чугунную трехлитровую кастрюлю стоимостью ...; раскладушку стоимостью ...; металлический бачок емкостью 30 литров стоимостью ...; металлический бачок емкостью 20 литров стоимостью ...; детские санки стоимостью ..., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Судом исследовались протокол явки с повинной ФИО5, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в протоколе от 09.03.2019 явки с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 сообщил, что 07.03.2019 днем он, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> совместно с ФИО6 употреблял спиртное, в ходе чего они (ФИО5, ФИО6) договорились о совместном совершении хищения металлических изделий из соседнего <адрес> целью их дальнейшей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного. После этого, около 14 часов, он и ФИО6 через проем в заборе проникли на территорию участка №, подошли к дому, где ФИО6 оторвал лист поликарбоната в стене крытого двора и через образовавшийся проем проник во двор, после чего открыл ему дверь, ведущую во двор, куда он вошел. Затем он и ФИО6 подошли к окну дома, повредили оконную раму и залезли в дом, откуда похитили: чугунную варочную поверхность, чугунную пластину, печную дверцу, два колосника, электрическую чудо-печку, рукомойник, чугунную кастрюлю, раскладушку, два металлических бачка, санки. Похищенные металлические изделия он и ФИО6 принесли в дровяник, расположенный на участке дома по месту его жительства, а затем сдали в пункт приема металла Свидетель №2. Деньги, вырученные от продажи похищенных металлических изделий, он и ФИО6 поделили пополам и потратили на приобретение спиртного, сигарет (т. 1 л.д. 28, 97-100, 148-150).

После оглашения протоколов подсудимый ФИО5 подтвердил правильность содержащихся в них сведений.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Судом исследовались протокол явки с повинной ФИО6, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в протоколе от 11.03.2019 явки с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 сообщил, что 07.03.2019 днем он, находясь в гостях у ФИО5 по адресу: <адрес> совместно с ФИО5 употреблял спиртное, в ходе чего ФИО5 предложил ему совершить совместно хищение металлических изделий из соседнего <адрес> целью их дальнейшей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного, на что он ответил согласием. После этого, около 14 часов, он и ФИО5 через проем в заборе проникли на территорию участка №, подошли к дому, где оторвали кусок поликарбоната в стене крытого двора и через образовавшийся проем он проник во двор, после чего изнутри открыл дверь, ведущую во двор, куда вошел ФИО5. Затем он и ФИО5 подошли к окну дома, повредили оконную раму и залезли в дом, откуда похитили: чугунную варочную поверхность, чугунную пластину, печную дверцу, два колосника, электрическую чудо-печку, рукомойник, чугунную кастрюлю, раскладушку, два металлических бачка, санки. Похищенные металлические изделия он и ФИО5 принесли в дровяник, расположенный на участке дома по месту жительства ФИО5, а затем сдали в пункт приема металла Свидетель №2. Деньги, вырученные от продажи похищенных металлических изделий, он и ФИО5 поделили пополам и потратили на приобретение спиртного, сигарет (т. 1 л.д. 44, 107-110, 114-116).

После оглашения протоколов подсудимый ФИО6 подтвердил правильность содержащихся в них сведений.

Суд доверяет вышеприведенным сведениям, сообщенным ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО5 и ФИО6, данных ими в ходе предварительного следствия, их вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном доме она и ее супруг проживают в летний период времени, в зимний период времени два раза в месяц они проверяют сохранность имущества и очищают территорию. 08.03.2019 около 16:30 она и супруг прибыли в указанный дом, где обнаружили повреждение оконной рамы, из дома было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: печная чугунная варочная поверхность стоимостью ...; печная металлическая чугунная пластина стоимостью ...; два колосника стоимостью одного ..., на сумму ...; печная дверца стоимостью ...; электрическая чудо-печка стоимостью ...; рукомойник стоимостью ...; чугунная трехлитровая кастрюля стоимостью ...; раскладушка стоимостью ...; металлический бачок емкостью 30 литров стоимостью ...; металлический бачок емкостью 20 литров стоимостью ...; детские санки стоимостью .... В результате хищения указанного имущества ей был причинен ущерб на общую сумму .... Об этом она сообщила в полицию (т.1 л.д. 48-50).

Сообщенные потерпевшей Потерпевший №1 сведения о нахождении у нее в собственности жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2006 (т.1 л.д. 52).

Супруг потерпевшей Потерпевший №1- Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, дал аналогичные Потерпевший №1 показания (т.1 л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что на территории участка по адресу: <адрес>, п. Ис, <адрес>, он для личных нужд приобретает у населения лом металла. 07.03.2019 около 16 часов к нему на указанный участок пришли ФИО3 и Сергей, которые продали ему за ... металлические изделия- чугунную варочную поверхность, чугунную пластину, печную дверцу, два колосника, чугунную кастрюлю. Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции, которым он выдал металлические изделия, приобретенные им 07.03.2019 у ФИО3 и Сергея (т.1 л.д. 59-61).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью – Свидетель №4, сожителем последней- ФИО5. 07.03.2019 в доме по месту ее жительства находились ФИО5 и ФИО6, которые употребляли спиртное. Около 17 часов она позвонила ФИО5 и попросила того встретить ее младшего сына, на что ФИО5 ей сообщил о том, что ему некогда, поскольку он вытаскивает железо. Позже, когда она находилась дома, ФИО5 и ФИО6 принесли домой спиртное, при этом сообщили, что сдали железо. 08.03.2019, со слов ФИО6а, ей стало известно о том, что 07.03.2019 ФИО6 и ФИО5 сдали в пункт приема металл, который те похитили из соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вечером этого же дня прибыли сотрудники полиции, которые на территории дома по месту ее жительства нашли часть похищенного имущества- раскладушку, санки, рукомойник, чудо-печку. Об этом по телефону она сообщила своей матери- Свидетель №4 (т.1 л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №4 в суде и в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с подсудимым ФИО5 и детьми. 7 и 8 марта 2019 года она находилась в роддоме. 08.03.2019, со слов дочери- Свидетель №3, а впоследствии и со слов ФИО5, ей стало известно о том, что 07.03.2019 ФИО5 и Попов совершили кражу металлических изделий из соседнего дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 76-77).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимых, и подтверждаются ими.

Так, из заявления следует, что 08.03.2019 Потерпевший №1 обратилась в ОП №31 МО МВД России «Качканарский» с заявлением, указав в нем, что в период с начала февраля 2019 по 08.03.2019 из дома по адресу: <адрес>, было похищено принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2019 следует, что участок по адресу: г. ... имеет ограждение в виде забора. На участке расположен жилой дом. Вход на участок и в дом оборудован запорными устройствами. В ходе осмотра были обнаружены повреждения: поликарбоната в стене крытого двора, оконного проема дома, печи (т.1 л.д. 5-27).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2019 следует, что в ходе осмотра дома по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории, произведенного с согласия ФИО5, были обнаружены и изъяты: раскладушка, санки, рукомойник, чудо-печка (т.1 л.д. 31-39).

Из протокола выемки следует, что 14.03.2019 у Свидетель №2 были изъяты: чугунная варочная поверхность, чугунная пластина, печная дверца, два колосника, чугунная кастрюля (т.1 л.д. 63-66).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании, доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО5 и ФИО6 преступления.

О совершении ФИО5 и ФИО6 кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют наличие между ними договоренности о совместном совершении преступления- хищения чужого имущества, достигнутой до начала выполнения объективной стороны преступления, согласованный характер их действий во время совершения преступления.

Суд считает, что умысел у подсудимых ФИО5 и ФИО6 на хищение сформировался до их проникновения в жилище- частный жилой дом по адресу: <адрес>, используемый потерпевшей и членами ее семьи для проживания, о чем свидетельствуют их действия –ФИО5 и ФИО6, предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества, с целью хищения чужого имущества, повредив поликарбонат в стене крытого двора и оконный проем, противоправно проникли в указанный дом, откуда похитили имущество Потерпевший №1.

Суд полагает, что умыслом ФИО5 и ФИО6 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества Потерпевший №1, так и тайность такого изъятия, совершенного в отсутствие потерпевшей и других лиц.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в том, что они 07.03.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества, незаконно проникли в жилище- дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму ....

С учетом изложенного, суд действия ФИО5 и ФИО6, каждого, квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние здоровья подсудимого ФИО6.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 20.03.2019 №2-0486-19, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики в юридически значимый период времени не страдал, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время легкую умственную отсталость с другими нарушениями поведения. Кроме того, ФИО6 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время совокупность признаков, характерных для синдрома зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя стадия зависимости. Однако, глубина и степень выраженности указанных расстройств не столь значительны и не достигают уровня хронического психического расстройства, он достаточно адаптирован в социально-бытовом плане, поэтому ФИО6 мог в юридически значимый период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. При этом, по своему психическому состоянию ФИО6 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, однако в силу преобладания у ФИО6 психических недостатков (конкретность мышления, легковестность суждений, легко выраженное эмоционально-волевое снижение, невысокий уровень общих знаний представлений о морально-этических принципах), определяющих недостаточность понимания им смысла и значения проводимых в ходе расследования и судебного разбирательства процессуальных действий, реализации возложенных на него уголовно-процессуальным кодексом прав и обязанностей, его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту ограничена (т.1 л.д. 84-87).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованных и достаточно аргументированных выводах заключения комиссии экспертов. Не оспаривается оно и участниками судебного разбирательства.

Поскольку ФИО6 и ФИО5 совершили преступление будучи вменяемыми, они могут и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимым ФИО6 и ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО5, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31.01.2018 за совершение им умышленных тяжких преступлений против собственности (т.1 л.д. 154-155, 157-161, 162), на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 163), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 164), в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 151-153), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес> с Свидетель №4 и пятью несовершеннолетними детьми, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 165).

Из пояснений ФИО5 следует, что он проживает без регистрации брака с Свидетель №4 и шестью их совместными малолетними детьми, отцом которых юридически не является, при этом принимает участие в воспитании и содержании детей, периодически оказывает возмездные услуги по выполнению различных видов работ.

Сообщенные ФИО5 сведения подтвердила в судебном заседании Свидетель №4.

Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке подлежащее учету при назначении наказания, предполагает наличие у осужденного малолетнего ребенка, которого он в силу закона, как отец, обязан воспитывать и содержать.

Из материалов дела, пояснений Свидетель №4, ФИО5 следует, что он проживает без регистрации брака с Свидетель №4 и шестью малолетними детьми, матерью которых является Свидетель №4, отцы указанных детей в свидетельствах о их рождении отсутствуют (т.1 л.д. 168-172), при этом ФИО5 отцом какого либо ребенка юридически не является (т.1 л.д. 151-153).

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО5 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - наличие малолетних детей, не имеется.

Вместе с тем, из пояснений Свидетель №4 и ФИО5 следует, что ФИО5, фактически проживая с Свидетель №4 и малолетними детьми последней, принимает активное участие в воспитании и содержании этих малолетних детей, что суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО5 наказание, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО5 дал сотрудникам полиции согласие на осмотр его жилища, в ходе чего была обнаружена и изъята часть похищенного имущества, в протоколе явки с повинной и в ходе допросов ФИО5 добровольно сообщил о совершении им преступления, указал обстоятельства его совершения, изобличая соучастника, сообщил сведения о лице, которому была продана часть похищенного имущества, у которого это имущество было впоследствии изъято. Такую позицию ФИО5 в деле, основанную на добровольном сообщению органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, согласно расписке от 06.04.2019, подсудимые, в том числе ФИО5, добровольно передали потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в результате чего ущерб от преступления потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном размере (т.1 л.д. 72).

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд, на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; участие в воспитании и содержании малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, которое является умышленным тяжким преступлением против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО5, который, согласно характеристике, злоупотребляет спиртными напитками, а также сообщенные им в судебном заседании сведения о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение, учитывая, что ФИО5 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, по мнению суда, ослабило у ФИО5 внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению ФИО5 преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО5, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО5 при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО5, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции его от общества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление в течении испытательного срока по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31.01.2018, суд, на основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить ФИО5 условное осуждение по указанному приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая вышеприведенные данные о ФИО5, свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, предотвращения возможности совершения ФИО5 преступлений, считает необходимым ранее избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО6, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.11.2012, 29.01.2016 за совершение им умышленных тяжких преступлений против собственности и против личности (т.1 л.д. 121, 123-128, 129-130, 131, 132), на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 137), в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 117-120), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО6 проживает по месту своей регистрации с сестрой и семьей последней, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 138).

Из пояснений ФИО6 следует, что он периодически оказывает возмездные услуги по выполнению различных видов работ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в протоколе явки с повинной и в ходе допросов ФИО6 добровольно сообщил о совершении им преступления, указал обстоятельства его совершения, изобличая соучастника, сообщил сведения о лице, которому была продана часть похищенного имущества, у которого это имущество было впоследствии изъято. Такую позицию ФИО6 в деле, основанную на добровольном сообщению органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, согласно расписке от 06.04.2019, подсудимые, в том числе ФИО6, добровольно передали потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в результате чего ущерб от преступления потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном размере (т.1 л.д. 72).

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд, на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; наличие заболеваний и психических недостатков; признание вины; раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО6 совершил тяжкое преступления, имея не снятые и не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23.11.2012, 29.01.2016, которыми он был два раза осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, суд, на основании п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО6 признает особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, которое является умышленным тяжким преступлением против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО6, который, согласно характеристике и заключению комиссии экспертов от 20.03.2019 №2-0486-19, злоупотребляет спиртными напитками и обнаруживает совокупность признаков, характерных для синдрома зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя стадия зависимости, а также сообщенные им в судебном заседании сведения о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение, учитывая, что ФИО6 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, по мнению суда, ослабило у ФИО6 внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению ФИО6 преступления, суд, на основании п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО6, признает: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО6, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО6 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, смягчающие ФИО6 наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО6 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без штрафа и без ограничения свободы, а окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО6 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая вышеприведенные данные о ФИО6, свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, предотвращения возможности совершения ФИО6 преступлений, считает необходимым ранее избранную ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия, в размере: ... в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 212), ... в отношении ФИО6 (т.1 л.д. 213).

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что не возражают против взыскания с них указанных сумм в счет возмещения процессуальных издержек.

Вопреки доводам защитников, суд не находит оснований для освобождения ФИО5 и ФИО6 от возмещения процессуальных издержек в связи с тем, что подсудимые в ходе производства по делу заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения ФИО5 и ФИО6 от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного следствия не заявляли об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО5 и ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественные доказательства: санки, раскладушку, электрическую чудо-печь, рукомойник, печную варочную поверхность, печную дверцу, кастрюлю, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31.01.2018.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 01 (Одного) года лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31.01.2018, окончательно ФИО5 к отбыванию наказания назначить 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 17.06.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 17.06.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (Один) год.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 01 (Одного) месяца лишения свободы, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29.01.2016, окончательно ФИО6 к отбыванию наказания назначить 01 (Один) год 01 (Один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 17.06.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 17.06.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек ....

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек ....

Вещественные доказательства: санки, раскладушку, электрическую чудо-печь, рукомойник, печную варочную поверхность, печную дверцу, кастрюлю, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: ...

...

Судья: Н.Н. Болдырева

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-66/2019 в Нижнетуринском городском суде Свердловской области.