Приговор № 1-478/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-478/2019

Дело № (№ №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июня 2019 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Амент А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, работающей охранником <данные изъяты> военнообязанный, женатого, иждивенцев не имеющего, не имеющего хронические заболевания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион № двигаясь в <адрес>, в темное время суток по прямому, горизонтальному, освещенному городским освещением участку <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе строения № по <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, своевременно мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки не принял, не уступил дорогу переходящим проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, пешеходам И.В.И. и ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, и совершил на них наезд. В результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 10.1 и 14.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО2 автомобилем на пешехода И.В.И. последнему по неосторожности причинены: закрытая травма правого коленного сустава в виде закрытого импрессионного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, гемартроза сустава; ушиб, субфасциальная отслойка, подкожная гематома верхней трети правого бедра; ушиб левого тазобедренного сустава. Закрытая травма правого коленного сустава в виде закрытого импрессионного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, гемартроза сустава, как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения в отдельности не расцениваются, так как могли образоваться одновременно с травмой правого коленного сустава в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший И.В.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия, верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.83), с места работы характеризуется положительно (л.д. <данные изъяты>), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.<данные изъяты>), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), поскольку они даны в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после произошедшего ДТП, в условиях очевидности, как для участников ДТП, так и для правоохранительных органов, а следовательно не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характер и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для назначения ФИО2 судебного штрафа.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом по настоящему приговору ФИО2 определено наказание более мягкое, чем лишение свободы, оснований для применения правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку положение указанной нормы закона применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, установление указанного ограничения, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол № <адрес> осмотра места совершения административною правонарушения, с приложением - схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы- хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО7 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу следующие ограничения: не выезжать за приделы муниципального образования <адрес> и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол № <адрес> осмотра места совершения административною правонарушения, с приложением - схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.К. Гааг