Постановление № 44У-11/2018 4У-10/2018 4У-1890/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-665(1)/2015

Дело № 44у-11/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

05 февраля 2018 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Ляпина О.М.

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года, по которому

ФИО1, родившийся ... в ..., ..., ..., ранее судимый 27 июня 2013 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с положениями ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 июня 2013 года и окончательно назначено по совокупности приговоров 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания срока наказания исчислено с 07 октября 2015 года.

Уголовное дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

В кассационной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В доводах утверждает, что вопреки разъяснению, содержащемуся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд во вводной части приговора не указал, какая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 27 июня 2013 года неотбыта. Считает, что согласно данным из вводной части настоящего приговора наказание по приговору от 27 июня 2013 года осужденный полностью отбыл 28 июня 2015 года. В связи с изложенным утверждает, что назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ является незаконным. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Утверждает, что ФИО1 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала её в больницу. Полагает, что суд должен был признать оказание медицинской помощи обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Считает, что при назначении наказания в приговоре указаны, но не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно условия жизни семьи ФИО1 Просит приговор изменить, смягчить наказание осужденному с применением положения ст.64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание приговора, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда, выступление потерпевшей С. осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. опасного для жизни человека. Преступление совершено 07 июня 2015 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, и обвинение по инкриминированному преступлению, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Довод в кассационной жалобе о необоснованном присоединении к вновь назначенному наказанию части неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору от 27 июня 2013 года, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам уголовного дела и требованиям уголовного закона.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ранее был осужден по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года испытательный срок ему продлен на 1 месяц, снят с учета 28 июля 2015 года в связи с истечением испытательного срока.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему уголовному делу, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, совершено 07 июня 2015 года, то есть до истечения испытательного срока.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, наказание, назначенное осужденному с применением положений ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока не отбывается и при совершении нового преступления, может быть присоединено к вновь назначенному наказанию полностью или частично.

Таким образом, вопреки доводу в кассационной жалобе, суд первой инстанции назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.15, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в их взаимосвязи.

Как видно из материалов уголовного дела, после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО1 ни каких мер по оказанию ей медицинской и иной помощи не только не принимал, а пытался скрыть свои действия. Когда состояние здоровья С. угрожающим для её жизни, в скорую помощь позвонил сосед потерпевшей С. (л.д.107-108).

При наличии таких данных у суда не было законных оснований для признания в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, президиум находит, что имеются основания для изменения состоявшегося судебного решения в отношении осужденного ФИО1

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении материала в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Таким нарушением, в частности, является нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также обстоятельства, как смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшей, которая примирилась с осужденным, состояние здоровья виновного и его близких родственников, так и отягчающее, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом такое состояние повлияло на его поведение при совершении преступления. Данное нарушение повлияло на размер наказания, назначенного ФИО1

При наличии таких данных президиум считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание.

С учетом изменения, вносимого в приговор, подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному как по ч.1 ст.111 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, президиум не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей С.. удовлетворить частично.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание суда о признании на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Шепелин