Решение № 2-2794/2017 2-2794/2017~М-2863/2017 М-2863/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2794/2017

Дело № 2-2794/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 декабря 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ***» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «***» и ФИО1 <дата> был заключен договор займа б/№, в соответствии с условиями которого заимодавец АО «***» (работодатель) предоставил заемщику ФИО1 (работнику) во временное пользование денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до <дата> и уплатить проценты по ставке 6,19% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заключением дополнительного соглашения от <дата> *** к договору займа от <дата> стороны подтвердили наличие за должником непогашенной суммы займа с начисленными на нее процентами в общем размере 354 845,11 руб. и продлили срок ее возврата до <дата>, при этом установили, что проценты с <дата> не начисляются. Однако в установленный договором срок ответчик произвела только частичный возврат займа в размере 54 845,11 руб. Денежные средства в размере 300 000 руб. истцу не возвращены до настоящего времени. Согласно п.8 договора за просрочку возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> сумма штрафа за нарушение срока возврата займа составляет 18 300 руб.

С учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать в ФИО1 денежные средства в размере 294 645,80 руб., в том числе 215 154,89 руб. – сумма займа, 54 845,11 руб. – проценты за пользование займом (за период с <дата> по <дата>) и 24 645,80 руб. – штраф за нарушение срока возврата займа (за период с <дата> по <дата>), а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца - АО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с взыскиваемой с нее суммой займа в размере 215 154,89 руб., и с суммой процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 24 645,80 руб. Не согласна с взысканием с нее суммы штрафа в полном объеме, суду пояснила, что при заключении договора, у нее имелся достаточный доход для исполнения обязательства. Однако, начиная с 2014 года, в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, она не имела возможности в срок внести денежные средства в счет погашения по договору займа в соответствии с указанным договором. Взыскиваемую с нее сумму штрафа считает неустойкой, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с нее неустойки. Полагает, что взыскиваемая с нее сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с трудным материальным положением, ссылаясь на п.2 ст. 333.20 НК РФ, просит снизить размер госпошлины. Письменно с вопросом изменения условий, содержащихся в п.8 договора займа, к истцу она не обращалась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «***» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец ОАО «***» предоставляет, а заемщик ФИО1 принимает для использования в личных целях во временное пользование денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до <дата> и уплатить проценты по ставке 6,19% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <дата> на счет получателя ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от <дата> (л.д.9).

Заключением дополнительного соглашения от <дата> *** к договору займа от <дата> стороны подтвердили наличие за должником ФИО1 непогашенной суммы займа с начисленными на нее процентами в общем размере 354 845,11 руб. и продлили срок ее возврата до <дата>, при этом установили, что проценты с <дата> не начисляются (л.д.10).

Однако в установленный договором срок ответчик произвела только частичный возврат займа в размере 54 845,11 руб. (л.д.11,12).

На основании заявления ответчика от <дата> произведено удержание денежной суммы в размере 30 000 руб. из выплаты, причитающейся ответчику ФИО1 (л.д.97,99).

Денежные средства в полном объеме истцу не возвращены до настоящего времени.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика по договору займа составляет 294 645,80 руб., из которых 215 154,89 руб. – сумма займа, 54 845,11 руб. – проценты за пользование займом (за период с <дата> по <дата>) и 24 645,80 руб. – штраф за нарушение срока возврата займа (за период с <дата> по <дата>).

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет условия договора займа в размере и сроки, предусмотренные условиями данного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «***» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как договор займа не содержит графика возврата займа, невозможно определить распределение возвращенных по договору денежных сумм ответчиком. Суд принимает по этому поводу позицию истца.

Ответчик в своих пояснениях сослался на практику применении положений ст. 333 ГК РФ, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию размера штрафа за нарушение срока возврата займа по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.8 договора займа за просрочку возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.8).

Получая заем, ответчик добровольно выразил свое согласие с условиями договора займа.

В настоящее время условия договора займа не изменены, не признаны недействующими.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности и необоснованности выгоды последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости освобождения от уплаты суммы штрафных процентов не могут являться основанием от ее освобождения.

Согласно платежным поручениям *** от <дата> (л.д.86) и *** от <дата> (л.д.87) истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в размере 6 383 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 383 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «***» задолженность по договору займа от <дата> в размере 294 645,80 руб., из которых 215 154,89 руб. – сумма займа, 54 845,11 руб. – проценты за пользование займом (за период с <дата> по <дата>) и 24 645,80 руб. – штраф за нарушение срока возврата займа (за период с <дата> по <дата>).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГалоПолимер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.