Апелляционное постановление № 22К-1156/2017 УК-22-1156/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22К-1156/2017

Судья: Комиссаров А.В. Дело № УК-22-1156/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 31 августа 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

его защитника - адвоката Королева П.И., представившего удостоверение № 608 и ордер № 000664 от 31.08.2017, в интересах заявителя ФИО5,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 17 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на бездействие дознавателя.

Заслушав выступление защитника – адвоката Королева П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО5 обратилась в Сухиничский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД МОМВД России «<адрес>», выразившееся в нарушении срока рассмотрения поданного ее защитником ходатайства о допросе свидетеля защиты и в отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит отменить постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что дознавателем был нарушен срок рассмотрения ходатайства ее защитника, а вынесенное дознавателем постановление об отказе в допросе свидетеля нарушает ее конституционное право на защиту, а также принцип состязательности сторон в уголовном процессе, поскольку в силу ст.159 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя ФИО5 к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку, как правильно указано судом, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю ФИО5 в принятии к рассмотрению жалобы, приведя мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО5 судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 17 июля 2017 года по жалобе заявителя ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: