Решение № 2-3054/2026 от 3 мая 2026 г.

Дело № 2-3054/2026

УИД 14RS0035-01-2025-008139-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 17 апреля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Премьера» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора №ПМ1 от 11 октября 2019 года в должности ___. 06 мая 2024 года истец обратилась с заявлением об увольнении по соглашению сторон. На основании приказа №1 от 06 мая 2024 года трудовой договор прекращен с 06.05.2024 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком полный расчет при увольнении не произведен, так не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана, передана супругу истца лишь 20.08.2024 года. Отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству истца на работу. С учетом письменного уточнения от 13 апреля 2026 года просит: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ___46 рублей, компенсацию за задержку выплат с 07 мая 2024 года по день фактической оплаты, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере с 07 мая 2024 года по 28 августа 2024 года в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; обязать ответчика произвести расчет, начисление и оплату обязательных взносов за период работы ФИО1 за период с 06.05.2021 года по 06 мая 2023 года из расчета заработной платы в размере 51 724,14 рублей.

Определением от 02.07.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Определением от 17.07.2025 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности доводы искового заявления, с учетом письменных уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, полагают, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, все выплаты были произведены, что подтверждается представленными материалами дела. Полагают, что имеет место злоупотребление правами со стороны истца, поскольку истец являлась главным бухгалтером и осуществляла начисление заработной платы и иных выплат, в том числе себе, а также предоставляла необходимые сведения в налоговый орган, учреждения пенсионного и социального страхования. Личное дело на истца у работодателя отсутствует, ответчик полагает, что дело было изъято самой ФИО1, имевшей доступ к документам. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело по существу при данной явке сторон, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора №ПМ1 от 11 октября 2019 года в должности главного бухгалтера.

Согласно пункту 2.1.1 трудового договора ФИО1 обязана выполнять обязанности главного бухгалтера с исполнением обязанности кадрового делопроизводителя согласно должностной инструкции.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, сотруднику выплачивается должностной оклад – 9 195 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате, другие вознаграждения и выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 трудового договора).

06.05.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по соглашению сторон.

На основании приказа №1 от 06.05.2024 года трудовой договор прекращен с 06.05.2024 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В представленных в материалы дела документах отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком ФИО1 причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением от 17.07.2025 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Производство экспертизы поручено специалистам АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

При расчете задолженности ответчика перед истцом суд принимает за основу экспертное заключение АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» №36-АСЭ/2025 от 16.12.2025 года.

Экспертом произведен самостоятельный расчет количества дней компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом работы ФИО1 и использованных дней отпуска, а также среднедневного заработка истца.

Экспертом правомерно исключены при расчете неиспользованных дней отпуска приказы № 1 от 15 января 2020 года №4 от 30 марта 2020 года, №7 от 06 июля 2020 года, № 2 от 23 марта 2021 года, №3 от 16 апреля 2021 года, №6 от 02 ноября 2021 года, №7 от 13 декабря 2021 года, №2 от 31 января 2022 года, №3 от 21 февраля 2022 года, №4 от 03 мая 2022 года, поскольку данные приказы не нашли своего подтверждения и отражения в расчетных листках по начислению заработной платы.

Начисления для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении произведены с учетом сведений, отраженных в расчетных листках за ноябрь, декабрь 2022 года и карточки счета 70 за период с 01 января 2023 года по 20 ноября 2023 года.

В иные период истец трудовую деятельность не осуществляла, являлась временно нетрудоспособной, что сторонами не оспаривалось.

Суд соглашается с расчетами установления среднего заработка, приведенными в экспертном заключении №36-АСЭ/2025 от 16.12.2025 года, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая позицию истца при рассмотрении данного спора, суд полагает необходимым исключить из установленных в заключении 332,63 дней неиспользованного отпуска фактически использованных за период работы 122 дня.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения ФИО1 составляет ___).

При этом суд признает допустимыми доказательствами расходно-кассовый ордер от 22 мая 2024 года на сумму 50 000 рублей и расходно-кассовый ордер от 28 мая 2024 года на сумму 50 000 рублей и принимает их в качестве доказательства частичной оплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В ходе судебного заседания получение данных денежных средств супругом ФИО1 стороной истца не отрицалось.

Основанием выплаты в обоих документах указано: «компенсация за неиспользованный отпуск».

Сведений о том, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по иным выплатам, материалы дела не содержат, таковые истцом не представлены.

Представленные в материалы дела переписки свидетельствуют об отсутствии претензий со стороны истца относительно выплат по заработной плате за период осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 70 121, 63 рублей (170 121,63 рублей – 50 000 рублей – 50 000 рублей = 70 121,63 рублей).

Судом не принимаются во внимание расчеты, произведенные сторонами, поскольку они не основаны на материалах дела и произведены без учета требований, указанных в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что расчет среднего заработка необходимо производить исходя из размера минимального размера труда, судом отклоняются. Сведений о том, что истец обращалась в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, материалы дела не содержат, в рамках данного спора такие требования истцом не заявлялись, соответственно, расчет среднего заработка производится на основании начисленных выплат, а не предполагаемых.

Кроме того, истец как главный и единственный бухгалтер в Обществе, была наделена компетенцией, позволяющей ей оперировать бухгалтерскими, кассовыми, финансовыми документами организации, должна была лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением документов бухгалтерского учета, начислением и выплатой заработной платы, в том числе себе. В силу должностных обязанностей истец несет ответственность по начислению заработной платы в период своей работы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации" ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что ответчиком компенсация за неиспользованные дни отпуска в установленным законом сроки не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 60 886,61 рублей за период с 07 мая 2024 года по 17 апреля 2026 года, и далее с 18 апреля 2026 года по день фактической оплаты.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (часть 4).

Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что трудовая книжка передана супругу ФИО1 20 августа 2024 года.

Судом установлено, что истец обращалась в Общество с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» и Общество с ограниченной ответственностью «Пласт» по вопросу трудоустройства.

Из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Пласт» от 01.07.2025 года следует, что в июне 2024 года ФИО1 обращалась по вопросу трудоустройства на должность ___, ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

Из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» следует, что ФИО1 в июле 2024 года прошла конкурс на замещение вакансии юрисконсульта. Трудовой договор не заключен в связи с не предоставлением трудовой книжки.

Между тем, исходя из положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Сам факт невыдачи истцу трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Представленные истцом заявления в качестве доказательств невозможности трудоустроиться из-за невыдачи ей трудовой книжки подлежат отклонению, поскольку исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, отказ в приеме на работу истец не обжаловала. Суд обращает внимание, что истец не была лишена возможности получить сведения о своей трудовой деятельности как с использованием информационных ресурсов и сведений, содержащихся в Пенсионном фонде Российской Федерации, так и с использованием имеющихся у истца документов, а именно, трудового договора, заключенного с ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание действия работодателя по не выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, длительность нарушения трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны, в частности: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования" установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

Статьями 8 и 8.1 Федерального закона N 27-ФЗ закреплено общее правило, в соответствии с которым сведения о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации представляются страхователями (работодателями). Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно заключению эксперта №36-АСЭ/2025 от 16.12.2025 года сумма не доначисленных страховых взносов в отношении истца за 3 квартал 2022 года составляет 2 414,13 рублей.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора судом установлен факт наличия не доначисленных страховых взносов за 3 квартал 2022 года, а также судом произведено взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает необходимым обязать ответчика произвести оплату страховых взносов в отношении ФИО1 за 3-й квартал 2022 года в размере 2 414,13 рублей, а также произвести расчет, начисление и оплату страховых взносов с учетом взысканной суммы компенсации не использованного отпуска при увольнении.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Премьера» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ___ рублей, компенсацию за задержку выплат в размере ___ рублей за период с 07 мая 2024 года по 17 апреля 2026 года, продолжить начисление компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 апреля 2026 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Премьера»: произвести оплату страховых взносов в отношении ФИО1 за 3-й квартал 2022 года в размере 2 414,13 рублей; произвести расчет, начисление и оплату страховых взносов в отношении ФИО1 с учетом суммы компенсации не использованного отпуска при увольнении.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Премьера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 04 мая 2026 года