Апелляционное постановление № 22-104/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 22-104/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2017 года по делу № 22 – 104

Верховный Суд РСО – Алания в составе:

председательствующего судьи Дауровой В.Г.,

с участием прокурора Царикаевой М.Ю.,

адвоката Таказовой А.М., представившей удостоверение ..., выданное Минюстом РФ по РСО – Алания ... и ордер ... от ...,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Доевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Владикавказа от 13 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившийся ..., ранее судимый ...

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, его адвоката Таказову А.М., выступление прокурора Царикаевой М.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Владикавказа от 13 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 232 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным, несправедливым в связи несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, приведённые судом в приговоре, сомнительны. Его ходатайство о допросе свидетелей не удовлетворено. Так, не был допрошен свидетель ...13. Поскольку он находился под административным надзором, к нему домой не могли приходить посторонние лица. Однако это обстоятельство суд не учитывал. Для проведения медицинского освидетельствования анализ крови не сдавал. Сведения о задержании свидетелей ...12 суду не представлялись. В ходе осмотра его квартиры понятых не было. На фотографиях осмотра квартиры его нет, хотя был дома. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Просит приговор в отношении него отменить как постановленный на недопустимых доказательствах и по сфабрикованному делу.

Государственный обвинитель Дагуев Т.Н. в своих возражениях указал, что вина ФИО1 полностью доказана собранными доказательствами, добытыми с соблюдением уголовно – процессуального закона. Приговор является законным и обоснованным. Судом при назначении наказания учитывались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Кроме того суд учитывал и то обстоятельство, что в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить приговор. При этом он считал, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. Свои доводы изложил в своей апелляционной жалобе. Просит учесть их и удовлетворить её. Кроме того считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что его на фотографиях осмотра квартиры нет, хотя был дома. Ходатайство о допросе свидетелей, в частности ...9, не удовлетворено. Анализ крови на предмет определения признаков наркотического опьянения не сдавал. Приведённые обстоятельства являются основанием для отмены приговора.

Адвокат Таказова А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что свидетель ...9 судом первой инстанции не был допрошен. Ходатайства осуждённого ФИО1 суд не удовлетворял, что является нарушением его процессуальных прав. Кроме того осуждённый раскаивается в том, что употребляет наркотики. Полагает, что он встал на путь исправления и может исправиться без лишения свободы. Просит удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого и отменить приговор, а уголовное дело прекратить.

Прокурор Царикаева М.Ю. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отклонить её, а приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. Доводы, изложенные осуждённым, не вытекают из материалов дела. Вина его доказана показаниями свидетелей ...14 а также материалами дела.

Выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, и положенными в основу приговора.

Так, свидетель ...7 поясняла, что она знакома с ФИО1 ... у неё было наркотическое средство, которое хотела употребить. Около ... пошла к нему домой для того, чтобы в его квартире употребить имеющееся у неё наркотическое средство. Он разрешил изготовить в его квартире наркотик, после чего вместе с ним употребили его.

Из показаний свидетеля ...8 установлено, что ... она решила изготовить и употребить наркотик. С этой целью она пошла домой к ранее знакомому ФИО1 На кухне она изготовила наркотик, после чего вместе с ним употребили его. В тот же день её задержали сотрудники полиции. Она призналась в том, что в квартире ФИО1 употребила наркотик. После медицинского освидетельствования в РНД в отношении неё составили административный материал.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ...9, данных им на следствии, установлено, что с согласия ФИО1 в его квартире изготовил наркотик и употребил его вместе с ним. Когда вышел из квартиры, был остановлен сотрудниками полиции. После этого подвергся медицинскому освидетельствованию и в отношении него был составлен административный материал. На предварительном следствии показания свидетелей полностью подтверждал осуждённый ФИО1 и пояснял, что к нему в квартиру приходили ФИО2, ФИО3, его знакомый парень по имени ...15 и с его согласия в его квартире изготовляли наркотики. После этого наркотики употребляли вместе с ним. Все эти показания всесторонне, полно и объективно исследованы судом и обоснованно положены в основу приговора. Кроме того эти показания полностью согласуются с первоначальными признательными показаниями осуждённого ФИО1 и суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение этим показаниям и положил их в основу приговора. При таких данных доводы осуждённого о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а дело в отношении него сфабриковано, является надуманными, приведёнными с целью уклонения от уголовной ответственности. Потому суд апелляционной инстанции считает эти доводы ложными и отвергает.

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений и с учётом этого обстоятельства назначил ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, наказание назначено справедливо с учётом тяжести преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. При изложенных данных суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, ст. 389- 19, ст. 389- 20, ст. 389- 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Верховного Суда

РСО – Алания Даурова В.Г.

Копия верна: