Решение № 12-685/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-685/2017

Дело № 12-685/17


Решение

18 октября 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО4 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 18№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что дата автомашиной «Ауди А6», госномер В020ВВ управлял не ФИО2, а ФИО5, что подтверждается показаниями ФИО5, документами, свидетельствующими о том, что ФИО2 находился в период с дата по дата в командировке. О наложенном штрафе ФИО2 узнал дата, на момент направления постановления находился за пределами РФ. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, признать ФИО2 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 15 час. 42 мин. по адресу <адрес>, автодорога <адрес> водитель, управляя транспортным средством «AUDI A6», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движении транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «AUDI A6», государственный регистрационный знак №.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку объективно ничем не подтверждены, а представленный приказ о направлении ФИО2 в командировку период с дата по дата с достоверностью не опровергает факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО2, поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало.

Представленные письменные пояснения ФИО5 не могут быть признаны недостаточными для установления факта, что автомобиль находился в пользовании указанного лица, а не его владельца; отсутствие у собственника транспортного средства не свидетельствует о том, что вменяемое ему административное правонарушение было совершено иным лицом, поскольку удостоверяет лишь факт возможного управления ФИО5 данным транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление начальника отделения ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова