Приговор № 1-44/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело 1-№/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово, Камчатского края 16 февраля 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Буткин Н.Д.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Елизовского городского прокурора Лысковича А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ким Д.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вороновой А.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по <адрес>, проживает по адресу: г. Елизово Камчатского края <адрес>, без определенных трудовых обязанностей, имеющего образование 9 классов, гражданина РФ, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеет, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Елизово Елизовского района Камчатского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (точное время следствием не установлено), проходя мимо нежилого <адрес>, расположенного по <адрес> ФИО2, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества, которое он рассчитывал обнаружить в вышеуказанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2 примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал к ограждению нежилого <адрес>, где, воспользовавшись темным временем суток, а также отсутствием собственника данного дома и иных граждан, способных пресечь его преступную деятельность, открыл калитку, после чего прошел к окну нежилого дома, где применив физическое усилие, открыл его, а затем, через открытое окно незаконно проник в помещение вышеуказанного нежилого дома, откуда, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрический лобзик «MAKITA» стоимостью 7500 рублей, циркулярную пилу«MAKITA» стоимостью 11000 рублей, набор сверл по металлу в количестве 20 штук, диметром от 5 до 16 мм, стоимостью 5000 рублей, электрический рубанок «MAKITA» стоимостью 7000 рублей, набор буров по металлу в количестве 10 штук импортного производства диаметром от 6 до 8 мм, стоимостью 5000 рублей, набор строительных коронок по бетону импортного производства в количестве 3 штук стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат «Азия-200» на 200 Ватт в комплекте со сварочной маской, стоимостью 16000 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 53500 рублей, являющийся для него значительным.

ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения и поддержал своё ходатайство.

Согласно ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а от потерпевшего также возражений не поступило, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом поддержания государственным обвинителем обвинения ФИО2 в совершении им хищения чужого имущества, а также признания подсудимым своей вины в полном объёме, суд квалифицирует действия ФИО2, который проникнув в помещение нежилого дома, откуда совершил кражу строительного инструмента на общую сумму 53500 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным - по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО2, относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с копией справки формы № 1 и копии военного билета ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста 30 лет (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно данным, представленным ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» г. Елизово от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление синтетических канабиноидов» (т.1 л.д. 199), а также состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (т. 1 л.д. 200).Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т. 1 л.д.151-152).

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что ФИО2 достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО2 деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со сведениями, представленными ИЦ УМВД Камчатского края, ФИО2 юридически не судим (т. 1 л.д. 197-198).

Согласно характеристики УУП ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края, ФИО2 (т.1 л.д. 202), характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, общественный порядок не нарушал, жалоб и заявлений на него не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его явкой о совершенном преступлении и его подробными признательными показаниями, подтвержденными при проверки показаний на месте совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника по вопросу о наказании, влияния наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО2 ранее не судим, с целью его перевоспитания и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает, что исправление виновного возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку он официально не работает, заработную плату не получает, а других доходов не имеет, и только таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного. Придя к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, вместе с тем, суд считает, что срок осуждения должен быть достаточным, чтобы осужденный своим поведением мог доказать свое исправление.

Признание фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым и его признательные показания на предварительном следствии и способствование расследованию преступления – все эти обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии и осознании содеянного, что учитывается судом при назначении наказания.

Признав необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, и обсуждая вопрос о подлежащих к отбытию сроках, суд учитывает, что он не судим, а также сведения о его личности, характеристики по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного подлежит удержанию в доход государства 10%.

Суд не может согласиться с предложенным государственным обвинителем наказанием в виде лишения свободы, поскольку считает, что указанный вид наказания, с учётом изложенных данных характеризующих виновного и обстоятельств совершенного преступления, даже при условном осуждении будет слишком суровым, и не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60, ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а кроме этого и личности подсудимого суд считает не целесообразным, в виду отсутствия действительной необходимости изменение категории преступления, совершенного ФИО2, поскольку в случае изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах, не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению Ким Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из его заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению Ким Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Д. Буткин