Решение № 12-210/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-210/2020

№ 12-210/2020


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 28.02.2020,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» (далее также ООО «УК «Искра», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК «Искра» по доверенности ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 по результатам проведения Управлением муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Искра» Обществу было выдано предписание № 28-16/06-19.767/3, в котором в срок до 01.12.2019 предписывалось устранить указанные в нём нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № 9 по улице Мусинского в городе Архангельске, в том числе обеспечить надлежащее содержание кровельного покрытия (устранить протечки в квартирах №№ 11, 60) (л.д. 11).

Предписание было вручено представителю ООО «УК «Искра» по доверенности (л.д. 11).

В ходе внеплановой проверки с целью контроля выполнения требований предписания было установлено, что предписание не исполнено (л.д. 13), в связи с чем 09.12.2019 уполномоченным должностным лицом Управления муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» в отношении ООО «УК «Искра» был составлен протокол об административном правонарушении ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Искра» на основании лицензии от 29.04.2015 № 000409 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе являлось управляющей организацией в отношении жилого дома № 9 по улице Мусинского в городе Архангельске и что спорное предписание исполнено не было.

Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований установлена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «УК «Искра» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ только в том случае, если будет установлено, что им были предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания контролирующего органа.

В материалах дела такие доказательства, равно как и неустранимые сомнения в виновности ООО «УК «Искра», отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Требования спорного предписания изложены чётко, понятно и недвусмысленно, предписание содержит ссылки на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены.

Срок, установленный для выполнения требований предписания, был достаточен. С заявлением о продлении срока исполнения предписания ООО «УК «Искра» не обращалось.

В установленном законом порядке предписание недействительным не признано.

Вопреки доводам жалобы, согласно приложению № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по частичной смене отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции отнесены к текущему ремонту.

Проверка, по результатам которой было выдано спорное предписание, а также проверка исполнения предписания проводились в присутствии представителя ООО «УК «Искра», который содержание актов проверки, в том числе наличие выявленных нарушений, не оспаривал, никаких заявлений, которые могли повлечь иной исход в рассмотрении дела, в к том числе о капитальном характере необходимых работ, от него не последовало, акты подписаны без каких-либо оговорок и замечаний.

Не заявлял об отсутствии нарушений и защитник ООО «УК «Искра», участвовавший в составлении протокола об административном правонарушении.

В свою очередь, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Действительно, согласно п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составляют должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля.

Статьями 130, 131 Закона Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований «Город Архангельск» и «Северодвинск» наделяются государственными полномочиями в сфере осуществления лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в том числе по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 24 статьи 19.5, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное ООО «УК «Искра» правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к законному требованию органа лицензионного контроля об устранении нарушений лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Неправильное однократное указание в обжалуемом постановлении наименования юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является опечаткой, которая носит технический характер, не влияет на законность обжалуемого постановления и может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «УК «Искра» с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 28.02.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов