Решение № 2-199/2018 2-199/2018 ~ М-1422/2017 М-1422/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело № 2-199/18 г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 21 мая 2018 года

Петушинский районный суд Владимирской области:

председательствующего судьи Скрябневой С.В.,

при секретаре Кулигиной С.В.,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Продторг», в котором просит: взыскать компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере 884 000 руб.

В обоснование иска указано, что она работала в ООО «Продторг» с дата в должности менеджера согласно трудовому договору №. В апреле 2011 года она была уволена, но трудовую книжку ей не выдали. Фактически ответчик незаконно удерживал трудовую книжку в период с апреля 2012 года по июнь 2017 года, из-за чего ее не брали на работу. Трудовая книжка осенью 2017 года ей была передана ФИО2, который оформлял сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества, и получил ее от ФИО3, директора ООО «Продторг».

Истец ФИО1, ее представители * которые поддержали исковые требования, также указали, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы составляет один год, и с момента получения трудовой книжки до момента подачи иска в суд срок не прошел.

Представитель ответчика ООО «Продторг» *. иск не признал, указал, что решением Петушинского районного суда от дата исковые требования ФИО1 о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, издать приказ о новом дне увольнения, соответствующему дню выдачи дубликата трудовой книжки, о чем внести соответствующую запись, взыскать компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки за период с дата по дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки в размере 749 052 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.- удовлетворены частично. ООО «Продторг» обязали выдать Беляевой ИИ.В. дубликат трудовой книжки № на имя ФИО1 с записью об увольнении по собственному желанию дата на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «Продторг» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом было установлено, что трудовой книжки у работодателя ООО «Продторг» нет, в связи с чем, была возложена обязанность о выдаче дубликата. Доказательств того, что трудовая книжка до июня 2017 года находилась в ООО «Продторг» суду не представлено. Получать дубликат трудовой книжки в отделе судебных приставов истец отказалась. Считает, что ФИО1 пропустила срок давности для разрешения трудового спора. Кроме того, вопрос о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки уже был предметом рассмотрения в 2015 году.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в частности из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки с дата по дата в размере 884 000 руб.

Действительно, абз. 4 пункта 35 Постановления Правительства РФ обязывает работодателя возместить работнику не полученный им за все время задержки выдачи трудовой книжки заработок.

Между тем, работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Статьей 165 ТК РФ, установлена гарантия в виде компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Петушинского районного суда от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Продторг» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, издать приказ о новом дне увольнения, соответствующему дню выдачи дубликата трудовой книжки, о чем внести соответствующую запись, взыскать компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки за период с дата по дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки в размере 749 052 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.- удовлетворены частично. ООО «Продторг» обязали выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки № № на имя ФИО1 с записью об увольнении по собственному желанию дата на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «Продторг» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом судом установлено, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о выдаче ответчиком дубликата трудовой книжки.

Рассматривая исковые требования об издании приказа о новом дне увольнения, соответствующему дню выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки за период с дата по дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки в размере 749 052 руб. 92 коп., суд установил, что ФИО1 не обращалась непосредственно в ООО «Продторг» с заявлением о выдаче трудовой книжки, либо ее дубликата, была трудоустроена в ООО «Продторг плюс» сразу после увольнения с прежнего места работы, получала весь период заработную плату, учел другие объективные данные, в том числе, неприязненные отношения бывших соучредителей и руководителей обществ ФИО3 и ФИО4, неоднократные обращения их в правоохранительные органы по поводу утраты документов по делопроизводству, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, длительность необращения ФИО1 за защитой своих трудовых прав (более четырех лет с момента увольнения), суд пришел к выводу, что законных оснований в удовлетворении исковых требований не имеется.

Таким образом, обстоятельства увольнения ФИО1 были установлены решением суда от дата.

Согласно сообщению № от дата ОСП Петушинского района следует, что на исполнении находится исполнительное производство № от дата об обязании должника ООО «Продторг» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки ЕТ-1 № на имя ФИО1 с записью об увольнении по собственному желанию дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данную трудовую книжку с записью ООО «Продторг» предоставил судебному приставу-исполнителю для передачи ФИО1, которая получать ее отказалась. ООО «Продторг» неоднократно ФИО1 направлялись почтовые отправления, а также описи вложений в заказные письма об уведомлении ФИО1 о необходимости получить дубликат трудовой книжки.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Вместе с тем, согласно применяемым в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 N 8 "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР", абз. 2 - 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 24.11.1978 N 10 (ред. от 30.11.1990) "О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих", не может быть удовлетворен иск о выплате среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, если работник отказался от ее получения или, несмотря на уведомление, не явился за ней и не выразил согласия на пересылку ее по почте. Не подлежит удовлетворению такое требование и в других случаях, когда отсутствует вина администрации в задержке выдачи трудовой книжки.

Из показаний свидетеля * следует, что в конце 2015 г. к нему обратился ФИО4 с вопросом оказания помощи продажи ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Продторг». На его имя в марте 2016 года была выдана доверенность на представление интересов ФИО4 одним их условий продажи доли в уставном капитале ООО «Продторг» было прекращение всех исполнительных документов и выдача 2 трудовых книжек (супруги и племянника). Доля ФИО4 в ООО «Продторг» была продана ФИО3 за 3 000 000 руб. Условия сделки оговаривались устно. Все мероприятия по продаже доли проходили в 2017 г. май-июнь месяц. Перед сделкой ему были переданы 2 трудовые книжки. В августе 2017 года все исполнительные производства в отношении ФИО4 были прекращены. Поскольку он был в длительной командировке, книжки были переданы только в конце ноября начале декабря 2017 г. Доверенности на получение трудовых книжек ему не выдавалась. За получение трудовых книжек он нигде не расписывался.

Суд критически относится к показаниям свидетеля * в части получения им трудовой книжки в ООО «Продторг» и передаче ее истцу в ноябре-декабре 2017 года, поскольку письменных доказательств подтверждающих данный факт, представлено суду не было.

Из показаний свидетеля * следует, что до 2011 года он являлся директором ООО «Продторг». Ему известно, что в 2011 году из ООО «Продторг» была уволена ФИО1, которую ранее он принимал на работу. Примерно в 2017 году он познакомился с ФИО2 Поводом для знакомства был вопрос продажи ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Продторг» ФИО3 Он присутствовал при ведении переговоров по вопросу продажи доли. Никогда не слышал разговор о необходимости отдать трудовую книжку ФИО1

Из показаний свидетеля * следует, что до ноября 2017 года она работала в ООО «Продторг» в должности юрист-консультант. Примерно в апреле, мае 2017 года занималась оформлением документов для продажи ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Продторг». Интересы ФИО4 представлял ФИО2 Она присутствовала при ведении переговоров по продажи доли. Когда проходили переговоры по условиям сделки ФИО2 не выдвигалось ФИО3 требования о необходимости передать трудовую книжку ФИО1 Она всегда присутствовала при ведении переговоров по совершению сделки купли-продажи доли ФИО4, но в моем присутствии книжка не передавалась. ООО «Продторг» неоднократно направляло ФИО1 письмо о необходимости ей явиться для получения дубликата трудовой книжки, но письма возвращались.

Из сообщения Управления Пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области от дата следует, что дата обращалась в УПФР в Петушинском районе Владимирской области с заявлением о назначении пенсии. Представила следующие документы: паспорт, свидетельство о рождении, документ об образовании, СНИЛС. Для назначении пенсии сформирована Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

К доводам ФИО1 о том, что она не могла трудоустроится по специальности в отсутствии трудовой книжки, суд относится критически, поскольку, заявляя требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, ФИО1 не обосновала, каким образом отсутствие трудовой книжки повлияло на невозможность ее трудоустройства, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она пыталась трудоустроиться к конкретному работодателю, и ей было отказано в приеме на работу по причине отсутствия оригинала трудовой книжки. Также вопрос о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки уже был предметом рассмотрения в 2015 году.

При таком положении, следует признать, что предусмотренные ст. 234 Трудового кодекса РФ основания для возмещения истцу неполученного заработка отсутствует.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Продторг» заявлено о пропуске срока обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Решением суда от 21.12.2015 года установлено, что о нарушении своего права истец ФИО1 узнала в 2012 году, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья