Апелляционное постановление № 22К-639/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 3/1-36/2020

Судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 мая 2020 года

Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника – адвоката Литвинова С.М.,

обвиняемого Коптева Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Литвинова С.М. в интересах обвиняемого Коптева Е.Е. на постановление Кировского районного суда г.Курска от 19 мая 2020 года, которым:

Коптеву Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

11 апреля 2016 года Кировским районным судом г.Курска по п. «а,в» ч.2 ст.163, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

8 июня 2017 года Кировским районным судом г.Курска по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, 27 ноября 2019 года освобожденному по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5-ти месяцев 19 суток, по 24 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Коптев Е.Е. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2019 года около <адрес> Коптев Е.Е.. применив насилие к ФИО, открыто похитил у него имущество, общей стоимостью 21 750 руб.

По данному факту 24 января 2020 года следователем отдела №4 СУ УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, 27 марта 2020 года следователем Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области в отношении Коптева Е.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по факту применения им 30 января 2020 года у <адрес> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного ОУР Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску ФИО

Указанные уголовные дела 9 апреля 2020 года постановлением руководителя Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области соединены в одно производство.

Срок следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 15 мая 2020 года руководителем СУ СК РФ по Курской области до 6 месяцев, то есть до 24 июля 2020 года.

6 февраля 2020 года Коптев Е.Е. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

7 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Курска в отношении Коптева Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по 23 марта 2020 года, срок содержания под стражей исчислен с 6 февраля 2020 года.

20 марта 2020 года Кировским районным судом г. Курска Коптеву Е.Е. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 18 суток, по 23 мая 2020 года.

Следователь Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя этого следственного органа 15 мая 2020 года (постановление от 14 мая 2020 года) обратился в Кировский районный суд г.Курска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Коптева Е.Е. на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть по 24 июля 2020 года.

В ходатайстве указал на то, что окончить предварительное следствие в ранее установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей невозможно, так как необходимо: получить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, результаты исполненных поручений, дать юридическую оценку действиям Коптева Е.Е., выполнить требования ст.215-217 УК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Обратил внимание на то, что с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого Коптева Е.Е. под стражей по уголовному делу: получены заключения судебно-медицинской и товароведческой экспертизы, назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, допрошены 5 свидетелей, дополнительно допрошен потерпевшей ФИО, направлены поручения о производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Отметил, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Коптева Е.Е. на более мягкую не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дозхода, ранее судим за совершение преступлений против собственности, до настоящего времени не установлены все фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также ряд свидетелей, а потому обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сокрыть доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом по ходатайству следователя принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Литвинов С.М. в интересах обвиняемого Коптева Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Утверждает о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу по факту грабежа, отмечая, что за 4-месячный срок содержания обвиняемого под стражей с ним не проводились следственные действия. Сообщает о том, что Коптев Е.Е. не уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела Сеймским МСО СУ СК РФ по Курской области, о чем стороне защиты стало известно лишь при рассмотрении судом ходатайства следователя. Отмечает, что Коптеву Е.Е. не предъявлено обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что через непродолжительный период времени после освобождения Коптев Е.Е. вновь совершил умышленные преступления.

Указывает на то, что при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователь ссылался на те же основания.

Выражает мнение о том, что в постановлении суда фактически содержится вывод о совершении Коптевым Е.Е. преступления.

Утверждает, что не имеется данных о том, что Коптев Е.Е. пытался скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыть следы преступления.

Отмечает, что на данной стадии расследования у обвиняемого не имеется возможности повлиять на его ход.

Полагает, что основанием для принятого решения в данном случае стала лишь тяжесть предъявленного Коптеву Е.Е. обвинения.

Приводит доводы о возможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Литвинов С.М. и обвиняемый Коптев Е.Е. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по заявленному следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайству о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коптева Е.Е. до 5 месяцев 19 суток, судья учел положения ч.2 ст.109 УПК РФ, предоставляющей право судье районного суда соответствующего уровня в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения продлить срок содержания под стражей до 6 месяцев, а также ст.110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Судом верно установлено, что невозможно закончить предварительное расследование по делу в установленный предыдущим судебным решением срок содержания Коптева Е.Е. под стражей, ввиду того, что представленными материалами подтверждены доводы следователя о необходимости выполнения по уголовному делу ряда процессуальных и следственных действий, требующих значительного времени. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 24 июля 2020 года в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, в том числе, по тем же основаниям (л.м.115-116).

Обоснованно в решении суда указано на то, что оснований полагать о нарушении принципа разумности срока расследования по делу не усматривается со ссылкой на то, что за истекший период времени органом предварительного следствия выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий по делу, в том числе, в отношении Коптева Е.Е. возбуждено новое уголовное дело. Доводы стороны защиты эти выводы не опровергают, поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, без участия обвиняемого.

Представленные следователем с ходатайством материалы свидетельствуют о наличии у органа предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности Коптева Е.Е. к совершению того преступления, в котором он обвиняется.

Из материалов усматривается, что Коптев Е.Е. обвиняется органом предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, при этом, судим за совершение преступлений аналогичной направленности, не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая доводы следователя о том, что по делу продолжается сбор доказательств, по-прежнему сохраняются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, обоснованными являются выводы в оспариваемом решении о том, что основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, из которых суд исходил при избрании в отношении Коптева Е.Е. меры пресечения, - не изменились, не отпали и не утратили свое значение, а также о том, что не усматривается оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. При этом, суд верно сослался на то, что данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе данные выводы суда не опровергают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам стороны защиты, - не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кировского районного суда г.Курска от 19 мая 2020 года, которым Коптеву Е.Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5-ти месяцев 19 суток, по 24 июля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Литвинова С.М. в интересах обвиняемого Коптева Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева