Приговор № 1-52/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело № 1-52/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 15 марта 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката В.С. Селютина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>:

1) 27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 31 июля 2018 года, дополнительное наказание не отбыто, срок отбытия 12 марта 2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 25 ноября 2018 года около 00 ч. 50 мин. у дома № 32 по ул. Еткульской в п. Бектыш Еткульского района Челябинской области, умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, осужденным по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района от 27 февраля 2018 года, вступившему в законную силу 13 марта 2018 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года, которое им не отбыто, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также считал необходимым рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник В.С. Селютин, государственный обвинитель Н.Н. Рязанова ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 89, 91), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 78, 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, последовательных признательных показаний и заявления ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что подсудимым совершено преступление против безопасности дорожного движения в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, спустя непродолжительный промежуток времени после отбытия основного наказания по приговору от 27 февраля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, данные о личности ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, управление ФИО1 источником повышенной опасности (автомобилем) в состоянии алкогольного опьянения при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, приводят суд к убеждению о недостаточном исправительном воздействии предыдущего приговора и необходимости исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от 27 февраля 2018 года на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО1 наказания надлежит определить колонию-поселение.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что вещественное доказательство - диск, хранящийся в материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в Еманжелинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев