Апелляционное постановление № 22-1638/2021 22К-1638/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 3/1-29/2021

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1638/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Ф.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Карликовской Ю.Г.,

обвиняемого Я. и в защиту его интересов адвоката Гаранина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гаранина А.А. в защиту интересов обвиняемого Я. на постановление Северского городского суда Томской области от 25 июня 2021 года, которым в отношении

Я., /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 20 августа 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Я. и в защиту его интересов адвоката Гаранина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карликовской Ю.Г., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия 20 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту того, что 20 июня 2021 года в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 05 минут неустановленное лицо умышленно, путем поджога, повредило два автомобиля, припаркованных возле /__/, принадлежащих: А. - с причинением значительного имущественного ущерба на сумму 2131000 рублей, и П. - с причинением значительного имущественного ущерба на сумму 20000 рублей.

24 июня 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Я.

25 июня 2021 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Следователь СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области О. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Я., указав в обоснование, что избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 25 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. до 20 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранин А.А. в защиту интересов Я. выражает несогласие с указанным постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве о причастности Я. к совершению инкриминируемого преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны лишь на предположениях следствия и суда. Полагает, что судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Я. к совершенному преступлению. Считает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Я. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Дает оценку обстоятельствам произошедшего возгорания автомобиля, указывая на несоответствие показаний свидетеля И. о месте возгорания автомобиля материалам уголовного дела, а также дает оценку протоколу опознания Я., указывая о допущенных нарушениях УПК РФ при его проведении. Указывает, что Я. не нарушал ранее избранной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, стороной следствия не представлено доказательств подтверждающих наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Кроме того, с 21.06.2021 Я. активно являлся в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и принимал участие в расследовании уголовного дела. Считает, что суд не указал причин, по которым Я. нельзя избрать более мягкую меру пресечения, не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, не исследовал вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, скрывался ли он от следствия и суда. Указывает, что при задержании он сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Полает, что данные обстоятельства характеризуют Я. с положительной стороны и не были учтены судом первой инстанции. Просит постановление отменить избрать Я. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Северского городского прокурора Елисеев Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Я. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Я., суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа следствия.

Вопреки утверждениям в доводах жалобы защитника обоснованность подозрения в причастности Я. к совершению преступления подтверждается представленными суду материалами, исследованными судом данными, имеющимися в распоряжении следователя и указывающими на возможную причастность обвиняемого к совершению преступления.

При этом, оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защитника о несоответствии показаний свидетеля И. о месте возгорания автомобиля материалам уголовного дела, о нарушениях при производстве опознания, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.

Необходимость избрания в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При разрешении ходатайства следователя суд учел, что Я. ранее судим за преступления против личности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеющего повышенную общественную опасность, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, угрожал свидетелю Д,, что следует из ее показаний, вследствие чего она опасается за свою жизнь и здоровье, осведомлен о месте ее жительства и потерпевшей А., а также то обстоятельство, что уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования и сбора доказательств.

Указанные обстоятельства, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, Я. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, оснований для изменения меры пресечения Я. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда и следствия, оказать давление на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки утверждениям в доводах жалобы, в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Наличие у Я. двоих малолетних детей, постоянного места жительства, того обстоятельства, что положительно характеризуется гражданской супругой и до задержания являлся в полицию по вызовам, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, не являются безусловным основанием для изменения Я. меры пресечения на более мягкую.

Данных о наличии у Я. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления суда первой инстанции.

Избирая Я. меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ходатайством следователя на 01 месяц 26 суток, то есть до 20 августа 2021 года, суд не учел, что Я. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 24 июня 2021, в связи с чем 01 месяц 26 суток будут истекать в 24 часа 18 августа 2021 года.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, указать в резолютивной части постановления, что Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 19 августа 2021 года.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Северского городского суда Томской области от 25 июня 2021 года об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- указать в резолютивной части постановления на избрание Я. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 19 августа 2021 года.

В остальной части оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий