Приговор № 1-88/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-88/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 17 октября 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Рыжкова П.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на срок 4 месяца 17 дней; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Валуйки Белгородской области при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, незаконно, через незапертые двери проник: внутрь одного сарая (хозяйственного помещения, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей), расположенного <адрес>, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил, принадлежащие ФИО1, металлическую кастрюлю с двумя ручками без крышки стоимостью 867 рублей, металлический бидон (флягу) с металлической крышкой стоимостью 567 рублей, металлический бидон (флягу) с металлической крышкой стоимостью 567 рублей; внутрь второго сарая (хозяйственного помещения, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей), расположенного по тому же адресу откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 пластиковый мусорный бак стоимостью 570 рублей, а всего похитил имущества ФИО1 на общую сумму 2571 рубль. Похищенными вещами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что свою вину он признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, доводы изложенные в обвинительном заключении верны. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут он из сараев <адрес> похитил, принадлежащие ФИО1, металлическую кастрюлю, два металлических бидона (фляги) и пластиковый бак.

Кроме признания вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение в следующих представленных стороной обвинения доказательствах – показаниях потерпевшего, свидетеля, письменных и вещественных доказательствах.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ стороной обвинения с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 29 – 30, 159-160) видно, на территории его домовладения имеется два сарая, т.е. два помещения, предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он обнаружил, что у него из сараев похищены : металлическая кастрюля, два металлических бидона (фляги) и пластиковый бак. Двери в эти сараи запорных устройств (замков) не имеют. Похищенные из сараев вещи, являются для него значимыми, так как при их помощи он осуществлял разведение коз и получение козьего молока. Считает, что кражу имущества мог совершить ФИО2, так как он ранее судимый за совершение краж, а примерно ДД.ММ.ГГГГ Гула подрабатывал в его хозяйстве. Похищенное имущество возвращено в полном объеме, исковых требований к ФИО2 он не заявляет.

В заявлении ФИО1 он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему имущества, находящегося в хозяйственных постройках его домовладения. (л.д. 3)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО3 следует, что ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, принадлежащего ФИО1 имущества. (л.д. 17)

При осмотре места происшествия - помещений сараев <адрес>, произведенного с участием ФИО1, установлено отсутствие металлической кастрюли с двумя ручками без крышки, 2 (двух) металлических бидонов (фляг) с металлическими крышками, пластикового мусорного бака с пластиковой крышкой.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности расположенного на против <адрес>, произведенного с участием ФИО2, были обнаружены и изъяты: металлическая кастрюля с двумя ручками без крышки, 2 (два) металлических бидона (фляги) с металлическими крышками, пластиковый мусорный бак с пластиковой крышкой. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данные предметы он похитил и в этом месте спрятал, для того что бы в последующем продать. (л.д. 20-23)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний ФИО2 на месте – во дворе домовладения ФИО1 и на участке местности, расположенном напротив <адрес>, ФИО2 указал откуда он похитил имущество ФИО1 и указал на участок местности, расположенный напротив <адрес>, через дорогу, на котором он спрятал похищенное имущество. (л.д. 69-72)

При осмотре металлической кастрюли с двумя ручками без крышки, 2 (двух) металлических бидонов (фляг) с металлическими крышками, пластикового мусорного бака с пластиковой крышкой, произведенного с участием потерпевшего ФИО1, установлено, что все вышеуказанные предметы повреждения, влияющих на их эксплуатацию по прямому назначению, не имеют. Имеют лишь следы эксплуатации в виде загрязнений, царапин и потертостей. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 заявил, что осмотренные предметы принадлежат ему и были похищены из сараев его домовладения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 155-156)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость кастрюли с двумя ручками без крышки составляет 867 рублей, стоимость металлических бидонов (фляг) с металлической крышкой, составляет по 567 рублей каждого, стоимость представленного на исследование пластикового мусорного бака с пластикой крышкой 570 рублей. (л.д. 102-107)

ДД.ММ.ГГГГ похищенные у ФИО1 предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу и в этот же день переданы на ответственное хранение потерпевшему. (л.д. 157-158)

Свидетель ФИО4 в ходе следствия сообщила, что она и все и ее родственники уже очень давно отказались от её сына ФИО2, потому что он всех неоднократно обворовывал. ФИО2 нигде не работает, нигде не зарегистрирован, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Ни она, ни ее дочь, ни другие ее родственники не хотят прописывать (регистрировать по месту своего жительства), и вообще пускать в дом, ФИО2 по вышеуказанным причинам. По поводу преступления, совершенного ФИО2, ей ничего не известно. (л.д. 90-91)

Стороной защиты данные доказательства не опровергались.

Перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшего последовательны, подробны, не противоречат и согласуются с материалам дела, сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

Письменные доказательства представленные стороной обвинения исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимого.

Суд исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности приходит к выводу о том, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и их достаточно для установления вины ФИО2 в совершении им инкриминируемого деяния.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля суд признает их правдивыми, у них нет оснований оговаривать Гула, да и сам подсудимый дал признательные показания.

Кроме того, показания потерпевшего полностью соотносятся со сказанным подсудимым, об обстоятельствах совершенного преступления.

Заключение экспертизы проведенной в рамках уголовного дела составлено в соответствии с действующим законодательством, находятся в общей канве уголовного дела, сомнений у суда в своей достоверности не вызывает.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Приведенные выше доказательства не оспорены стороной защиты и суд устанавливает ими вину подсудимого и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, <данные изъяты> совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему, желал и достиг этого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний по делу и добровольной выдачи похищенного имущества, <данные изъяты> чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, <данные изъяты>.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявлял о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления ФИО2 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, согласно общественной характеристики Гула характеризуются отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельств совершенного преступления, личности виновного который ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, не работает, суд находит, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, так как по убеждению суда только в этом случае будет достигнуто его исправление и перевоспитание.

Учитывая поведение ФИО2 после совершения кражи, принимая во внимание искренние раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы предусмотренный ст. 158 ч.2 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, мнения сторон, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, т.е. без учета правил назначения наказаний при рецидиве преступлений, согласно ст. 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд так же учитывает, что ФИО2 осужден приговором мировым судом судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, к отбытию наказания не преступил, преступления по настоящему приговору совершил после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом правил ст. 71 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО2 подлежит отбывать наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ подсудимый задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая применяется до настоящего времени. Поэтому в срок наказания подсудимому необходимо зачесть период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом данных о личности ФИО2, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся у потерпевшего: металлическую кастрюлю с двумя ручками без крышки, два металлических бидона (фляги) с металлической крышкой, пластиковый мусорный бак с пластиковой крышкой – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого, а также его ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, с учетом правил предусмотренных ст. 71 УК РФ, по настоящему приговору и приговору мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся у потерпевшего металлическую кастрюлю с двумя ручками без крышки, два металлических бидона (фляги) с металлической крышкой, пластиковый мусорный бак с пластиковой крышкой – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Председательствующий

Судья Валуйского районного суда А.В.Перов