Приговор № 1-410/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-410/2023

Дело № 1-410/2023 года

(УИД: 34RS0004-01-2023-002326-28)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 июля 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мазуровой Е.С.,

подсудимого ФИО2 ФИО17,

защитника – адвоката Новохатской Л.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО18 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах:

в марте 2019 года, точная дата в ходе дознания не установлена, ФИО2 ФИО19 находился в г. Москве, точный адрес в ходе дознания не установлен, где у него возник преступный умысел на приобретение заведомо подложного официального документа - водительского удостоверения с целью свободного управления транспортными средствами, достоверно зная при этом, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов и зная о порядке его получения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО2 ФИО20, зная об официальном порядке получения водительского удостоверения, который является официальным документом, ФИО2 ФИО21 в марте 2019 года в неустановленное время, заранее договорившись с неустановленным лицом о приобретении у последнего за денежное вознаграждение поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами на свое имя, сообщил ему свои данные, а именно фамилию, имя, отчество, дату и место рождения.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 ФИО22, достоверно зная, что водительское удостоверение серии 5036 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, дающее право на управления транспортными средствами, является поддельным, приобрел его за денежное вознаграждение у неизвестного ему лица. В целях использования его в дальнейшем, стал его хранить при себе.

21 мая 2023 года примерно в 9 часов 30 минут ФИО2 ФИО23, удерживая при себе незаконно приобретенное им поддельное водительское удостоверение серии № выданное на его имя, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № двигался по Красноармейскому району г. Волгограду и напротив поста ДПС «Чапурниковский», расположенного на 43 км трассы Волгоград-<адрес>, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ФИО2 ФИО24, осознавая, что ранее приобретенное им водительское удостоверение является поддельным, с целью избежания административного наказания, на требование инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4, который на основании п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 2-ФЗ вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, предъявил поддельное водительское удостоверение серии №, выданное на его имя, использовав, таким образом подложный документ, предоставляющий ему право управлять данным транспортным средством.

Таким образом, ФИО2 ФИО25 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, - водительское удостоверение серии № №, выданное на его имя и предоставляющее ему право управления транспортными средствами. Изображения лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены с помощью цветного четырехцветного цифрового электрографического устройства, бланк удостоверения изготовлен не производством «Гознак».

Подсудимый ФИО2 ФИО26 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 ФИО27, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органом дознания действия ФИО2 ФИО28 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право или освобождающего от обязанностей.

Однако, с учетом уточнения предъявленного обвинения государственным обвинителем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения признак «или освобождающего от обязанностей», поскольку указанный признак не усматривается из фабулы предъявленного ФИО2 ФИО29 обвинения, квалифицируя его действия - как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Учитывая изложенное, суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 ФИО30 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными на стадии дознания, квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 ФИО31, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО32 суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии дознания относительно фактических обстоятельств совершения преступления.

Признание вины подсудимым ФИО2 ФИО33, раскаяние в содеянном, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 ФИО34, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 ФИО35 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2 ФИО36, его материального положения, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, суд полагает необходимым установить в отношении ФИО2 ФИО37 ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу обязательство о явке в отношении ФИО2 ФИО38 суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца.

Установить ФИО2 ФИО39 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Сосновский муниципальный район <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 ФИО13 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство:

- водительское удостоверение серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО15, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по <адрес> – до окончания рассмотрения уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Черкесова