Приговор № 1-130/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-130/2019

Дело № 1-130/2019(11902330010000046)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 16 августа 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Наймушиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ветошкина В.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). 07.07.2010 Шабалинским районным судом Кировской области (с учетом постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 11.07.2013) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 02.02.2011 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы. Приговором мирового судьи судебного участка №48 Шабалинского района Кировской области от 04.03.2011 на основании ст.ст.70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 16.05.2011 (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 01.11.2011) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 01.11.2013;

2). 14.03.2016 мировым судьей судебного участка №48 Шабалинского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытию наказания 21.09.2016;

3). 19.04.2017 мировым судьей судебного участка №48 Шабалинского судебного района Кировской области по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

4). 21.06.2017 мировым судьей судебного участка №48 Шабалинского судебного района Кировской области по ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

5). 18.07.2017 мировым судьей судебного участка №37 Шабалинского судебного района Кировской области по ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

6). 28.09.2017 мировым судьей судебного участка №48 Шабалинского судебного района Кировской области по ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

7). 06.12.2017 мировым судьей судебного участка №37 Шабалинского судебного района Кировской области по ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

8). 22.12.2017 мировым судьей судебного участка №37 Шабалинского судебного района Кировской области по ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Шабалинского судебного района Кировской области от 28.03.2018 наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы;

9). 01.08.2018 мировым судьей судебного участка №48 Шабалинского судебного района Кировской области по ст.319 УК РФ, в соответствии со ст.70, 71 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, Освобожденного по отбытию наказания 29.12.2018;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

15.03.2019 в период времени с 18:00 до 20:00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел к квартире ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована и проживает на законных основаниях, и стал стучать в дверь её квартиры. После того, как в вышеуказанный период времени ФИО2 №2 открыла входную дверь в свою квартиру, увидела ФИО1 и попросила того уходить, ФИО1, не получив её разрешения на вход в квартиру, действуя умышленно, дернув рукой за дверь, оттолкнул ФИО2 №2 в сторону и, осознавая противоправный характер своих действий, через дверной проем против воли ФИО2 №2 незаконно проник в ее жилище по вышеуказанному адресу, тем самым нарушив конституционное право ФИО2 №2 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

12.04.2019 в период времени с 02 до 03 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «<...>» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из сумки ФИО2 №1, находившейся в непосредственной близости от неё. Рализуя данный умысел, ФИО1 в вышеуказанные время и месте перелез через барную стойку зального помещения, прошел в помещение для обслуживающего персонала, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся в непосредственной близости от потерпевшей ФИО2 №1, изъял и обратил в свою пользу принадлежащие последней денежные средства в сумме 1350 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате его преступных действий потерпевшей ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму 1350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ не признал, по эпизоду от 12.04.2019 заявил, что признает вину в хищении 350 рублей.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

По эпизоду проникновения в жилище ФИО2 №2 15.03.2019:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в феврале месяце был в <адрес>, где распивал спиртное с Свидетель №1 и ФИО2 №2 у них в гостях, после чего они обе его приглашали приехать к ним еще, чтобы вместе выпить. 15.03.2019 утром он приехал в <адрес>, зашел к Свидетель №1, которая пить с ним не согласилась и послала его к ФИО2 №2. Он пришел к ФИО2 №2, с которой вместе выпили, после этого он съездил домой, а вечером вновь приехал к ФИО2 №2 на <адрес>, чтобы продолжить употреблять спиртное, был выпивший, постучал, ФИО2 №2 его впустила, они с ней выпили, он стал предъявлять той претензии, почему за выпивку всегда платит он, из-за чего ФИО2 №2 разозлилась и стала стучать к соседке, а потом звонить Свидетель №2. Через некоторое время приехал Свидетель №1, спросив, что происходит, на что он тому ответил, что все в порядке, после чего на такси уехал из <адрес>. ФИО2 №2 любительница выпить, настаивает, что она и Свидетель №1 его приглашали в гости. Целью его прихода к ФИО2 №2 было желание продолжить употреблять спиртное, если бы в тот день он был трезвым, то не поехал бы вообще в <адрес> к ФИО2 №2.

На стадии предварительного расследования ФИО1, не признавая вину в совершении данного преступления, показания не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 102-104).

Потерпевшая ФИО2 №2 показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Вход в её квартиру осуществляется через холодный коридор, двери в саму квартиру закрываются. 15.03.2019 в 19 часов к ней пришел ранее знакомый ФИО1 и стал стучать в дверь квартиры. Изначально подумав, что стучит соседка, она открыла двери. Увидев ФИО1, сказала ему «Куда идешь? Уходи», и стала закрывать дверь. Но ФИО1, ничего не говоря, рванул дверь, оттолкнул её к стене и зашел в квартиру на кухню. На кухне она вновь попросила ФИО1 уйти, но поскольку тот не уходил, она позвонила Свидетель №2, которого попросила прийти и выгнать ФИО1. Минут через 20 пришел Свидетель №1, который попросил ФИО1 уйти, что тот и сделал. Ранее ФИО1 бывал у неё, но 15.03.2019 она его не приглашала и не желала, чтобы тот заходил в её квартиру, с какой целью к ней пришел ФИО1, он ей не сказал.

Свидетель Свидетель №2 показал и подтвердил оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свои показания (том 1 л.д.68-69) о том, что 15.03.2019 в 19:10 часов ему на мобильный телефон позвонила соседка его матери ФИО2 №2 и попросила о помощи, сообщив, что у нее находится посторонний мужчина, после чего отключилась. Тогда он вышел на улицу и стал заводить свой автомобиль, в это время к его дому пришла его мать, которая пояснила, что к ФИО2 №2 пришел мужчина, который ругается в ее квартире. Подъехав примерно в 19:20 часов с матерью к ФИО2 №2, он зашел в её квартиру, где ФИО2 №2 попросила его выгнать из квартиры мужчину, которого, как ему стало в последующем известно, зовут ФИО1 Он вежливо попросил ФИО1 выйти из квартиры, после чего тот покинул квартиру ФИО2 №2. Далее ФИО2 №2 пояснила ему, что ФИО1 к ней в квартиру зашел против ее воли, после того, как он отказался покинуть ее квартиру, она позвонила ему (Свидетель №1).

Свидетель Свидетель №1, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что вечером 15.03.2019 она услышала стук в двери своей квартиры, о чем позвонив, сообщила сыну. Далее она услышала, что в квартире соседки ФИО2 №2 громко разговаривают, ругаются, она пошла к сыну (Свидетель №2), встретив которого ему об этом рассказала. После этого сын приехал в квартиру ФИО2 №2, откуда попросил выйти ФИО1. Со слов ФИО2 №2 ей известно, что та открыла двери и впустила ФИО1, ей не известно, приглашала ли ФИО2 №2 добровольно зайти ФИО1 в свою квартиру. Ранее ФИО1 приезжал к ним с ФИО2 №2 со спиртным, они приглашали его в гости, но в трезвом виде, на 15.03.2019 она его не приглашала.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 09.04.2019, следует, что 15.03.2019 примерно в 19:00 она услышала доносившиеся из <адрес> соседки ФИО2 №2 шум, крики, мужской голос, как ФИО2 №2 просила кого-то уйти. Испугавшись, она направилась к своему сыну Свидетель №2, придя к которому сказала, что надо доехать до ФИО2 №2 и разобраться. Примерно в 19:20 они с сыном подъехали к дому ФИО2 №2, после чего сын пошел в квартиру, из которой в последующем вышел ранее ей знакомый ФИО1. В последующем ФИО2 №2 ей рассказала, что к ней в дом против ее воли зашел ФИО1, при этом оттолкнул ее от дверей, когда заходил в квартиру. (том 1 л.д. 70-71).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила, пояснив, что в настоящее время уже плохо помнит события, дополнив, что сама не видела, как ФИО1 зашел в квартиру ФИО2 №2, с её слов знает, что ФИО1 действительно оттлокнул её.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2019 с фототаблицей с участием потерпевшей ФИО2 №2 зафиксирована обстановка в её <адрес>. (том 1 л.д.18-27).

В своем заявлении от 16.03.2019 ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в ее жилище 15.03.2019 около 19:00. (том 1 л.д.28).

По факту хищения денег из сумки ФИО2 №1 12.04.2019.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 12.04.2019 ночью приехал в кафе «<...>», в зале продавца не было. Далее увидел продавца, спавшую в помещении. Тогда он взял пиво с барной стойки и в зале его стал употреблять, хотел подождать, когда проснется продавец, и рассчитаться за пиво. Поскольку продавец не просыпалась, он перелез чрез барную стойку, прошел в помещение, где спала продавец, там он увидел на каком-то столике непосредственно рядом с продавцом сумку, из которой взял кошелек, а из него взял деньги 350 рублей. Он не знал, что данная сумка принадлежит ФИО2 №1. После этого он вновь решил разбудить продавца, стал стучать подносом. Та проснулась, разбудила второго продавца, после чего его вывели в зал, где стали предъявлять претензии, сказав, что не хватает денег, назвали сумму. Он им отдал свои деньги 2000 рублей, после чего дал еще денег на шоколадки, посчитав, что таким образом компенсировал свою вину. Когда утром он вновь пришел в данное кафе, продавец Свидетель №5 начала ему предъявлять претензии, вызвав мужчину, который позвонил в полицию. Он признает вину в том, что взял из сумки 350 рублей, вернул ФИО2 №1 1350 рублей просто так.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 13.04.2019 ФИО1 показал, что 11.04.2019 в вечернее время он употреблял спиртное в различных кафе <адрес>, после чего на такси поехал в <...>, где расположено круглосуточное кафе, с целью распития спиртного. Примерно между 2 и 3 часами ночи он зашел в кафе, в зале и за барной стойкой никого не было. Он подошел к барной стойке, постучал, чтобы вызвать бармена, увидел, что бармен спит в комнате. Подождав около 3-5 минут, подумав, что бармен пьяная, решил разбудить ее. С этой целью он перелез через стойку, и прошел в комнату, где спала бармен. Оказавшись в комнате, он заметил возле спящей женщины-бармена морозильник, на котором лежала женская сумочка, расстегнув которую он достал кошелек. Из сумки он хотел похитить денежные средства. Деньги, которые оказались в кошельке, он забрал, при этом их не пересчитывал, точную сумму не знает. Положив кошелек обратно в сумку, вышел из комнаты в зал. Бармен продолжала спать. Решив выпить пива, он перелез через барную стойку, взял 4 бутылки пива, емкостью по 0,5 л, за которое намеревался расплатиться, затем прошел на кухню в поисках снеков. Бармен проснулась и стала его ругать, вывела его через дверь в зал, забрала у него пиво и позвала вторую девушку, которую попросила проверить, все ли нормально, а сама стала проверять свои вещи и обнаружила пропажу денег в сумме 1350 руб., после чего стала предъявлять к нему претензии. Он сказал ей, что таких денег там не было, а было 300 руб. Бармен стала требовать деньги за пиво, вторая девушка тоже на него шумела, поэтому он отдал им две купюры достоинством по 1000 руб. каждая, сдачу ему не сдавали. Чтобы уладить спор он купил им по две шоколадки. Решив, что ситуация урегулирована, он покинул кафе и уехал на такси. 13.04.2019, около 08 часов он снова посетил данное кафе, там работали те же девушки, которые увидев его, сообщили своему начальнику, который попросил его остаться до приезда полиции, по поводу произошедшего накануне инцидента. Признает, что похитил 1350 руб. из сумки, которая лежала на расстоянии 1,5 метров от спящей женщины, раскаивается, вину признает полностью, если бы был трезвый данного преступления не совершил. (том 1 л.д. 108-112).

После оглашения данных показаний подсудимый заявил, что не подтверждает их в части суммы похищенных денег, настаивает на том, что взял из сумки 350 рублей, о чем говорил с самого начала на следствии, однако в связи с плохим состоянием вследствие похмелья сказал следователю писать, как тот захочет, в остальной части показания подтвердил. На дополнительные вопросы ответил, что он опознает себя и ФИО2 №1 на просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на холодильнике лежали еще сумки, что в них находилось, не помнит, расстояние между спящей ФИО2 №1 и её сумкой сказать не может, не измерял, в тот день 12.04.2019 он приезжал в это кафе вечером, где заказывал блюдо, никаких сумок у продавцов не видел. Если бы был трезвым, не стал бы похищать деньги.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что она работает кассиром в кафе «<...>» в <адрес>. 12.04.2019 пришла на работу с 8 часов, это была её первая смена. Кафе работает клуглосуточно. К вечеру в кафе появился ФИО1 с бутылкой водки, заказал второе блюдо, купил им 3 шоколадки, попросил стопку и стал выпивать спиртное, после чего по просьбе ФИО1 ему было вызвано такси, на котором тот уехал около 22 часов. Во втором часу ночи она, выпив успокоительное, уснула в подсобном помещении кафе, предназначенном для отдыха, на диване. При этом рядом с ней на холодильнике лежала её сумочка, в которой находился кошелек с денежными средствами 1350 рублей, которыми ей необходимо было на следующий день оплатить кредит матери. Сумочка лежала на расстоянии около 1,5 метра от неё, находилась под камерами и в поле её зрения, если бы она не спала, контролировала бы сохранность сумочки с деньгами. Около 2 часов ночи она проснулась, услышав, что скрипнула дверь, и обнаружила в помещении кафе ФИО1, которого выпроводила на улицу через запасной выход. После этого она разбудила напарницу (Свидетель №5), с которой они обнаружили, что холодильник в зале кафе открыт, и там не хватает пива, также она увидела, что из кошелька, находящегося в её сумочке, пропали деньги. Через некоторое время в кафе вновь зашел ФИО1 и попросил вызвать ему такси. Они ему сказали, что у них пропало и что все записано на камеры видеонаблюдения, попросили вернуть, через какое-то время ФИО1 вернул ей деньги 1350 рублей и рассчитался за пиво. После этого ФИО1 вызвали такси, и тот уехал. Через двое суток они вновь в кафе встретили ФИО1, в отношении которого она написала заявление.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО2 №1 от 13.04.2019 она приступила к работе в 08 часов утра 11.04.2019. В период времени с 01:00 до 01:30 часов после того, как прибралась в кафе, она пошла спать в комнату отдыха. За 30 минут до этого её напарница Свидетель №5 также ушла спать в соседнюю комнату отдыха. Поскольку кафе работает круглосуточно, двери в кафе она не закрывала. Перед тем, как ложиться спать, она на морозильник положила свою женскую сумку, в которой находился кошелек красного цвета с наличными денежными средствами в сумме 1350 руб. Кошелек и сумка были застегнуты на молнию. Проснувшись 12.04.2019 около 03 часов, увидела мужчину, стоящего за барной стойкой, открывшего шкафчик. На ее вопрос, что он тут делает, мужчина пояснил, что хочет курить. Затем, она развернула данного мужчину за плечо и выпроводила из кафе. После того, как они обнаружили пропажу пива и денег, данный мужчина снова зашел в кафе. На их требования вернуть пиво и деньги, сначала тот говорил, что деньги не брал, но после того, как она ему сказала, что имеется видеозапись его действий, мужчина пояснил, что взял только 300 руб. Она продолжала настаивать на том, что у неё пропали 1350 рублей, тогда мужчина признался и достал из кошелька купюру достоинством 1000 руб. и еще одну купюру 1000 руб. из кармана, которые положил на барную стойку. Разменяв данные деньги, она взяла себе 1350 рублей. 13.04.2019 она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой увидела, как данный мужчина из ее сумки достал кошелек и похитил деньги. (том 1 л.д. 64-66).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что в судебном заседании не смогла вспомнить подробности из-за давности событий, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает кассиром в кафе «<...>» <адрес>, 11.04.2019 её попросили выйти на работу. Приехав в кафе в 20 часов, увидела там пьяного ФИО1, от которого поступил заказ блюда, который она исполнила и принесла ему, а ФИО2 №1 принесла ей шоколадку. Примерно в 22:30 или 23:30 часов она ушла в раздевалку спать, проснулась от криков ФИО2 №1 о том, что из кафе вынесли товар. ФИО2 №1 ей сказала, что вынесли пиво и у неё похитили деньги 1300 или 1500 рублей, которые находились в сумке, лежащей на холодильнике на складе. Через некоторое время в кафе вновь зашел ФИО1 и стал просить вызвать ему такси. Они с ФИО2 №1 стали ФИО1 убеждать вернуть все, что тот взял, тот долго говорил, что ничего не брал, но потом вернул деньги и рассчитался за пиво. Все это происходило уже 12.04.2019 около 4-5 утра. В тот же день она рассказала о случившемся Свидетель №3, с которой они просмотрели видеозапись с камеры наблюдения кафе и увидели, как ФИО1 перелез через барную стойку и взял из холодильника две бутылки. В полицию сразу не стали сообщать, поскольку она посчитала инцидент исчерпанным.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 13.04.2019, следует, что в течение вечера 11.04.2019 она видела, как ФИО2 №1 несколько раз доставала кошелек и пересчитывала деньги. Разбудив её ночью около 3 часов, ФИО2 №1 сказала, что у нее из сумочки из кошелька пропали деньги 1350 рублей. Далее она с ФИО2 №1 около 20 минут убеждали ФИО1 вернуть деньги ФИО2 №1 и за пиво. Сначала тот отпирался, но они сказали ему, что в кафе имеются видеокамеры, которые все записали, что они сообщат руководству. После этого ФИО1 из кармана своей куртки достал деньги, несколько купюр, бросил одну купюру достоинством 1000 руб., а после того, как она сказала, что у ФИО2 №1 было 1350 руб., и надо заплатить за пиво, он бросил еще одну купюру достоинством 1000 руб., при этом у него в руках еще оставались деньги. ФИО2 №1 разменяла деньги, вернув ФИО1 500 руб., которые он взял и положил себе в карман. Затем ФИО2 №1 вызвала ФИО1 такси. Утром 13.04.2019 когда она находилась в кафе, пришел ФИО1, которого задержал работник кафе Свидетель №4 и позвонил в отдел полиции. (том 1 л.д.75-77).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердила, дополнив, что сумму похищенных денег у ФИО2 №1 она знает с её слов, деньги у той не считала. Противоречия объяснила давностью событий.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он работает кассиром в кафе «<...>». Приехав на работу утром 13.04.2019, повар Свидетель №3 сообщила ему, что только что приходил мужчина, который прошлой ночью перелазил через барную стойку. Не зная всех обстоятельств дела, он решил данного мужчину вернуть в кафе. Догнав его, он предложил вернуться в кафе, на что последний согласился. После просмотра видеозаписи, он (Свидетель №4) решил сообщить о данном мужчине в полицию. На видеозаписи видно, как данный мужчина перелазит через барную стойку, проходит в комнату отдыха, роется в сумке бармена, берет деньги, возвращается в зал, потом снова перелазит через барную стойку, берет несколько бутылок пива. Со слов бармена ему известно, что данный мужчина деньги вернул. (том 1 л.д.73-74).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 12.04.2019 около 20 часов она пришла на работу в кафе «<...>». Во время работы кассир Свидетель №5 ей сообщила, что в ночь с 11 на 12.04.2019, когда они спали, в кафе зашел незнакомый мужчина, который перелез через барную стойку и взял из холодильника 4 бутылки пива объемом 0,5 л., а также деньги из сумочки ФИО2 №1, которая в это время спала на диване. Свидетель №5 показала ей запись с камер видеонаблюдения. На записи она увидела, как мужчина перелазит через барную стойку, проходит на склад, роется в сумочке ФИО2 №1, откуда достает деньги. Свидетель №5 ей рассказала, что когда ФИО2 №1 проснулась, то выгнала данного мужчину из кафе, но потом тот вернулся и отдал ФИО2 №1 похищенные деньги. 13.04.2019 утром, когда она находилась на кухне в кафе, Свидетель №5 ей сказала, что только что приходил тот самый мужчина. Выглянув из окна, она увидела, как мужчина пошел в сторону <адрес>. В это время к кафе подъехал Свидетель №4, которому она сказала про данного мужчину, после чего тот привез его в кафе и позвонил в полицию. (том 1 л.д. 78).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 13.04.2019 в 07:33 в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение от дежурного ПП «Свечинское» Ш, о том, что позвонил Свидетель №4, сообщивший, что в кафе «<...>» <адрес> он задержал неизвестного мужчину, который похитил в кафе имущество. (КУСП-<№> ПП «Свечинский»). (том 1 л.д.35).

В своем заявлении от 13.04.2019 ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 12.04.2019 в период с 01:00 до 03:00 тайно из ее сумки, находящейся в 1,5 м. от нее, похитил деньги в сумме 1350 руб., высказывал угрозы в ее адрес, а 13.04.2019 оскорблял её. (том 1 л.д.36).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2019 с фототаблицей зафиксирована обстановка в кафе «<...>» по <адрес>, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. (том 1 л.д.37-39).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей, 27.05.2019 потерпевшей ФИО2 №1 выданы сумочка и кошелек, которые возвращены ей на ответственное хранение. (том 1 л.д.80-82, 90).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.05.2019 в присутствии потерпевшей ФИО2 №1 осмотрен DVD+RW диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия с системы видеонаблюдения кафе «<...>», просмотрен файл с видеозаписью камеры видеонаблюдения от 12.04.2019. На записи зафиксировано, как 12.04.2019 в 02:52:08 мужчина, в котором ФИО2 №1 опознала ФИО1, заходит в комнату, в которой на диване спит женщина, в присутствии неё подходит к столу, на котором расположены две сумки и косметичка, берет с данного стола женскую сумку, из которой достает портмоне и извлекает из него денежные купюры. (том 1 л.д.92-93).

Постановлением следователя от 28.05.2019 видеозапись <№> на DVD+RW диске признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам данного уголовного дела (том 1 л.д.94).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, соответствующая протоколу осмотра предметов от 28.05.2019, на которой зафиксирована обстановка в помещении. С правой стороны помещения по направлению к выходу у стены расположен диван, на котором повернувшись к стене спит женщина, с левой стороны у стены находится холодильник, на котором лежат две сумочки и пакет, в период с 02:52:08 до 02:54:25 часов зафиксировано, как в помещение заходит мужчина, в присутствии спящей на диване женщины поочередно осматривает содержимое лежащих на холодильнике пакета и сумочек, из одной из которых извлекает деньги, далее осматривает стол, после чего уходит из помещения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое из них подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По преступлению, совершенному 15.03.2019, в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО2 №2, данные в судебном заседании, которые соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, дополняются исследованными письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей. Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого о том, что он пришел в квартиру ФИО2 №2 по приглашению и с её согласия, суд считает недостоверными и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности, поскольку данные показания опровергаются в совокупности как показаниями потерпевшей, указывающей на то, что ФИО1 прошел в квартиру против её воли, к себе она его 15.03.2019 не приглашала, сразу же до захода в жилище требовала от ФИО1 уйти, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым от ФИО2 №2 стало известно, что подсудимый проник в квартиру последней против её воли, а также заявлением потерпевшей.

Положенные в основу приговора доказательства, суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

По эпизоду от 15.03.2019 суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 проник в квартиру ФИО2 №2 против воли последней, не имея её разрешения войти в жилище, чем нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

Анализируя исследованные доказательства по эпизоду, совершенному 12.04.2019 в отношении потерпевшей ФИО2 №1, суд приходит к следующему.

Подсудимым не оспаривается факт тайного хищения денежных средств из сумочки, ФИО1 не согласен с суммой похищенных денег. Факт тайного хищения ФИО1 денежных средств из сумки потерпевшей подтверждаются как показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованными письменными доказательствами (рапортом об обнаружении преступления, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра видеозаписи), осмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Несмотря на несогласие подсудимого в судебном заседании с суммой похищенных денег, в основу приговора в этой части суд кладет показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ею как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательно указывающей на то, что похищены были именно 1350 рублей. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на следствии и подтвержденными в судебном заседании о том, что сумма похищенных денег ей известна со слов потерпевшей, заявлением ФИО2 №1, а также и с показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного расследования, согласившегося с суммой похищенных денег 1350 рублей, показавшего, что похищая деньги, их не считал. У суда не имеется оснований считать данные показания потерпевшей недостоверными, оговаривающими ФИО1. Несогласие же ФИО1 с суммой похищенных денег в судебном заседании суд расценивает в качестве способа защиты, направленного на смягчение ответственности, а его доводы о том, что на стадии предварительного расследования он давал иные показания ввиду плохого состояния – не убедительными, поскольку даны они были ФИО1 в присутствии защитника после разъяснения ему всех прав, замечаний на их содержание в протоколе допроса не имеется. Таким образом, суд считает установленным хищение ФИО1 у ФИО2 №1 денежных средств в размере 1350 рублей.

По указанному эпизоду действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей. Данное обвинение было в полном объеме поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего (п. 23.1).

При этом Уголовный закон не связывает понятие «непосредственная близость» с определенными расстояниями между потерпевшим и его имуществом.

Квалифицирующий признак кражи «хищение из сумки, находившейся при потерпевшей», предполагает совершение преступления виновным с особой дерзостью, пренебрежением опасностью быть пойманным на месте, что увеличивает степень общественной опасности содеянного.

В то же время, в судебном заседании из показаний потерпевшей, подсудимого ФИО1, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра диска с видеозаписью, самой видеозаписи было установлено, что сумка, из которой ФИО1 были похищены денежные средства, находилась не при потерпевшей, а на холодильнике, стоящем около дивана, на котором спала ФИО2 №1, на расстоянии около полутора метров от неё. Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что данная сумка в момент совершения хищения из неё находилась вне пределах непосредственной досягаемости потерпевшей, при этом контроль за её сохранностью со стороны ФИО2 №1 был фактически утрачен, что значительно облегчило Косолапову совершить хищение, снизило вероятность последнего быть застигнутым на месте совершения преступления. Кроме того, из видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что ФИО1 последовательно осматривает все находящиеся на холодильнике сумочки и пакет. В судебном заседании ФИО1 указал, что он не знал, что сумочка, из которой он похитил деньги, принадлежит ФИО2 №1, т.е. обстоятельства хищения денег не предполагали четкого осознания ФИО1 того, что он похищает деньги ФИО2 №1 из сумки, находящейся при ней.

Таким образом, суд не считает, что сумка потерпевшей ФИО2 №1, из которой было совершено хищение, находилась в непосредственной близости от потерпевшей в том смысле, который определен в Постановлении Пленума Верховного суда РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершения хищения суд приходит к убеждению, что в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак кражи, как «из сумки, находившейся при потерпевшей».

В соответствии с ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является мелким и влечет административную ответственность.

С учетом установленного судом размера хищения, не превышающего 2500 рублей, в действиях Косолапова состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, отсутствует. Ввиду того, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, отсутствует в его деянии и состав преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

В связи с изложенным, по эпизоду хищения ФИО1 12.04.2019 денежных средств ФИО2 №1 в размере 1350 рублей суд считает необходимым оправдать подсудимого в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 ранее неоднократно судим. По месту отбывания предыдущего наказания администрацией <...> характеризуется отрицательно (том 1 л.д.193-194). В период предыдущего осуждения злостно уклонялся от отбывания исправительных работ. Привлекался к административной ответственности за нарушения административных ограничений при административном надзоре (том 1 л.д. 235-238). Проживает за счет непостоянных неофициальных заработков. Согласно характеристике <...> ФИО1 не пытается трудоустроиться, склонен к употреблению спиртных напитков, в общественных местах нередки случаи его скандального поведения, односельчане его боятся и сторонятся, в администрацию <...> поступали жалобы на его поведение от жителей села (том 1 л.д. 196). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется склонным к употреблению спиртного и совершению правонарушений, агрессивным в состоянии опьянения (том 1 л.д. 198). <...>том 1 л.д.207).

Характеристика <...>, несмотря на несогласие с ней подсудимого, отражает лишь субъективное мнение <...> о личности ФИО1, оснований считать её недостоверной у суда с учетом других характеризующих личность подсудимого материалов дела не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18.04.2019 <№> ФИО1 <...> в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 1 л.д.97-98).

С учетом указанного заключения суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание по, суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО1 был судим за тяжкое преступление приговором от 07.07.2010, условное осуждение по которому было в последствии отменено с направлением его в места лишения свободы.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Как установлено в судебном заседании, преступление ФИО1 было совершено после употребления им алкоголя, как показал сам подсудимый, целью его прихода к ФИО2 №2 было желание продолжить употреблять спиртное, а в трезвом состоянии он вообще бы не пришел к потерпевшей. Учитывая данные обстоятельства, а также личность ФИО1, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения оказало влияние на его действия при совершении преступления, снизило у него внутренний контроль за своим поведением, усилило чувство вседозволенности и безнаказанности.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его личность, суд считает справедливым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, учитывая при этом трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие каких-либо препятствий для отбывания данного вида наказания.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя срок наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как назначение наказания условным, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сумку и кошелек, выданные на стадии следствия на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1 – необходимо оставить по принадлежности;

- видеозапись <№> на DVD+RW диске - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда, суд считает необходимым взыскать с осужденного, о чем выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 12.04.2019 денежных средств ФИО2 №1 в размере 1350 рублей), оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО1 и разъяснить ему право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку и кошелек считать возвращенными потерпевшей ФИО2 №1; видеозапись <№> на DVD+RW диске - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин