Апелляционное постановление № 22-730/2025 от 23 июля 2025 г.

судья В.Я. Терешко №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Айтеновой А.А.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Полищука П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полищука П.В. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО2, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (...), гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Суоярвским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, снятый с учёта ХХ.ХХ.ХХ в связи с отбытием срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ заменённому принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка осуждённого.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В срок принудительных работ в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Полищука П.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором суда признан виновным в совершённой неоднократно неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление было совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полищук П.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что с учётом категории преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, позиции Саратова по делу, его искреннего раскаяния, в отношении Саратова возможно было применить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить осуждённому более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калашников А.В. считает приговор суда справедливым и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановляя приговор по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд в соответствии с требованиями закона удостоверился, что ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им после консультации с защитником.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО2, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому.

Иных обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими не имеется и не установлено таких и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его конкретные обстоятельства, личность осуждённого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом посчитал возможным назначенное наказание в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, а положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом применены быть не могли вследствие совершения ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное ФИО2 наказание за совершённое преступление суровым не является, соразмерно содеянному и личности осуждённого, как по его виду, так и по размеру, все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание получили оценку суда при определении наказания и порядка его исполнения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полищука П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов