Решение № 2-478/2019 2-478/2019(2-5370/2018;)~М-5043/2018 2-5370/2018 М-5043/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-478/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика окон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика окон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Пластика Окон» был заключен Договор бытового подряда №, в соответствии с п. 1.8 которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить работы по замеру, изготовлению, доставке и монтажу двери согласно замерного листа в жилом доме № по адресу: <адрес>.

Истец принял обязательства оплатить обусловленную договором цену – <данные изъяты> рублей в 100% размере в день подписания договора. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, передав ответчику обусловленную договором денежную сумму.

Ответчик выполнил обусловленную договором работу досрочно - ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался от приемки в связи с тем, что работы были выполнены некачественно, а именно: при неверной попытке монтажа доводчика верхний правый угол дверного полотна и коробки были существенно испорчены, в них были проделаны дополнительные сквозные отверстия, которые испортили внешний вид готового изделия; уплотнитель стекла «бугрился»; покраска нижнего профиля коробки двери имела повреждение лакокрасочного покрытия; на петлях двери не были накручены декоративные накладки; при нажатии на левый угол двери «играли»; из-за неверного монтажа доводчика дверь не открывалась полностью на 90°, угол открывания двери составлял примерно 75°; дверь закрывалась с хлопком, без торможения, из чего следовало, что доводчик не срабатывает.

Указанные дефекты были отражены сторонами в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил специалиста из отдела рекламаций ФИО2, которым был составлен Акт выполненных работ. В акте указанный специалист указал, что доводчик установлен не по схеме, содрана краска на фальце рамы, отсутствует винт крепления крышки петли, при установке доводчика просверлены лишние отверстия, крышку петли забрали на производство.

Этому же специалисту истцом была вручена претензия, в которой он отразил повторно все дефекты и просил переделать дверной блок, а также произвести новый монтаж.

В адрес истца поступило дополнительное соглашение, которым он должен был продлить срок для производства работ. Истец отказался от подписания указанного дополнительного соглашения, однако предоставил в адрес ответчика свое дополнительное соглашение, которым предоставил срок для изготовления нового изделия до ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение, которое подрядчик не подписал, однако ДД.ММ.ГГГГ в его адрес вместо готового изделия была произведена доставка комплектующих для изготовления новой двери в доме. Поскольку ему доставили не готовое изделие, а комплектующие, он отказался от приемки работ не в заводских условиях.

Таким образом, работы в рамках Договора были выполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем был подписан соответствующий акт выполненных работ.

Но на этом его общение с подрядчиком не закончилось, поскольку ему пришлось на протяжении месяца добиваться вывоза подрядчиком из его дома старого испорченного изделия. В результате старое изделие было вывезено из его дома лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи. Письменного ответа на претензию в части возмещения ему морального вреда и неустойки подрядчик ответа до настоящего времени не дал.

Таким образом, на дату фактического выполнения подрядчиком работ по договору, предусмотренная законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу, составляет 66120 рублей согласно следующему расчету:

(<данные изъяты>., где:

<данные изъяты>. - цена Договора,

3 % - размер неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по Договору в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона,

29 дней - период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по Договору перед истцом.

Полагает, что ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ним в принципе, в необходимости периодических переговоров с ответчиком относительно выполнения им работ по договору и монтаже именно готового изделия (а не комплектующих к нему), постоянном переносе сроков доставки и доставке изделия в поздние ночные часы, долгих переговорах относительно вывоза испорченного изделия из дома истца, которое ему приходилось хранить. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>

Просит суд:

1. Взыскать с ООО «Пластика Окон» в пользу истца неустойку по Договору в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с ООО «Пластика Окон» в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением обязательства по Договору;

3. Взыскать с ООО «Пластика Окон» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 против заявленных требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Пластика Окон» был заключен договор бытового подряда № в соответствии с п. 1.8 которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить работы по замеру, изготовлению, доставке и монтажу двери согласно замерного листа в жилом доме № по адресу: <адрес>.

Истец принял обязательства оплатить обусловленную договором цену – <данные изъяты> рублей в 100% размере в день подписания договора. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, передав ответчику обусловленную договором денежную сумму.

Ответчик выполнил работу досрочно - ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался от ее приемки в связи с тем, что работы были выполнены некачественно, а именно: при неверной попытке монтажа доводчика верхний правый угол дверного полотна и коробки были существенно испорчены, в них были проделаны дополнительные сквозные отверстия, которые испортили внешний вид готового изделия; уплотнитель стекла «бугрился»; покраска нижнего профиля коробки двери имела повреждение лакокрасочного покрытия; на петлях двери не были накручены декоративные накладки; при нажатии на левый угол двери «играли»; из-за неверного монтажа доводчика дверь не открывалась полностью на 90°, угол открывания двери составлял примерно 75°; дверь закрывалась с хлопком, без торможения, из чего следовало что доводчик не срабатывает.

Указанные дефекты были отражены сторонами в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу направили специалиста из отдела рекламаций, которым был составлен Акт выполненных работ. В акте указано, что доводчик установлен не по схеме, содрана краска на фальце рамы, отсутствует винт крепления крышки петли, при установке доводчика просверлены лишние отверстия, крышку петли забрали на производство.

Этому же специалисту истцом была вручена претензия, в которой он отразил повторно все дефекты и просил переделать дверной блок, а также произвести новый монтаж.

В адрес истца поступило дополнительное соглашение, которым он должен был продлить срок для производства работ. Истец отказался от подписания указанного дополнительного соглашения, однако предоставил в адрес ответчика свое дополнительное соглашение, которым предоставил срок для изготовления нового изделия до ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение подрядчик не подписал.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес вместо готового изделия была произведена доставка комплектующих для изготовления новой двери в доме. Поскольку ему доставили не готовое изделие, а комплектующие, он отказался от приемки работ не в заводских условиях.

Таким образом, работы в рамках Договора были выполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем был подписан соответствующий Акт выполненных работ.

Ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ предусмотрена статьей 28 Закона, в том числе и в виде взыскания неустойки в размере, указанном в части 5 данной статьи (3% цены выполнения работы), которая не подлежит произвольному уменьшению сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за нарушение общего срока выполнения заказа, что соответствует положениям абз. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно условиям договора, подрядчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить работы по замеру, изготовлению, доставке и монтажу двери согласно замерного листа в жилом доме № по адресу: <адрес>.

Поскольку весь дверной блок в сборе должен быть изготовлен в заводских условиях, истец правомерно отказался от монтажа дверей из комплектующих изделий.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона РФ ”0 защите прав потребителей", требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Таким образом, повторно изделие, с учетом требований договора, должно было быть изготовлено именно в заводских условиях и доставлено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако было доставлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку срок повторного изготовлении балконной двери между сторонами не согласован, суд считает, что обязательство исполнено с просрочкой 29 дней, в связи с чем, сумма неустойки, рассчитанная истцом, исчислена верно и составляет, с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», <данные изъяты>.

Суд полагает возможным, с учетом заявления представителя ответчика, конкретных обстоятельств дела, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но, с учетом принципа соразмерности и справедливости, суд считает их завышенными, подлежащими уменьшению до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком добровольно, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ в размере в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластика окон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластика окон» неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластика окон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: