Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-478/2019

Дело № 2-478/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 11 300 руб., неустойку в размере 19 549 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальных услуг в размере 2240 руб., почтовых услуг в размере 498 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП находящегося под управлением ФИО5, полис СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ <данные изъяты>, автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО2 (полис САО «ВСК» ЕЕЕ <данные изъяты>). Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником в ДТП является ФИО5 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и получил направление на ремонт в ООО «Федоскинская 12».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 передал на СТОА свой автомобиль, однако ремонт был произведён некачественно. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 238/08-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 27 530 руб. Направленная в досудебном порядке истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представлены письменные возражения, суть которых заключается в следующем: САО «ВСК» исполнил обязательства страховщика в полном объеме и надлежащим образом, поскольку 21 июня 2018г. между истцом и СТОА ООО «Федоскинская 12» подписан акт сдачи-приемки работ по ремонту автомобиля, в соответствии с которым услуги со стороны СТОА выполнены в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ФИО1 не имеет. В ответ на досудебную претензию истца о некачественном ремонте, поступившую 13 ноября 2018г. ФИО1 был проинформирован посредством телеграфа об организации осмотра. Однако в назначенное время 19 ноября 2018г. автомобиль на осмотр не был представлен. В письме от 22 ноября 2018г. истцу было предложено согласовать повторную дату осмотра непосредственно в офисе страховщика. По мнению ответчика, экспертное заключение ООО «Эксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством, так как подготовлено на основании акта осмотра от 05 июля 2018г. по заказу истца без извещения и участия представителя САО «ВСК». 26 февраля 2019г. по заявке ответчика экспертом-техником ФИО3 была подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «Эксперт», в котором выявлены недостатки и нарушения требований законодательства. Одновременно, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. Не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в связи с злоупотреблением истцом своим правом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов в связи с недоказанностью. Дополнительно указано на завышенный размер указанных взыскиваемых денежных сумм.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 вышеуказанного Закона).

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент предъявления иска следует, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП находящегося под управлением ФИО5, полис СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ <данные изъяты>, и автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником в ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день произведен осмотр транспортного средства сотрудником ООО «Группа Компаний «РАНЭ». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получил направление на ремонт в СТОА ООО «Федоскинская 12».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 передал на СТОА свой автомобиль. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость выполненных работ составила 47 841 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом и СТОА подписан акт сдачи-приемки работ по ремонту автотранспортного средства.

В последующем ФИО1 были обнаружены недостатки произведенного ремонта транспортного средства, в связи с чем он обратился в ООО «Эксперт» для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2018г.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 238/08-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 27 530 руб.

13 ноября 2018г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 27 530 руб., неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с 09 июля 2018г. по 05 ноября 2018г. в размере 16 380,35 руб., расходов по экспертной оценке в размере 15000 руб.

В ответ на указанную претензию, страховая организация организовала 19 ноября 2018г. повторный осмотр транспортного средства, но в назначенное время и дату автомобиль не был предоставлен. Письмом от 22 ноября 2018г. ФИО1 было предложено согласовать в офисе страховщика дату и время проведения осмотра для проверки доводов о проведении некачественного ремонта.

В письменных возражениях представитель ответчика САО «ВСК» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с исполнением обязательств по ремонту автомобиля в полном объеме и непредставлением истцом доказательств некачественного ремонта автомобиля в СТОА. При этом заключение ООО «Эксперт» представитель ответчика считает недопустимым доказательством по делу, так как подготовлено на основании акта осмотра от 05 июля 2018г. по заказу истца без извещения и участия представителя САО «ВСК». 26 февраля 2019г. по заявке ответчика экспертом-техником ФИО3 была подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «Эксперт», в котором выявлены недостатки и нарушения требований законодательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайств представителя истца определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам №

Согласно заключению экспертов ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГг., ремонтные работы соответствуют по характеру и степени воздействия на транспортное средство — автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА ООО «Федоскинская 12», пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом часть работ выполнена некачественно, а именно для следующих элементов: порог левый: дверь задняя левая, В-стойка левая; размер расходов по устранению некачественно выполненных работ составляет: Без учета износа - 11 300 руб., с учетом износа - 10 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, СТО ООО «Федоскинская 12» выполнило работы по ремонту автомобиля истца не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными с потерпевшим, что отражено в заключении судебной экспертизы <данные изъяты>», оснований которой не доверять у суда не имелось, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим необходимое образование, имеющим значительный стаж работы по специальности, сертификаты и познания в данной области, следовательно, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Возражений от сторон не поступило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось; судом оснований для ее назначения не установлено, с учетом положений ст. ст. 84, 87 ГПК РФ.

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика страховое возмещение в размере 11 300 руб., определенных в заключении судебной экспертизы АНО «НИИСЭ». Суд находит данное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Претензия о выплате страхового возмещения ввиду некачественного ремонта транспортного средства, убытков и неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., но оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 346 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 19 549 руб. Поскольку период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (в пределах заявленного в иске периода), однако учитывая требования п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 300 руб. за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты после обращения ФИО2 с требование о выплате страхового возмещения после обнаружения недостатков выполненного ремонта автомобиля.

Следовательно, суд отказывает во взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 8249 руб. (19549-11300).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 5650 руб. (11300х50%).

Возражая против взыскания неустойки и штрафа в указанном истцом размере, представитель ответчика ссылался на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, недобросовестное поведение потерпевшей стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение размера заявленной неустойки к сумме неисполненного обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательств и предпринятые истцом меры, суд находит заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа не обоснованным, вследствие чего неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков ремонтных работ и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в полном объеме расходы по устранению недостатков проведенного ремонта истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., учитывая характер допущенного нарушения, а также меры, принятые истцом и ответчиком по устранению допущенных нарушений прав потребителя, при этом суд отказывает во взыскании 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Эксперт» в размере 15000 руб. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. по оплате экспертных услуг по договору за составление отчета №МС 238/08-18.

Между ФИО2 и ООО «Аксиома» заключен договор ЮР-ЯР №ИнЛ201807263 от ДД.ММ.ГГГГг. о возмездном оказании услуг по вопросу получения надлежащего обязательства от всех должников вследствие ущерба, который понес заказчик от повреждения принадлежавшего ему автомобиля Мазда 3, госрегзнак <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ<адрес> услуг по данному договору в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость почтовых услуг по направлению телеграммы в адрес САО «ВСК» о проведении независимой оценки в размере 498 руб. оплачена истцом по квитанции от 29 июня 2018г. Также из квитанции от 26 июля 2018г. следует, что ФИО1 понесены расходы по оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности и копий документов в размере 2240 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ООО «Эксперт» в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 14600 руб. (20000х73%), почтовые расходы в размере 363,54руб. (498х73%), нотариальные услуги в размере 1635,20 (2240х73%), что соответствует принципу разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы и принципу пропорциональности, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены на сумму 22600 руб., что составляет 73% (11300+11300)/30849).

Определением Реутовского городского суда от 23 мая 2019г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца. Стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждено квитанцией от 14 июня 2019г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7300 руб. (10000х73%).

Размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ответчика в бюджет г. Реутов составляет 1178 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 300 руб., неустойку в размере 11300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5650 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7300 руб., юридические расходы в размере 14 600 руб., нотариальные расходы в размере 1635,20 руб., почтовые расходы в размере 363,54 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов свыше удовлетворённых сумм отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 1178 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019г.

Судья: Корниенко М.В.