Решение № 2А-1279/2020 2А-1279/2020~М-1162/2020 М-1162/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-1279/2020

№ 03RS0014-01-2020-001610-45


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Альфа-Торг» к судебному приставу Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействий) начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Торг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействий) начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя незаконными. Требования мотивированы тем, что в Октябрьский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее ФИО3 СП УФССП по РБ) был направлен с заявлением на принудительное исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмурдской Республики от 22 октября 2014 г. о взыскании задолженности с ФИО4, которые были полученные службой судебных приставов 03 февраля 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма. До сегодняшнего дня информация о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступала. В банке данных исполнительных производств, сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 22 октября 2014 г. о взыскании задолженности с ФИО4, отсутствуют. Постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не высылалось. Полагает, что данное нарушение было допущено вследствие не передачи (несвоевременной передачи) начальником отдела – старшим судебным приставом в установленные сроки и порядке исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства о применении в отношении должника мер принудительного исполнения (арест имущества должника; о направлении запросов в компетентные органы об установлении принадлежащего должнику имущества, счетов, источников дохода, о месте регистрации должника, розыск должника). Информация о разрешении данных ходатайств не представлена. По исполнительному производству, какие-либо исполнительные действия не совершались. Начальником отдела – старшим судебным приставом допущена халатность, которая выразилась в отсутствии организации и контроля работы подразделения судебных приставов, а также судебного пристава-исполнителя; в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебного акта. Указанными действиями должностных лиц нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнения исполнительного документа. В связи с чем просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ, выразившееся в невозбуждении в установленный законом срок исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмурдской Республики от 22 октября 2014 г. о взыскании задолженности с ФИО4;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 СП УФССП по РБ, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмурдской Республики от 22 октября 2014 г. о взыскании задолженности с ФИО4;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 СП УФССП по РБ, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства взыскателя, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о произведении в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, ареста имущества, принадлежащего должнику, в том числе принадлежащего ему на праве общей совместной собственности, о направлении запроса в налоговый орган с целью установления принадлежащего должнику движимого, недвижимого имущества, наличии банковских счетов, источника дохода должника, о направлении запроса в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с целью установления места регистрации/проживания должника, о направлении запроса в органы ЗАГС запроса о предоставлении сведений о регистрации/расторжении брака, рождении детей, смене Ф.И.О., смерти должника, о проверке имущественного положения должника по месту его регистрации и проживания с участием представителя выскателя, об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, в том числе принадлежащего ему на праве общей совместной собственности, не направлении взыскателю в установленный законом срок постановлений об их удовлетворении/отказе в их удовлетворении;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 СП УФССП по РБ, выразившееся в не совершении предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмурдской Республики от 22 октября 2014 г. о взыскании задолженности с ФИО4;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского ГО СП УФССП по РБ, выразившееся в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмурдской Республики от 22 октября 2014 г. о взыскании задолженности с ФИО4

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 СП УФССП по РБ, выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, направлением взыскателю документов, обязательность направления которых предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Определением Октябрьского городского суда РБ от 23 июня 2020 г. в качестве административного ответчика по делу привлечена судебный пристав Октябрьского ГО СП УФССП по РБ - ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Альфа-Торг» не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Просила суд в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление, письменная форма которых приобщена к материалам дела. Указывая также на то, что оснований для совершения исполнительных действий по заявлению ООО «Альфа-Торг» об исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмурдской Республики от 22 октября 2014 г. на взыскание задолженности с ФИО4, не имелось. Исполнительное производство по данному заявлению не возбуждалось, в связи с тем, что в ФИО3 СП УФССП по РБ сам судебный приказ не поступал, о чём составлен акт об отсутствии документов вложенных в почтовое отправление. Незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из смысла названных норм и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что лицо самостоятельно в определении объема своих прав и реализации их по своему усмотрению.

Судом, предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки не явившихся лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, возражений на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч.1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закон № 229-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмурдской Республики от 22 октября 2014 г. о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Альфа-Торг» было возбужденно исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство окончено 26 ноября 2018 г. в силу п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью взыскания), что не оспаривалось сторонами.

ООО «Альфа-Торг», обращаясь с настоящим административным иском, ссылается на то, что 03 февраля 2020 г. ими было повторно подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа. Однако до настоящего времени сведений о движении по исполнительному производству не имеется по причине бездействия со стороны должностных лиц Октябрьского ГО СП УФССП по РБ, нарушающих их право на своевременное исполнение судебного акта.

В своем отзыве на административное исковое заявление административные ответчики ссылаются на то, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмурдской Республики от 22 октября 2014 г. о взыскании задолженности с ФИО4 повторно на исполнение не поступал.

Указанные доводы были изложены в судебном заседании 23 июня 2020 г. заместителем начальника Октябрьского ГО СП УФССП по РБ – ФИО5, пояснившим, что в почтовом вложении, поступившем 03 февраля 2020 г. от ООО «Альфа-Торг» содержалось два заявления. Первое заявление ООО «Альфа-Торг» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмурдской Республики от 20 июня 2016 г. о взыскании задолженности с ФИО6 вместе с соответствующим судебным приказом (л.д. 25, 26). Второе заявление ООО «Альфа-Торг» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмурдской Республики от 22 октября 2014 г. о взыскании задолженности с ФИО4 (л.д. 28). При этом сам судебный приказ на ФИО4, отсутствовал. Данная почтовая корреспонденция была отписана судебному приставу Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 в судебном заседании, дополнительно указала, что по заявлению ООО «Альфа-Торг» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 постановления не выносились. Постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также о рассмотрении иных ходатайств взыскателя, выносятся только при наличии исполнительного документа, а поскольку исполнительный документ к ним не поступал, то оснований для вынесения таких постановлений не имелось.

Суд, обращает внимание на то, что согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Положениями ч. 1 ст. 30 Закон № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закон № 229-ФЗ). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю (ч. 17, ст. 30 и ч.2 ст. 31 Закон № 229-ФЗ).

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 г. № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае сведений о направлении Октябрьским ГО СП УФССП по РБ, какого-либо ответа на заявление ООО «Альфа-Торг» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 с указанием на отсутствие в почтовом вложении самого судебного приказа, в деле не имеется.

Уведомление об отказе в рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, иных содержащихся в нем ходатайств, в адрес ООО «Альфа-Торг», не направлялось.

Акт от 03 февраля 2020 г. (л.д. 48) об отсутствии в почтовом вложении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмурдской Республики от 22 октября 2014 г. представленный в судебное заседание Октябрьским ГО СП УФССП по РБ, взыскателю не передавался.

Более того, на обращение ООО «Альфа-Торг» от 03 мая 2020 г. о предоставлении сведений по заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 (л.д. 30), Октябрьским ГО СП УФССП по РБ дан ответ, что в почтовом вложении, в котором находилось соответствующее заявление, отсутствовал судебный приказ. Акт об отсутствии исполнительного документа не составлялся ввиду отсутствия в почтовом отправлении описи вложения почтовой корреспонденции (л.д. 31).

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Поскольку фактически заявление ООО «Альфа-Торг» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и иные содержащиеся в нем ходатайства в порядке и сроки, установленном законодательством об исполнительном производстве, рассмотрено не было, по мнению суда, имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Учитывая приведенные обстоятельства, административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ООО «Альфа-Торг» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 22 октября 2014 г. выданного мировым судьей судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска о взыскании задолженности с ФИО4 и иных содержащихся в нем ходатайств, суд находит подлежащими удовлетворению. Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение затрагивает права и законные интересы административного истца на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является в силу приведенных выше норм права недопустимым.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В ходе производства по настоящему административному делу судом выяснено, что исполнительное производство на основании судебного приказа от 22 октября 2014 г. выданного мировым судьей судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмурдской Республики о взыскании задолженности с ФИО4 повторно по заявлению ООО «Альфа-Торг» не возбуждалось.

Судебный приказ на взыскание задолженности с ФИО4 в ФИО3 СП УФССП по РБ, повторно не поступал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В отсутствии исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, не мог совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отклонении требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не совершении исполнительных действий.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Альфа-Торг» требований о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского ГО СП УФССП по РБ выразившиеся в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмурдской Республики от 22 октября 2014 г. о взыскании задолженности с ФИО4, отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закон № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, начальника отдела - старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского ГО СП УФССП по РБ своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Заявления ООО «Альфа-Торг» о возбуждении исполнительного производства были переданы в производство судебного пристава ФИО3 СП УФССП по РБ ФИО1, о чём в судебном заседании указал заместитель начальника ФИО3 СП УФССП по РБ – ФИО5 в судебном заседании 23 июля 2020 г. (л.д. 50).

Жалобы от ООО «Альфа-Торг» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 СП УФССП по РБ - ФИО1, в порядке подчиненности, старшему судебному приставу не направлялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава - начальника ФИО3 СП УФССП по РБ незаконным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «Альфа-Торг» подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 СП УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства взыскателя ООО «Альфа-Торг» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 22 октября 2014 г. выданного мировым судьей судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска о взыскании задолженности с ФИО4, в остальной части административные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «Альфа-Торг» к судебному приставу Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела - старшего судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействий) начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства взыскателя ООО «Альфа-Торг» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 22 октября 2014 г. выданного мировым судьей судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска о взыскании задолженности с ФИО4

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева