Решение № 01326/2025 2-2744/2025 2-2744/2025~01326/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 01326/2025

УИД 56RS0042-01-2025-002042-94

дело № 2-2744/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об обязании исполнить обязательство по возврату денежных средств, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, указав, что она является кредитором ответчиков по договору оказания услуг от 08.07.2024, по которому ответчики были обязаны в срок до 26.07.2024 выполнить работу по строительству бани под ключ.

06.07.2024 истец, находясь у себя дома, нашла на сайте «Авито» объявление о строительстве бани под ключ, где указано полностью строительство бани, начиная с фундамента и заканчивая внутренней отделкой. Позвонив по телефону по номеру, указанному в объявлении, ей ответил мужчина по имени К., они договорились о встрече.

07.07.2024 около 12:00 часов к ее дому подъехали на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №, пятеро ранее ей незнакомых мужчин, один из которых представился А. другой К.. С ними были обговорены условия постройки бани: залив фундамента, возведение стен, крыши, внутренней отделки, слива, установки печи. За данную работу установлена цена в размере 1060000 рублей. Мужчина по имени А. (в дальнейшем выяснилось, что его зовут ФИО2) принес бланк договора на оказание услуг с оттиском синей печати круглой формы с реквизитами ИП ФИО3

В этот же день К. с двумя мужчинами приступили к демонтажу старого сарая, ФИО2 уехал за строительными материалами в <адрес>, чеки за покупку ей не предоставлялись.

08.07.2024 вырыли яму под фундамент и залили цементом, после этого они уехали, объяснив, что нужно высохнуть фундаменту. Через несколько дней возвели стены и обрешетку крыши. ФИО2 получены наличными денежные средства в размере 805000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства, передав 805000 рублей. При этом ответчиками обязательство полностью не исполнено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, свидетельскими показаниями.

При этом ответчики исполнили обязательство в части частичного строительства на сумму 290840 рублей, но продолжают солидарно отвечать в части неисполнения постройки бани, оценка в размере 514160 рублей.

Изначально просила суд обязать ответчиков совместно исполнить обязательство по возврату денежных средств в размере 514160 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 385000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.06.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что передала ФИО2 и ФИО4 денежные средства в размере 805000 рублей наличными на руки. На основании оценки недостроенной бани ее стоимость составляет 420000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 385000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленным сведениям, зарегистрированным на территории РФ не значится. Снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ФИО2 назначен адвокат Семенова Н.А.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Семенова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. Полагает, что между ФИО1 с одной стороны и Каримом и Артемом (как в последующем оказалось ФИО2, ФИО4) с другой стороны был заключен договор подряда на строительство бани. Оценивая содержание условий договора от 08.07.2024 года можно прийти к выводу, что во вводной части данного договора отсутствует указание на «исполнителя». При этом договор в части указания реквизитов сторон со стороны «исполнителя» скреплен синей печатью круглой формы с указанием ИП ФИО3 и его реквизитов <данные изъяты>. При этом печать не содержит реквизитов ОГРН. Одновременно подпись ФИО3 в договоре отсутствует. Согласно выписке из ЕРГИП - ИП ФИО3 ОГРНИП № прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений в ЕГРИП в отношении ФИО3 не имеется. Таким образом на момент заключения договора от 08.07.2024 года он не осуществлял предпринимательскую деятельность. Договор от 08.07.2024 года впервые увидел при ознакомлении с материалами гражданского дела в Центральном районном суде г. Оренбурга и может с уверенностью сообщить, что данный договор не заключал и не подписывал, не являлся стороной сделки, не участвовал в переговорах сторон, не размещал объявление, не осуществлял никакие работы по строительству предмета сделки и вообще даже не находился в <адрес> в указанное время. Действующее законодательство вообще не наделяет индивидуальных предпринимателей обязанностью иметь соответствующую печать ИП. Законодательные требования к печати отсутствуют. Одновременно необходимо учитывать, что печать ИП не является аналогом подписи и не заменяет подпись в договоре. Подпись в договоре является ключевым элементом, подтверждающим, что обе стороны добровольно и осознанно приняли на себя обязательства, изложенные в документе, определили существенные условия договора. Исходя из письменных объяснений ФИО2 и ФИО4 можно прийти к выводу, что в каких-либо отношениях с ним они не состояли, ими был использован бланк договора с печатью, которые он им не передавал. Более того, они вообще не указывают на то, что знакомы с ним и имели полномочия действовать от его имени. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Из материалов дела следует, что 30.07.2024 года ФИО1 обратилась в Отд МВД России по Курманаевскому району с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые, действуя группой по предварительному сговору, под предлогом строительства бани, путем злоупотребления ее доверием, похитили у нее денежные средства на общую сумму 963000 рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником СГ Отд МВД России по Курманаевскому району ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения предварительной проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что 06.07.2024 года она, находясь у дома в <адрес>, воспользовалась услугами онлайн-платформы объявлений «<данные изъяты>» с целью поиска рабочих, оказывающих услуги по строительству бани.

После предварительных телефонных переговоров с лицом, разместившим объявление, который представился именем К., ДД.ММ.ГГГГ она по месту своего жительства встретилась с двумя гражданами - К. и А., приехавшими к ней на легковом автомобиле марки Лада Веста, государственный регистрационный №. С указанными лицами ФИО1 согласовала основные условия договора подряда на строительство бани как со стороны обязательств подрядчика (залив фундамента, возведение стен, крыши, внутренней отделки, слива, установки банной печи), так и со стороны обязательств заказчика (оплата стоимости в размере 1 060 000 рублей).

В дальнейшем, один из подрядчиков по имени Артем принес бланк письменного договора, который был заполнен сторонами сделки. Договор от 08.07.2024 года подписан заказчиком, а со стороны подрядчика договор был скреплен синей печатью круглой формы с указанием ИП ФИО3

В этот же день К. и А. приступили к строительству бани в соответствии с условиями договора. В свою очередь ФИО1 частично исполнила обязательства заказчика - оплатив стоимость в размере 963000 рублей. Часть денежных средств передана ею наличными, часть – посредством перевода по указанию А. по номеру телефона № на счет Т-Банк на имя Р.Р. Ф.

Поскольку строительство бани не было завершено, ФИО1 обратилась к сотрудникам полиции.

В ходе проведения проверки установленный и опрошенный по данному поводу ФИО4 пояснил, что 03.07.2024 через мессенджер <данные изъяты> связался с мужчиной по имени А. насчет работы. В период с 03.07.2024 по 05.07.2024 они закончили под руководством А. объект в г.Оренбурге. После чего А. попросил его выложить объявление об оказании услуги со строительству бань на сайте <данные изъяты>, что он сделал. 06.07.2024 им написала женщина из <адрес>, которую в последующем он узнал как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они всей бригадой приехали в <адрес>, где находились до 08.07.2024. За это время выполнили работу по демонтажу сарая, расположенного на территории домовладения ФИО1, и работы по заливке фундамента. С 18.07.2024 по 21.07.2024 также работали у ФИО1, после чего уехали в г. Оренбург. Примерно через неделю А. выходил с ним на связь, пояснив, что металлочерепицу не доставили, нужно ждать. После этого звонка А. перестал выходить на связь. А. рассчитался с ним и его знакомыми за выполненную работу. Пытался связаться с А., но последний не отвечал на его звонки. Считает, что добросовестно выполнял свою работу, умысла обманывать ФИО1 не имел.

В рамках проверки установленный и опрошенный ФИО2 пояснил, что является лицом цыганской национальности, по их традициям принято иметь два имени, в общении с русскими он представляется А.. Занимается строительством домовладений, бань. В приложении «<данные изъяты> разместил объявление о строительстве бань. 06.07.2024 ему в приложении «<данные изъяты>» написала ранее незнакомая женщина, представившаяся ФИО1, проживающей в <адрес>. Они договорились о строительстве бани, бюджет которой составил 1060000 рублей, с учетом строительных материалов. 07.07.2024 в первой половине дня он со строительной бригадой приехал в <адрес>, при этом заранее на свои денежные средства приобрел строительные материалы для постройки бани. Они заключили с ФИО1 договор на строительство бани. Бланк договора у него был с собой. Поскольку он не особо грамотный, то бланк взял у своего знакомого по имени <данные изъяты> в г.Оренбурге, который также занимается строительством со своей бригадой. Где последний взял указанный бланк ему неизвестно, номер телефона <данные изъяты> у него не сохранился. После подписания договора, бригада приступила к работе. ФИО1 передала ему денежные средства в размере 450000 рублей за стройматериалы, которые он приобрел на личные средства. В первую очередь они разобрали старую постройку, на месте которой должна была быть баня. Далее они выкопали опалубку и залили фундамент под баню. После чего ФИО1 рассчиталась с ним за демонтаж и залив фундамента. 07.07.20214 в <адрес> они сняли квартиру для проживания, так как им негде было жить. 19.07.2024 после того как фундамент окреп, они стали возводить стены бани. После того как они возвели стены и каркас крыши, ФИО1 снова их рассчитала. После чего он пояснил ФИО1, что цены на строительные материалы выросли и они не укладываются в ранее обговоренный бюджет, предложил увеличить бюджет на 60000-70000 рублей, так как в противном случае он будет нести убытки. В ходе разговора ФИО1 отказалась увеличивать бюджет, тогда он пояснил, что они не смогут достроить баню, им не хватит бюджета. ФИО1 настаивала, что они должны достроить баню, уложившись в первоначальный обговоренный бюджет. После чего он с бригадой уехал, баню они построили практически полностью, оставалось только покрыть крыши металлочерепицей, этого они не сделали, так как ФИО1 отказалась увеличивать бюджет. Также ФИО1 не отдала им денежные средств за работу в размере 150000 рублей. Умысла обманывать ФИО1 не имел, работу по строительству бани не завершил, так как заказчик отказался оплачивать дальнейшую работу. Он пытался объяснить ФИО1, что необходимы дополнительные денежные средства, она наставила, чтобы он завершил работу за свой счет.

Опрошенный в рамках проверки ФИО3 пояснил, что представленный ему оттиск печати ему не принадлежит, кто и когда мог его изготовить ему неизвестно, ФИО4, ФИО2, ФИО1 ему неизвестны, ранее их никогда не встречал. Строительством бань не занимался, в <адрес> никогда не был.

Начальник СГ Отд МВД России по Курманаевскому району пришел к выводу, что в действиях ФИО2, ФИО4 и других лиц из числа строительной бригады отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно представленной копии договора на оказание услуг от 08.07.2024 в качестве заказчика указана ФИО1, исполнитель не указан. Существенные условия договора выполнены рукописным текстом.

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется в интересах заказчика построить баню под ключ.

Срок выполнения работ с 08.07.2024 по 26.07.2024 (п. 1.3 договора).

Общая сумма договора составляет 1060000 рублей. Заказчиком ФИО1 внесена предоплата в размере 458000 рублей, 350000 рублей, 50000 рублей, 20000 рублей, 85000 рублей.

В реквизитах сторон в качестве исполнителя указан ИП ФИО3, <данные изъяты>, <адрес>, стоит печать; Заказчик – ФИО1, стоит подпись лица.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 пояснил, что договор в части указания реквизитов сторон со стороны «исполнителя» скреплен синей печатью круглой формы с указанием ИП ФИО3 и его реквизитов <данные изъяты>. При этом печать не содержит реквизитов ОГРН. Одновременно подпись ФИО3 в договоре отсутствует. Согласно выписке из ЕРГИП - ИП ФИО3 ОГРНИП № прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений в ЕГРИП в отношении ФИО3 не имеется. Таким образом, на момент заключения договора от 08.07.2024 года он не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Ответчиком ФИО3 представлен оттиск печати, который использовался им при осуществлении предпринимательской деятельности до ее прекращения, который отличается от оттиска печати в договоре на оказание услуг от 08.07.2024.

Исходя из письменных объяснений ФИО2 и ФИО4 можно прийти к выводу, что в каких-либо отношениях с ФИО3 они не состояли, ими был использован бланк договора с печатью, который ФИО3 им не передавался.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) № от 22.05.2025, ответа АО «ТБанк» № от 25.05.2025 следует, что со счета ФИО1 на счет ФИО5 поступили денежные средства 07.07.2024 в размере 108000 рублей, 08.07.2024 в размере 50000 рублей.

ФИО2 в письменных пояснениях в рамках рассмотрения заявления сотрудниками полиции подтвердил передачу ему ФИО1 денежных средств 07.07.2024, 08.07.2024, 08.07.2024 в размере 910000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В обоснование суммы неисполненного обязательства истцом представлена справка о рыночной стоимости от 01.07.2025, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки (баня 3х5 с террасой, материал стен: сруб без строжки, адрес нахождения: <адрес>) на дату проведения оценки с учетом округлений и допущений составляет 420000 рублей.

Результаты указанного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, возражений в письменном и устном виде не представили.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

Исходя представленных доказательств суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО4 был заключен договор подряда, условием которого являлось строительство бани, стоимость работ и материалов определена между сторонами в размере 1060 000 рублей. Во исполнение указанного договора истцом переданы денежные средства в размере 805000 рублей (согласно ее пояснениям в судебном заседании), вместе с тем услуга полностью не оказана, строительство бани не окончено, стоимость выполненных работ и материалов составляет 420000 рублей, в связи с чем денежные средства в размере 385000 рублей подлежат возврату.

Таким образом, учитывая неделимость обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 385000 рублей по договору подряда от 08.07.2024.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 15283 рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 385000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15283 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 385000 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиками.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.08.2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина