Приговор № 1-9/2020 1-91/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-9/2020

Дело №г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2020г.

Надтеречный районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО8,

защитника-адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО1 ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства, материалы уголовного дела №г. в отношении

ФИО1-Свидетель №3 ФИО14 – <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 совершил умышленное преступление, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1-Свидетель №3 ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на нарушение ПДД, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> по автодороге села Бено-Юрт, <адрес>, Чеченской Республики, где на <адрес> был остановлен госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №3, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации, п. 6.9 Приказа МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Х-А.В. вину в содеянном ФИО1 полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он состоит в должности госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно вечернее время, на <адрес> в <адрес>, им во время несения службы совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Х-А., При проверке документов он почувствовал из полости рта данного водителя ФИО1 Х-А запах алкоголя, что вызвало у него подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Имея достаточных оснований полагать, что ФИО1 Х-А. находится в состоянии алкогольного опьянения, он в присутствии двух приглашенных понятых отстранил его от управления машиной. Затем, им в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 Х-А. отказался. Это было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После им машина ФИО1 Х-А. была задержана и поставлена на территории отдела району. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД М было установлено, что данный водитель ФИО1 Х-А. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им была получена оперативная информация о том, что водитель машины № ФИО1 Х-А. разъезжает по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после чего им был составлен рапорт на имя Начальника. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он совместно с сотрудниками ОГИБДД находился на <адрес>, в это время госинспектором Свидетель №3 была остановлена машина № под управлением водителя ФИО1 Х-А. При проверке документов госинспектор Свидетель №3 почувствовал из полости рта водителя ФИО1 Х-А. запах алкоголя, последний стал нервничать и не мог внятно отвечать на заданные ему вопросы, что вызвало у них подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 Х-А. находится в состоянии алкогольного опьянения, госинспектор Свидетель №3 в присутствии двух приглашенных им понятых отстранил его от управления машиной. Затем, госинспектором Свидетель №3 в присутствии двух понятых ФИО1 Х-А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 Х-А. отказался. Это было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После госинспектором Свидетель №3 машина ФИО1 Х-А. была задержана и поставлена на территории отдела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, точное время он не помнит, он по своим личным делам находился на <адрес><адрес>, где в это время он был приглашен в качестве понятого ранее незнакомым оперуполномоченным Свидетель №4 при составлении вторым сотрудником госинспектором ОГИБДД Свидетель №3 протокола об отстранении от управления транспортным средством № красного цвета, государственно-регистрационные знаки он не помнит, ранее незнакомого ему жителя <адрес>, ФИО1 Х-А.В., так как у госинспектора ОГИБДД Свидетель №3 появились подозрения о нахождении данного водителя в состоянии опьянения. Перед началом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством данный госинспектор ОГИБДД Свидетель №3 представился и попросил их, участвующих лиц, назвать свои данные, что они и сделали. Затем он разъяснил ему, второму понятому их права и обязанности. После госинспектором ОГИБДД Свидетель №3 водителю ФИО1 Х-А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После чего вышеуказанная автомашина ФИО1 Х-А.В. была задержана и поставлена на территории ОМВД России по <адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии него, второго понятого и водителя ФИО1 Х-А.В., в которых, ознакомившись с содержанием, они все участники расписались, никаких замечаний не поступило.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, точное время он не помнит, он проезжал <адрес>, в это время его остановил сотрудник полиции в форменной одежде, который представился как оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР, и пригласил его принять участие в качестве понятого при отстранении вторым сотрудником полиции госинспектором ОГИБДД Свидетель №3 от управления транспортным средством № красного цвета, государственно-регистрационные знаки он не помнит, водителя ФИО1 Х-А.В., являющегося жителем <адрес>, так как со слов госинспектора ОГИБДД Свидетель №3, у него возникли подозрения в нахождении ФИО1 Х-А.В. в состоянии алкогольного опьянения. На что он согласился, так как у него было свободное время. Действительно, он тоже в это время в ходе разговора почувствовал из полости рта ФИО1 Х-А.В. запах алкоголя. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством также участвовал второй понятой. Перед началом этот сотрудник ОГИБДД попросил их, участвующих лиц, назвать свои данные, что они и сделали. Данный сотрудник ОГИБДД пояснил о том, что он является госинспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и разъяснил ему, второму понятому их права и обязанности. Затем госинспектором ОГИБДД Свидетель №3 водителю ФИО1 Х-А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После, госинспектором ОГИБДД Свидетель №3 автомашина ФИО1 Х-А.В., с составлением протокола о задержании транспортного средства, была задержана и поставлена на территории отдела МВД России по <адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии водителя ФИО1 Х-А.В., него, второго понятого и заверены после прочтения. Каких-либо замечаний ни от кого не поступило и никакого давления никем на участвующих лиц не оказывалось.

Кроме признания вины подсудимым, показаний свидетелей вину подсудимого подтверждают следующие материалы дела:

Заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин ФИО1-Свидетель №3 ФИО3 страдает синдромом зависимости от употребления алкоголя (F10), что подтверждается клиническими признаками, длительным периодом употребления алкоголя, наличием зависимости, утратой ситуационного контроля за употребления алкоголя, наличием обсессивного влечения к алкоголю, продолжением употребления алкоголя, несмотря на вредные последствия, отсутствие критического отношения к употреблению алкоголя.

В связи с тем, что гражданин ФИО1 Х-А.В. страдает алкоголизмом, он нуждается в лечении и реабилитации, совмещенного с исполнением наказания. Абсолютных противопоказаний к лечению не выявлено.

Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время гражданин ФИО1 ФИО17. другими психическими расстройствами не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей и CD-диском с фотографиями), согласно которому с участием ФИО1-Свидетель №3 Вахаевича осмотрен участок местности расположенный по <адрес> Чеченской Республики, имеющие абсолютные географические координаты 43o41’22” северной широты, 45o3’0” восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, на данном участке местности ФИО1-Свидетель №3 ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в

состоянии алкогольного опьянения за рулем своего автомобиля <данные изъяты> регион.

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (с фототаблицей и CD-диском с фотографиями), согласно которого в ходе производства выемки был изъят автомобиль ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком <***> регион.

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей и CD-диском с фотографиями), согласно которого на территории административного здания ОМВД России по <адрес>, по адресу: ЧР, <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты>.

- Рапорт госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №3 об обнаружении в действиях ФИО1-Свидетель №3 Вахаевича признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, на <адрес>, Чеченской Республики, им совместно с ОУР ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №4 во время несения службы по надзору за дорожным движением из-за нарушения правила маневрирования было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1-Свидетель №3 Вахаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, улица им. М. Шамаева, <адрес>, имеющего признаки алкогольного опьянения. Согласно требованиям административного регламента, им гр-н ФИО1 Х-А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на что гр. ФИО1 Х-А.В. отказался. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД М и проведении административного расследования было установлено, что данный водитель, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и постановлением судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 17 минут, в <адрес> Чеченской Республики, ФИО1-Свидетель №3 ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, управляющий ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, по <адрес> транспортным средством <данные изъяты> из-за наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

- Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут, в <адрес> Чеченской Республики ФИО1-Свидетель №3 ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался.

- Протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут, в <адрес> Чеченской Республики транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> задержан и передан в ОМВД России по <адрес>.

- Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мировым судьей судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики, ФИО1-Свидетель №3 ФИО3 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Консультативная справка онколога о состоянии здоровья ФИО1 Х-А.В. от 14.10.2019г.

Справка о среднедушевом доходе семьи ФИО1 Х-А.В. от 13.08.2018г.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 Х-А.В. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе разбирательства дела доказательств вина подсудимого ФИО1 Х-А.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана.

При этом суд считает возможным принять за основу признания вины подсудимым ФИО1 Х-А.В., показания свидетелей: Свидетель №3 и ФИО7, данные ими в ходе судебного следствия; показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в суде путем оглашения, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, является преступлением, совершено подсудимым, который виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию за его совершение.

Суд считает, что ФИО1 Х-А.В. совершено умышленное преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личности подсудимого, суд учитывает: что ФИО1 Х-А.В., ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, является инвали<адрес> группы, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и реабилитации, ФИО1 вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Х-А.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются наличие у него инвалидности 2 группы и ракового заболевания анального канала, по поводу которого согласно консультативной справке онколога от ДД.ММ.ГГГГ он состоит на «Д» учете у онколога Надтеречной ЦРБ, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 Х-А.В.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не установлено.

Суд с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, так как именно эти виды наказания смогут обеспечить достижение целей наказания.

Совокупность смягчающих вину ФИО1 Х-А.В. обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, является инвали<адрес> группы, согласие с предъявленным обвинением и заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, суд ФИО1 исключительными. Суд считает, что указанные выше обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 Х-А.В. во время и после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для конфискации имущества не имеется. Имущество, на которое наложен арест, не имеется.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1 Х-А.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Подсудимому ФИО1 Х-А.В. юридическую помощь оказывал адвокат по назначению суда. Процессуальные издержки-суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, суд считает необходимым из-за имущественной несостоятельности подсудимого взыскать в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ за счет средств с федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1-Свидетель №3 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа - с применением ст. 64 УК РФ в размере 5000 (пять тысячи) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Назначенный штраф перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

О назначении ФИО1 Х-А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами информировать УГИБДД МВД России по ЧР.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1 Х-А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение ФИО1 Х-А.В., считать возвращенным его законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Надтеречный районный суд ЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий И.И. Ибрагимов