Апелляционное постановление № 22К-1345/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22К-1345/2018

Судья р/с: Наумова Н.М. Материал № 22к-1345/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

заявителя ФИО1 (система видеоконференц-связи)

адвоката Пименовой Е.Ю.

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 1 марта 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО7 СУ СК РФ по Кемеровской области в части нарушения порядка рассмотрения заявлений, установленного ст.144-145 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Пименовой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО7 СУ СК РФ по Кемеровской области в части нарушения порядка рассмотрения заявлений, установленного ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 1 марта 2018 года производство по жалобе ФИО1 прекращено за отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что если заявление о предполагаемом преступлении не содержало конкретных фактов, то оно должно было быть возвращено заявителю с разъяснением причин возврата. Однако, после того как заявление о преступлении было рассмотрено и перенаправлено в другой отдел СК РФ заявление потерялось и ему не был дан ответ. Считает, что действиями должностного лица были нарушены его конституционные права, поскольку до настоящего времени заявление о преступлении в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ рассмотрено не было. Просит постановление суда отменить, принять по делу законное решение.

Проверив постановление суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 обжалует уведомление, подписанное старшим инспектором отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО7, согласно которому его заявление о преступлении было рассмотрено в порядке Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ».

Согласно п.5 ст.55 УПК РФ уголовным преследованием является деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Проверяя жалобу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, постановлением суда от 1 марта 2018 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Принятое решение мотивировано тем, что старший инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО7 не является в данном случае должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование на стадии досудебного производства, чьи действия могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в рамках данного уголовного дела она не является лицом, осуществляющим деятельность по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Кроме того, конституционные права заявителя ФИО1 указанным уведомлением ФИО7 от 19 апреля 2017 года не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда обоснованными. Выводы суда в достаточной степени мотивированны, не ставят под сомнение законность принятого обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2018 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 ФИО1 о признании незаконными действий старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО7 СУ СК РФ по Кемеровской области в части нарушения порядка рассмотрения заявлений, установленного ст.144-145 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов

<данные изъяты>

<данные изъяты>