Апелляционное определение № 33-1641/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А.. УИД 18RS0002-01-2025-004024-31

Сундуков А.Ю. Апел. Производство:№ 33-1641/2026

1-я инстанция: № 2-3710/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Леоновой Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24.11.2025 г. по делу по иску по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Suzuki Liana, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Ответчик признал указанный случай страховым, но в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 52 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензий, которая оставлена без удовлетворения.

Службой финансового уполномоченного в удовлетворении обращения потребителя отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района г. Ижевска с исковым заявлением к Финансовой организации. 18.03.2025 решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ижевска по гражданскому делу № 2-527 с Финансовой организации в пользу Истца взысканы убытки в размере 31 048 рублей 00 копеек и иные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска в пользу Заявителя взысканы убытки в размере 78 048 рублей 00 копеек, (штраф 50 % не был взыскан).

Решение мирового судьи исполнено 06.05.2025 года.

Далее, 12.05.2025 истцом была подана претензия, содержащая требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО 30.05.2025 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 20 858 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №314163 (удержан НДФЛ в размере 3 117 рублей 00 копеек)

Обращение в службу финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 30.07.2024 г. по 06.05.2025г в размере 131 699 руб.; расходы на представителя в размере 70 000,00 рублей; расходы по составлению претензии в размере 1500,00 рублей; расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000,00 рублей, сумму штрафа в размере 50% от общей суммы страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований о взыскании неустойки настаивал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленного о двремени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, расходы на представителя являются завышенными.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 131 699 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4951 руб.»

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать либо снизить размер неустойки и судебных расходов. Полагает, что взысканная судом неустойка многократно превышает сумму страхового возмещения, что свидетельствует о возможности получения истцом неосновательного обогащения и необоснованной экономической прибыли, что противоречит требованию соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. Судебные расходы на представителя, взысканные с ответчика, являются чрезмерно завышенными.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившегося представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.07.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Suzuki Liana, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

09.07.2024 Финансовой организацией от представителя Заявителя ФИО6, действующей на основании простой письменной доверенности (далее – представитель Заявителя), получено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении от 09.07.2024 выбрана натуральная форма страхового возмещения.

09.07.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» от 10.07.2024 № 20044579 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 50 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 43 700 рублей 00 копеек.

23.07.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 43 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № 841178.

31.07.2024 представитель Заявителя обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного Транспортного средства.

06.08.2024 по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 07.08.2024 № 20044579 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 59 291 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 52 200 рублей 00 копеек.

09.08.2024 Финансовая организация доплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 8 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № 879152.

14.08.2024 Финансовой организацией от представителя Заявителя получено заявление о несогласии с размером страхового возмещения.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» от 16.08.2024 № 20044579 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 60 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 53 800 рублей 00 копеек.

23.08.2024 Финансовая организация письмом № 1992188-24/A уведомила представителя Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Не согласившись с решением Финансовой организации, 05.09.2024 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-91459 с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без износа заменяемых деталей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному.

10.10.2024 по результатам рассмотрения обращения от 05.09.2024 № У-24-91459 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-91459/5010-013 (далее – Решение от 10.10.2024) об отказе в удовлетворении заявленных требований Заявителя.

Не согласившись с Решением от 17.06.2024, Заявитель обратился к мировому судье судебного участка №1 Первомайского судебного района г. Ижевска с исковым заявлением к Финансовой организации.

18.03.2025 решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ижевска по гражданскому делу № 2-527/2025 (далее – Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы убытки в размере 31 048 рублей 00 копеек и иные расходы.

Решением суда в пользу Заявителя взыскана общая сумма в размере 78 048 рублей 00 копеек.

06.05.2025 во исполнение Решения суда со счета Финансовой организации в пользу Заявителя списаны денежные средства в размере 78 048 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 234025.

12.05.2025 Финансовой организацией получено заявление от представителя Заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 155 674 рублей 00 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация в ответ на заявление от 29.11.2024 письмом от 17.12.2024 № 570-75-4949610/24-2 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.05.2025 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 20 858 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 314163.

С выплаченной в пользу Заявителя неустойки Финансовой организацией для перечисления в налоговый орган удержан НДФЛ в размере 3 117 рублей 00 копеек, что подтверждается актом об оплате НДФЛ № 0020044579-005 от 29.05.2025.

30.05.2025 Финансовая организация возместила Заявителю расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 314164.

Финансовая организация письмом от 02.06.2025 № Ф71-01-15/1166 уведомила Заявителя о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №У-25-72807/5010-003 от 07.07.2025г. в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов по составлению претензии и юридических расходов по составлению обращения отказано.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного явились основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения. Учитывая, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 09.07.2024, Финансовая организация в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязана произвести страховую выплату в срок до 29.07.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 30.07.2024.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и установленным нарушением прав истца с ответчика в пользу истца, учитывая заявленные требования, подлежит начислению неустойка, за период с 30.07.2024 г. по 06.05.2025 г. в размере 155 674 руб. (55400х1%х281дн.).

В целях расчета неустойки судом принята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по единой методике, в размере 55 400,00 руб. (экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 25.09.2024, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного).

Соответственно, невыплаченная сумма неустойки в части страхового возмещения с 30.07.2024 г. по 06.05.2025г. составляет 131 699 (155674-20858-3117) рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика указывает на завышенный размер взысканной неустойки.

Суд первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В суде первой инстанции ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении размера неустойки, соответствующие доказательства несоразмерности не представлены.

Вопреки доводам страховщика, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки по доводам страховщика не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в той ее части, где апеллянт просит о снижении суммы судебных расходов на представителя.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными. Факт несения таких расходов стороной ответчика не ставится под сомнение. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к оспариванию размера взысканных расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поэтому их разумность, как оценочная категория, вне зависимости от позиции стороны с которой подлежат взысканию данные расходы, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также такого критерия как необходимость (вынужденность).

В данном случае фактическое несение судебных расходов и их необходимость в связи с защитой нарушенного права истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так судом установлено, что 24.07.2025 между истцом и его представителем заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами в 70 000,00 руб. Оплата услуг истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24.07.2025. За составление претензии оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.05.2025г. За составление обращения к финансовому уполномоченному оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.06.2025г.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принял во внимание объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела (дело сложным не является), участие представителя в 2 судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела (4 месяца), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года) снизил размер судебных расходов до 40 000,00 рублей (с учетом выплаченной ответчиком суммы 1 500,00 рублей), посчитав указанный размер разумным.

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, поэтому при разрешении данного вопроса суд не связан обязательным применением не являющихся нормативно-правовым актом, положений решения адвокатской палаты, и принимает их только в качестве ориентира стоимости юридических услуг, реально оказанных представителем при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная районным судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносима и соразмерна объему реально проделанной им работы и отвечает требованиям вышеуказанных норм права.

Поскольку участниками процесса не оспариваются правильность исчисления размера неустойки, а также не ставятся под сомнение прочие выводы районного суда, то судебная коллегия решение в данной части не ревизирует, отмечая при этом, что оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ по материалам данного гражданского дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак