Решение № 02-5425/2025 2-5425/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-5425/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5425/2025 (УИД 77RS0026-02-2024-009193-44) по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований истец указала, что 25.10.2022 Гагаринским районным судом адрес было вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Интра Вирес», взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма. На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, осуществить взыскание по исполнительному документу не представилось возможным, поскольку в отношении ООО «Интра Вирес» в ЕГРЮЛ были внесены изменения о недостоверности сведений. Указанное обстоятельство исключило возможность для истца возместить понесенные убытки в свою пользу за счет юридического лица. Генеральным директором ООО «Интра Вирес» в спорный период являлся ФИО2, который в силу своего непрофессионализма допустил ситуацию, в которой возвращение денежных средств не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Интра Вирес» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Интра Вирес» (исполнителем) были заключены:

1) договор об оказании юридических услуг № 03322 от 19.01.2021 г., по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: «правовой анализ ситуации, подготовка и подача заявления о признании банкротом, представление интересов на 1 судебном заседании, подготовка и подача заявления в ОМВД, подготовка и подача заявления в ОСП, представление интересов в рамках одного выезда в ОСП» стоимостью сумма,

2) договор об оказании юридических услуг №03401 от 04.02.2021 г., по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: «правовой анализ ситуации, подготовка и подача претензии к ООО «Пактум», представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции с подготовкой и подачей искового заявления и участия специалиста в предварительном судебном заседании, консультация» стоимостью сумма,

3) договор об оказании юридических услуг № 03401-1 от 04.02.2021 г., по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: «правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в досудебном порядке в рамках выезда специалиста в ГУ МВД с подготовкой и подачей заявления, в УФНС с подготовкой и подачей заявления, консультация» стоимостью сумма,

4) договор об оказании юридических услуг № 03401-2 от 04.02.2021 г., по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: «правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по делу № 2137/2021 до вынесения судебного акта» стоимостью сумма,

5) договор об оказании юридических услуг № 03812 от 15.05.2021 г., по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: «правовой анализ ситуации с подготовкой и подачей апелляционной жалобы до вынесения судебного акта» стоимостью сумма,

6) договор об оказании юридических услуг № 04513 от 27.10.2021 г., по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: «правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в рамках выезда специалиста в Гагаринский районный суд с подготовкой и подачей заявления о выдаче исполнительного листа, в ФНС с подготовкой и подачей заявления о представлении сведений о должнике, в банк в целях подачи исполнительного листа» стоимостью сумма,

7) договор об оказании юридических услуг № 04514 от 27.10.2021 г., по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: «правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в рамках выезда специалиста в ОСП с подготовкой и подачей заявления о выдаче исполнительного листа, к конкурсному управляющему с подготовкой и подачей заявления о включении в реестр кредиторов, консультация» стоимостью сумма,

8) договор об оказании юридических услуг № 04514 от 27.10.2021 г., по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: «правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в рамках выезда специалиста в УФНС с подготовкой и подачей заявления о запрете регистрационных действий с ООО «Пактум», подготовка и подача жалобы в Прокуратуру адрес с целью привлечения директора к ответственности за уклонения от исполнения решения суда, консультация» стоимостью сумма.

Истец оплатила юридические услуги в полном объеме.

Однако принятых на себя обязательств по указанным договорам ООО «Интра Вирес» не исполнило, денежные средства в установленный срок не возвратило.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 25.10.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Интра Вирес» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Расторгнуты договоры об оказании юридических услуг № 03322 от 19.01.2021 г., № 03401-1 от 04.02.2021 г., №03401 от 04.02.2021 г., № 03401-2 от 04.02.2021 г., № 03812 от 15.05.2021 г., № 04513 от 27.10.2021 г., № 04514 от 27.10.2021 г., № 04514 от 27.10.2021 г., заключенные между ФИО1 и ООО «Интра Вирес». С ООО «Интра Вирес» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя сумма.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ серии ФС №044083290, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023 исполнительное производство №189140/23/77055-ИП от 17.04.2023 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Инкор» зарегистрировано 12.02.2019. 02.05.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Указанное обстоятельство исключило возможность для истца возместить понесенные убытки в свою пользу за счет юридического лица.

На момент заключения спорных договоров и образования задолженности учредителем и генеральным директором ООО «Интра Вирес» являлся фио

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На момент внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интра Вирес», последнее имело непогашенную задолженность перед истцом в размере сумма.

Таким образом, ответчик, зная о наличии задолженности перед истцом, зная о предстоящем исключении ООО «Интра Вирес» из ЕГРЮЛ, принял решение не возражать против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не инициировать банкротство предприятия-должника, не ликвидировать данное юридическое лицо, не погашать задолженность перед истцом.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования о привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интра Вирес» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных им на оплату юридических услуг, в размере сумма, что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов. Данные расходы истцом подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серии ... №...) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серии 4510 №642447) в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Интра Вирес» (ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2025 года.

Судья фио