Постановление № 1-47/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-47/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Cпас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: государственных обвинителей – зам. прокурора Клепиковского района Стрелкова А.Б. и помощника прокурора Клепиковского района Поздняковой Е.В.;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кутякина В.А.;

представителя потерпевшего ФИО2;

при секретаре Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Из обвинения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 38 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3, с целью умышленного повреждения чужого имущества, используя заправленную бензином паяльную лампу, поджог помещение юридического отдела офисного здания ООО «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1, огнем было повреждено помещение юридического отдела, техническое помещение и внешняя облицовка офисного здания ООО «<данные изъяты>», общая стоимость восстановительного ремонта которых составляет 307 366 рублей 75 копеек, в результате пожара огнем уничтожено имущество, находящееся внутри помещения юридического отдела ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 188 158 рублей.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 495 524 рубля 75 копеек.

С учетом указанного, действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО2 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для уточнения суммы причиненного ООО «<данные изъяты>» материального ущерба.

Защитник Кутякин В.А. заявленное требование не поддержал и вместе с тем просил возвратить дело прокурору в связи с грубым нарушением, допущенным при предъявлении ФИО1 обвинения, в котором отсутствует описание, мотивировка и конкретизация значительности причиненного потерпевшему ущерба, что нарушает право обвиняемого на защиту. При принятии решения о возвращении дела прокурору защитник также просил изменить ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о не выезде, мотивируя это тем, что предельный срок содержания подсудимого под стражей истек.

Подсудимый ФИО1 поддержал мнение своего защитника.

Государственный обвинитель Позднякова Е.В. считает ходатайство защитника о возвращении дела прокурору по указанным им основаниям не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Относительно возвращения дела прокурору в связи с необходимостью уточнения суммы причиненного ООО «<данные изъяты>» материального ущерба и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о не выезде, не возражает.

Представитель потерпевшего ФИО2 также не представил возражений относительно изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит следующее.

ФИО1 обвиняется ч. 2 ст. 167 УК РФ в том, что он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ст.ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако эти требования закона органом предварительного расследования при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не выполнены.

Так, согласно обвинению и обвинительному заключению, ООО «<данные изъяты>» в результате умышленных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 495 524 рубля 75 копеек.

Вместе с тем, согласно полученному в ходе судебного разбирательства заключению комплексной строительно-технической, товароведческой судебной экспертизы и судебной экспертизы электробытовой техники №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма составляет 556 503 рубля 17 копеек.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, предыдущее заключение по данному вопросу № от ДД.ММ.ГГГГ было получено органом предварительного расследования с нарушением уголовно-процессуального законодательства и признано недопустимым доказательством.

По указанным выше основаниям суд считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные в нем существо обвинения, связанные с ним последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд в силу ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, поскольку увеличение суммы причиненного потерпевшему ущерба ухудшает положение подсудимого, в связи с чем, имеющиеся недостатки в составлении обвинительного заключения нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, с учетом чего дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению.

Заслуживают внимание также и доводы защитника Кутякина В.А. о необходимости изложения в обвинительном заключении обстоятельств, в силу которых причиненный потерпевшему ущерб является значительным, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено диспозицией ч.2 ст. 167 УК РФ и входит в объективную сторону рассматриваемого преступления.

Однако, данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для возвращения дела прокурору, поскольку отсутствие приведенных защитником сведений в обвинении, может быть восполнено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленное им требование о возвращении дела прокурору по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной ранее в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд находит, что шестимесячный срок содержания его под стражей с момента поступления уголовного дела в суд, в который согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ засчитывается срок содержания его под домашним арестом, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшее продление указанного срока противоречит требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что производство по делу еще не завершено, суд приходит к выводу, что избранная ранее в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть изменена на подписку о не выезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст.ст. 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвратить прокурору Клепиковского района Рязанской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Косяков