Решение № 12-77/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-77/2025

№12-77/2025

24MS0116-01-2025-001956-20


Р Е Ш Е Н И Е

город Норильск Красноярского края 23 сентября 2025 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская Аурика Ивановна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Демьяненко В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 14 июля 2025 года, которым:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 14 июля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения, хранящейся в камере хранения Отдела МВД России по г. Норильску.

Не согласившись с принятым в отношении ИП ФИО1 постановлением, защитник Демьяненко В.Б., действующий на основании доверенности, подал на него жалобу, указав ее обоснование, что мировым судьей не обосновано при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не учтено, что ФИО1 вину признал, что отражено в его объяснениях к протоколу об административном правонарушении. Просил оспариваемое решение отменить, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Демьяненко В.Б., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, защитник ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Отдел МВД России по г. Норильску своего представителя в судебное заседание не направил, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя органа административной юрисдикции.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется, в том числе, Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, используют для таких целей находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде складские помещения (при наличии) и стационарные торговые объекты.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение требований подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, осуществлял розничную продажу алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте - торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника УУП ОУУПиДН ОП №3 ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом контрольной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (продавца); объяснениями лица, привлеченного к контрольной закупке, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№; перечнем нестационарных торговых объектов, функционирующих на территории МО г. Норильск; выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя, - получившими надлежащую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ; письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к устранению обстоятельств, и пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из письменных пояснений ФИО1 при даче объяснений он указал, что вину признает и раскаивается в содеянном.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, следует отнести: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 статьи 4.2 КоАП РФ), что не было учтено мировым судьей при назначении наказания.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Как следует из справки ОМВД России по г.Норильску ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. повторно в течение года совершил однородное административное правонарушение.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 следует учитывать, в том числе, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что, несмотря на указание ФИО1 в объяснениях на раскаяние в содеянном, - учитывая, что в предшествующий год ФИО1 дважды привлекался за совершение аналогичных административных правонарушений, штрафы им оплачены, однако должных выводов для себя он не сделал (что может свидетельствовать о формально выраженном ФИО1 раскаянии в содеянном), - полагаю, что назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. снижению не подлежит, поскольку при изложенных в решении обстоятельствах именно данная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей административного наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка государственного регулирования оборота спиртосодержащей продукции, данное деяние малозначительным признано быть не может, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а потому оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Однако совокупность указанных обстоятельств по данному делу отсутствует. В данном случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

А равным образом с учетом характера совершенного правонарушения не имеется исключительных обстоятельств, указанных в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые бы позволяли снизить размер назначаемого наказания в виде штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи изменению либо отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Демьяненко В.Б. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть оспорено путем принесения жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Горошанская