Апелляционное постановление № 22-9181/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-22/2023

Судья – Осипчук В.Н. 22 – 9181/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Базавлук Н.В.

подсудимого Р.Е. (ВКС)

защитника Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого Р.Е., адвоката Бойко Е.В., защитника Р. в защиту интересов обвиняемого на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года, которым мера пресечения Р.Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок три месяца, то есть по 09 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и адвоката об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест или запрет определенных действий.

Выслушав стороны, адвоката, защитника и подсудимого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционных жалобах, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Тихорецкого городского суда находится уголовное дело в отношении Р.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ.

ФИО1 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании государственный обвинитель Т не возражал об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку подсудимый нарушил избранную меру пресечения, не являлся по требованию суда в судебное заседание, Р.Е. ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Подсудимый Р.Е. и его защитник адвокат Бойко Е.В. возражали против изменения меры пресечения, просили меру пресечения оставить прежней, либо изменить на домашний арест или запрет определенных действий.

Постановлением Тихорецкого городского суда от .........., изменена подсудимому мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 03 месяца, то есть по .......... и отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и адвоката об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимый Р.Е. просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную не несвязанную с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что судья неоднократно нарушал его права в судебных заседаниях, относился к нему предвзято, не проявлял уважения и не соблюдал регламент ведения судебного заседания, чем нарушал его конституционные права. Суд при принятии решения об изменении меры пресечения ссылается на несуществующие, факты, на непогашенную судимость и отрицательную характеристику с места жительства. Утверждает, что судимость его погашена и в деле имеется его положительная характеристика, заверенная печатью и подписью квартального. Указывает, что состоит на бирже труда, ему выплачивается пособие по безработице два раза в месяц, соответственно он имеет постоянный доход. Полагает, что суд необоснованно указал на то обстоятельство, что он явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения и имеется постановление об административном правонарушении, поскольку данный факт им обжалуется в данный момент в суд апелляционной инстанции. Незаконным решением суда нарушены его права и законные интересы, суд проигнорировал все его доводы, не дав им в своем постановлении никакой оценки.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Е.В. просит постановление суда отменить, полагает, что у суда не было достаточных оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания столь строгой меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении обвиняемого нарушить ранее избранную меру пресечения. Подсудимый не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с места жительства не уезжал, не скрывался от суда, у него отсутствует официальный источник дохода в связи с его заболеванием и ввиду этого плохим зрением, но состоит на учете в службе занятости. Судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что в отношении подсудимого возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, подсудимый болен, у него серьезное заболевание глаз, ему оформляется инвалидность по зрению, медицинские документы имеются в материалах дела, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причины его неявки в судебные заседания были уважительными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Р. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, считает, что незаконным решением суда нарушены права и законные интересы его сына. Указывает на многочисленные нарушения судьей регламента при ведении судебного заседания и на процессуальные нарушения и полагает, что в адрес судьи необходимо вынести частное постановление. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья лишил защиту права представлять доказательства по делу, судом должным образом не извещены подсудимый и его защитник о дне и времени судебного заседания. Суд не предоставил возможность защите представить документы о наличии у подсудимого тяжёлого заболевания. Подсудимый Р.Е. направлен в ............, назначена дата обследования, подсудимый никогда не скрывался, в суд не являлся по уважительным причинам, поскольку не был уведомлен, повестки ему не вручены, но судом проигнорированы все доводы стороны защиты и не дано никакой оценки им в постановлении. Подсудимый необоснованно привлечен к административной ответственности за явку в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, данное постановление не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке. Судом при оглашении постановления нарушены требования уголовно-процессуального закона, судья не огласил мотивировочную часть постановления, постановление суда изготовлено вне совещательной комнаты, судом не разрешен отвод председательствующему по делу, нарушено право на защиту подсудимого, он, как защитник подсудимого не был извещен судом, подсудимый отказался от адвоката Бойко Е.В, но судом данный отказ не удовлетворен, замена адвоката судом не бала произведена.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката Бойко Е.В. в интересах Р.Е. старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Т просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу в ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при рассмотрении судом вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого Р.Е. выполнены.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, в судебные заседания подсудимый Р.Е. не являлся, уважительности причин неявки суду не представлял, об отложении судебного заседания не заявлял. В судебное заседание .......... подсудимый Р.Е. явился в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту постановлением мирового судьи судебного участка ........ ............ от .......... Р.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что необходимость изменения меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого Р.Е. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, что Р.Е. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести в условиях непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, неоднократно без уважительных причин уклонился от явки в судебное заседание по вызову суда, явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволили суду сделать вывод о том, что применение в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок согласно требованиям ст.6.1 УПК РФ, применение к подсудимому Р.Е. иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения судом уголовного дела.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого Р.Е., учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого, и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, менее строгую.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний утвержденных Постановлением правительства РФ ........ от .......... "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления", препятствующих нахождению Р.Е. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность принятого решения, судом допущено не было.

В судебном заседании стороны не были ограничены в праве заявлять отводы, что было реализовано подсудимым, повторный отвод подсудимого Р.Е. председательствующему судье по делу был отклонен судом обоснованно, поскольку изложенные в нем обстоятельства не содержат оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для его рассмотрения.

В судебном заседании по назначению суда принимал участие адвокат Бойко Е.В. в защиту интересов подсудимого Р.Е., что подтверждается ордером ( л.д. 51), от помощи данного защитника подсудимый не отказывался, о приглашении другого защитника не заявлял, отсутствие в судебном заседании защитника наряду с адвокатом при участии в судебном заседании адвоката не влечет нарушение права на защиту подсудимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в судебном заседании подсудимый и его защитник не были лишены судом возможности высказать свою позицию по мере пресечения в отношении подсудимого.

Оглашение вводной и резолютивной части постановления, вынесенного по результатам судебного разбирательства, не противоречит требованиям ч.7 ст.241 УПК РФ и не влечет отмену принятого судом решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого, адвоката и защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года, которым подсудимому Р.Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок три месяца, то есть по 09 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест или запрет определенных действий, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.