Апелляционное постановление № 22-267/2024 22-7827/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 января 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Латыповой Э.И., с участием прокурора Юлдашева Р.Р., адвоката Латыпова А.Р., осужденного Якупова М.М., потерпевшего Х., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Латыпова А.Р. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года, которым

Якупов М.М., ...

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением ряда обязанностей, перечисленных в приговоре.

В счет компенсации морального вреда с Якупова М.М. в пользу Х. взысканы 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юлдашева Р.Р. о законности приговора, мнение Х. выступление адвоката Латыпова А.Р. и объяснения Якупова С.М., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Якупов признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти - помощника оперативного дежурного ... Х. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено дата на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якупов вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Латыпов А.Р. просит приговор отменить, Якупова оправдать, указав, что умысел Якупова на применение насилия не доказан, свидетель Х показал, что он не видел, чтобы кто-то показывал удостоверения, за рулем трактора был Х ... не заметил, что кто-то из гражданских людей спрыгнул из КУНа - фронтального погрузчика трактора, однако суд об этом в приговоре не указал; показания Х подтверждаются Х и самим подсудимым, из кабины невозможно заметить человека сидящего на стреле КУНа, о чем показал и свидетель Х, имеющий на своем тракторе аналогичный погрузчик; согласно показаниям Х, Х. сидел на погрузчике, свесив ноги, однако, он не видел, как трактор начал движение, и как Х. запрыгнул на погрузчик; следственный эксперимент проведен с нарушением ст. 181 УПК РФ, указано, что Х. стоял на металлической вилке и Якупов, находясь за рулем трактора, его видел, однако Х. не стоял, а сидел на вилке погрузчика; участие в эксперименте принимал сотрудник полиции Х. , однако он не допрошен; в ходе следствия установлено, что в момент начала движения трактора сотрудник полиции Х. 4 раза выстрелил в сторону кабины трактора, отчего Якупов и Х испугались и наклонили головы, вследствие чего обзор им был уменьшен; поскольку за рулем трактора был отец подсудимого, обвинение предъявлено не тому лицу; телесных повреждений у Х. не было; перевозка леса была законной; у Х. не было прав на остановку трактора, одет Х. был в гражданскую одежду; передвигался на гражданской машине, удостоверения не предъявлял, о чем показали свидетели и подсудимый, поэтому идентифицировать Х., как сотрудника полиции было невозможно; суд сослался на видеозапись, однако она просмотрена не с диска признанного вещественным доказательством, из файла, присланного следователем на личный телефон прокурора, т.к. диск не воспроизводился, на видео видно, лишь как человек сидит на каком - то тракторе, и никто не подтвердил, что это видео имеет отношение к рассматриваемому делу; перед оглашением показаний свидетелей Х и Х, суд не дал возможности задавать вопросы этим свидетелям; суд необоснованно отказал в отводе председательствующего и в протоколе это не отражено; суд не назначил предварительное слушание, несмотря на заявленное ходатайство; приговор основан на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным Якуповым позицию, высказанную им в судебном заседании суда первой инстанции, его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе показаниями:

-потерпевшего Х. – сержанта полиции, помощника оперативного дежурного дежурной части ... о том, что вечером дата находясь в составе оперативной группы при проведении операции «Лес» он махом руки остановил груженый лесом трактор ..., двигавшийся со стороны леса, которым управлял Х, в кабине были отец Якупова и еще один парень. Он представился, показал служебное удостоверение и попросил документы. Они предоставили документы, которые он передал Х., предложил им проехать на делянку, но те отказались. Х завел трактор и поехал в его сторону, и в этот момент он запрыгнул на кун, ударившись при этом локтем правой руки и коленом левой ноги, т.к. опасался за свою жизнь, поскольку оказался между «рогами» трактора и у него не было другой возможности отбежать куда- либо, т.к. он находился впереди трактора и фотографировал, что они все видели, но на его крики остановиться, не реагировали, хотя для остановки трактора Х. выстрелил в воздух 4 раза из своего личного пистолета. Так проехав около 2 км по просёлочной дороге, он спрыгнул, ударившись сильно плечом о землю;

- свидетеля Х о том, что дата по указанию начальника полиции совместно с капитаном полиции Х. и сержантом полиции Х. находились в рейде, при проведении которого в лесу у адрес ими был остановлен трактор, груженный лесом, без соответствующих документов, в связи с чем, он на этом тракторе поехал в адрес, но видел, как Х. и Х. остановили другой груженый лесом трактор МТЗ-82, слышал какие - то крики, видел, как Х. запрыгнул на кун, когда трактор начал движение, во время которого Якупов присел, а Х. сел на «Ниву» и поехал за ними, видел, как Х. поднимал вверх руку с пистолетом;

- свидетеля Х. о том, что дата выехали в лес адрес с целью выявления и пресечения незаконных рубок, остановили груженный лесом трактор, документов на лес не было и для выяснения обстоятельств Х сел на этот трактор и поехал, а они с Х. пошли пешком следом, когда услышали звук приближающего трактора. Х. остановил трактор, представился. Из кабины вышли Якупов Мурат и его отец, поздоровались с ними, но документы на лес были просроченными, в связи с чем, они им предположили проехать на делянку для установления обстоятельств, но отец Якупова – Х начал возмущаться, сказал сыну ехать, они сели в трактор, завели его, поехали, хотя Х. находился перед ним, схватился за кун рукой и сел на него. Он пытался их остановить, не получилось, поэтому, сел за машину и поехал за ними. Проехав немного, он остановил машину и побежал навстречу трактору, кричал водителю, махал руками, но они проехали мимо.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей судом правильно признаны соответствующими действительности, так как согласуются между собой и с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- выпиской из приказа дата о назначении младшего сержанта полиции Х. на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по ...;

- должностной инструкцией помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по ..., согласно которой Х. постоянно осуществляет функции представителя власти, обладает распорядительными полномочиями, вправе, в пределах установленной компетенции, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и в его обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- распоряжением Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан №1/4408 от 29.07.2022 о проведении на территории Республики Башкортостан, в период времени с 08.08.2022 по 31.08.2022, оперативно-профилактические мероприятия «Экология»;

- распоряжением начальника Отделения МВД России по Бурзянскому району Республики Башкортостан №249 от 04.08.2022 об организации и проведении на территории Бурзянского района Республики Башкортостан, в период времени с 08.08.2022 по 31.08.2022, оперативно-профилактических мероприятий «Экология»;

- расстановкой сил и средств при проведении мероприятий в рамках ОПМ «Экология» на 27.08.2022 о необходимости задействования мобильной группы в составе старшего оперуполномоченного НЭБиПК Отделения МВД России по Бурзянскому району Республики Башкортостан Х.., УУП и ПДН Х помощника оперативного дежурного Х.

- телефонным сообщением от дата, согласно которому дата в дежурную часть Отделения МВД России по адрес поступило телефонное сообщение от старшего оперуполномоченного НЭБиПК Отделения МВД России по адрес Х. о том, что дата, в рамках операции «Экология», мобильной группой в составе УУП и ПДН Х и помощника оперативного дежурного Х. в окрестностях адрес был замечен трактор марки «МТЗ-82» под управлением Х ..., с прицепом груженым лесом-кругляком хвойной породы. При попытке проверить законность перевозимой древесины, водитель трактора Х отказался выполнять законные требования сотрудника полиции Х. об остановке и попытался скрыться. В это время сотрудник полиции Х.., находившийся возле передней части трактора, во избежание наезда, запрыгнул на стрелу фронтального погрузчика (КУН). Для пресечения неповиновения, а именно остановки транспортного средства и предотвращения наезда на сотрудника полиции Х. Х. было произведено четыре выстрела в воздух из личного оружия ограниченного поражения;

- заключением о результатах служебной проверки от дата, согласно которой применение старшим оперуполномоченным НЭБиПК Отделения МВД России по адрес Х.. личного оружия ограниченного поражения ..., постановлено считать законным и правомерным;

- протоколом осмотра предметов от дата - CD-R диска объемом 700 mb., фирмы производителя «Verbatim», белого цвета, изъятого дата в ходе выемки у потерпевшего Х. При открытии указанного «CD-R диска», на нем обнаружено 2 (два) видеофайла формата «mp4», со следующими обозначениями: ...

- протоколом обыска от дата, с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому в жилище, расположенном по адресу: адрес произведен обыск, в ходе которого изъято механическое транспортное средство – спецтехника ... а также его регистрационные документы;

- протоколом следственного эксперимента от дата, с таблицей фотоиллюстраций к нему, которым зафиксированы обстоятельства совершения преступления Якуповым Муратом М.;

протоколом осмотра предметов от дата, с таблицей фотоиллюстраций к нему;

- медицинскими данными о том, что дата Х. обратился в приемный покой ГБУЗ РБ адрес. Диагноз: ушиб левого плечевого пояса. дата Х. обратился к травматологу с жалобами на боли в области левого плечевого сустава. Движения болезненны. Диагноз: растяжение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава;

- и другими, приведенными в приговоре доказательствами, не содержащими каких-либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Якупова по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование отмены или изменения приговора являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины Якупова в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Суд пришел к правильному выводу, что сотрудник полиции Х. действовал законно, объем и характер его действий определялся задачами, правами и обязанностями, предусмотренными ст. 2, ст.12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13, ст. Федерального закона «О полиции», должностной инструкцией помощника оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по адрес.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, состоит в том, что посягает не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на установленный порядок управления, нормальную деятельность органов государственной власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Судом правильно установлено, что Якупов, осознавая, что Х. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению Х. законной деятельности, связанной с выявлением, предупреждением и пресечением преступлений, путем остановки трактора под управлением Якупова Мурата в связи с проведением рейда во исполнение распоряжения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан №1/4408 от 29.07.2022 и распоряжения начальника Отделения МВД России по ... дата об организации и проведении на территории адрес, в период времени с дата, оперативно-профилактических мероприятий «Экология», то есть в связи с исполнением Х. своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия в отношении Х., управляя трактором, поехал на стоявшего перед ним Х., который во избежание наезда на него трактора, был вынужден запрыгнуть на фронтальный погрузчик (кун) трактора, ударившись об него локтем правой руки и коленом левой ноги, испытав при этом физическую боль, а далее, проехав около 2 км по грунтовой дороге в том же положении, осознавая, что Якупов умышленно останавливаться не желает, был вынужден спрыгнуть с куна, ударившись левым плечом о землю, испытав физическую боль.

Судом правильно установлена причинно-следственная связь между действиями Якупова, управлявшего трактором и в движении направившего его на стоявшего перед ним Х., оказавшегося при этом между «рогами» погрузчика, вследствие чего не мог двинуться вправо или влево, а поэтому с целью сохранения жизни и здоровья запрыгнул на погрузчик, а затем осознавая, что Якупов останавливаться не собирается, был вынужден спрыгнуть с погрузчика.

И хотя экспертным заключением установлено отсутствие телесных повреждений у Х., то это обстоятельство на квалификацию действий Якупова по ч.1 ст. 318 УК РФ каким - либо образом не влияет, поскольку квалифицирующим признаком состава данного преступления является применение насилия, при котором причинение телесных повреждений не является обязательным. А, кроме того, согласно медицинским данным ГБУЗ РБ Бурзянскаой ЦРБ, у Х. был диагностировано растяжение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава, когда он дата обратился к травматологу с жалобами на боли в области левого плечевого сустава.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного, не содержат.

Поэтому, довод адвоката о том, что об отсутствии у Якупова умысла на применение насилия в отношении Х. не доказан, является несостоятельным, равно как и довод о том, что трактором управлял не Якупов Мурат, поскольку судом правильно установлено, что за рулем трактора в момент движения на Х. был именно осужденный, а не его отец.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные в поддержку осужденного показания свидетелей Х и Х, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами в силу родственных и дружеских отношений, с чем соглашается судебная коллегия.

Результаты следственного эксперимента, проведенного в соответствии со ст. 181 УПК РФ, опровергают доводы стороны защиты о невозможности увидеть из кабины трактора человека, находящегося на стреле погрузчика, а довод адвоката о том, что не был допрошен участвовавший в эксперименте сотрудник полиции Х. , то это обстоятельство никак не влечет признание следственного эксперимента недопустимым доказательством.

Довод стороны защиты о том, что в ходе следствия установлено, что в момент начала движения трактора сотрудник полиции Х. 4 раза выстрелил в сторону кабины трактора, отчего Х и Х испугались и наклонили головы, вследствие чего обзор им был уменьшен, опровергается протоколом осмотра места происшествия от дата с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым был осмотрен трактор «...», по результатам которого каких-либо повреждений, которые могли произойти от попадания пуль пистолета на тракторе, не обнаружено.

И хотя экспертным заключением установлено отсутствие телесных повреждений у Х., то это обстоятельство на квалификацию действий Якупова по ч.1 ст. 318 УК РФ каким - либо образом не влияет, поскольку квалифицирующим признаком состава данного преступления является применение насилия, при котором причинение телесных повреждений не является обязательным. А, кроме того, согласно медицинским данным ГБУЗ РБ Бурзянскаой ЦРБ, у Х. был диагностировано растяжение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава, когда он дата обратился к травматологу с жалобами на боли в области левого плечевого сустава.

Довод адвоката о том, что перевозка леса была законной, на квалификацию действий Якупова также никоим образом не влияет? поскольку на момент проверки документы на перевозимый лес были просрочены, а поэтому имелись сомнения относительно законности перевозки леса, в связи с чем, требования сотрудников полиции о необходимости проверки обстоятельств заготовки древесины, являлись законными.

Оглашение показаний свидетелей Х и Х, на что указывает адвокат в своей жалобе, препятствием задавать им вопросы участниками процесса, не является.

Выемка у потерпевшего Х. диска видеозаписи, которую он производил во время движения, находясь на погрузчике трактора под управлением Якупова Мурата, произведена следователем в установленном законом порядке, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства. В судебном заседании при открытии именно этого «CD-R диска», и просмотре видеофайлов ... установлено, что каких-либо препятствий для переднего обзора Якупову Мурату не имелось, что опровергает доводы зашиты о том, что Х., находясь на погрузчике и рискуя в любой момент попасть под колеса трактора, был не виден лицам, находившимся в кабине трактора.

Что же касается довода адвоката о необходимости проведения филолого-лингвистической экспертизы на предмет, что же кричал Х., находясь на тракторе, необходимо отметить следующее. Как видно из показаний Х. кричал он по башкирски Якупову, чтобы тот остановился, пытаясь вразумить Якупова, но тот на крики не реагировал. Поэтому, какой-либо необходимости в проведении вышеуказанной экспертизы, не требовалось.

Решение суда о назначении судебного заседания без предварительного слушания, о котором ходатайствовал адвокат в связи с наличием, по его мнению, оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, основанием для отмены приговора не является, поскольку не ограничило каким-либо образом подсудимому и адвокату доступ к правосудию, поскольку аналогичные доводы были изложены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Эти доводы судом были проверены, оснований для прекращения уголовного дела суд обосновано не усмотрел по убедительным мотивам, приведенным в приговоре, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Заявленный адвокатом отвод председательствующему по делу судье в связи с тем, что она не провела предварительное слушание, судом рассмотрен в судебном заседании в соответствии с законом. Судом обоснованно установлено, что оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ, для отвода судьи не имелось, о чем судом вынесено соответствующее судебное решение, которым является законным, обоснованным и мотивированным. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 260 УК РФ, основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем и непосредственно хода судебного разбирательства, отсутствуют.

Согласно материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, остановка трактора, загруженного лесом, под управлением ФИО1, требование представить документы на перевозимый лес, выяснение обстоятельств заготовки леса, имело место на законном основании, в связи с проведением рейда по выявлению, пресечению и предупреждению преступлений в сфере лесозаготовок. Поэтому, доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции, в том числе и Х., о превышении ими должностных полномочий, являются несостоятельными.

Таким образом, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют.

Несогласие осужденного и его адвоката с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и отмены судебного решения.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1, о превышении сотрудниками полиции своих полномочий, о неосведомленности того, что проверка трактора проводится сотрудниками полиции, аналогичны тем, что высказывались стороной защиты в ходе судебного разбирательства и явились предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции. Однако, они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что органом следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО2

Справка: судья Мустафина З.З., дело № 22-7827 /2023