Решение № 12-448/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-448/2019

Мировой судья Денисова Ю.А.

<...>

Дело № 12-448/2019

УИД:66МS0049-01-2019-005654-82


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 ноября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием:

защитника должностного лица технического директора ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Сизинцева В.А., действующего на основании доверенности,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Сизинцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 10.09.2019, которым

ФИО1, <...> привлечен к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10.09.2019, ФИО1, являющийся техническим директором ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», расположенное по адресу: <...>,, признан виновным в том, что не выполнил в срок до 10.06.2019 п. 4 предписание должностного лица государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга от 04.07.2018 № 676/1/1, а именно не восстановил на объекте по адресу: <...> исполнительную документацию по установлению системы противопожарной защиты объекта(систем внутреннего противопожарного водопровода системы дымоудаления), чем нарушил п. 61 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

В жалобе защитник ФИО1 - Сизинцев В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что такая документация при передаче дома в управление УК «РЭМП» не передавалась, а следовательно технический директор ФИО1 не может нести ответственности за ее сохранность. При этом должностное лицо приняло все зависящие от себя меры по обнаружению указанной документации. Указанные в предписание прочие нарушения устранены в установленный срок. Просит признать совершенное ФИО1 деяние малозначительным, прекратить производство по делу, ограничиться устным замечанием.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в суд не явился, о причинах не явки не известил, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обратился. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Сизинцев В.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника должностного лица, государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга ФИО2, которая считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, судья приходит к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как следует из материалов дела, органом осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор ООО «Управляющей компании «РЭМП Железнодорожного района» 04.07.2018 выдано предписание № 676/1/1 о необходимости в срок до 10.06.2019 выполнить девять пунктов по устранению нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (л. д. 9-10).

Государственным инспектором по пожарному надзору г. Екатеринбурга ФИО2 в ходе проведения внеплановой выездной проверки 01.07.2019 и 10.07.2019 по контролю за исполнением Предписания № 676/1/1 от 04.07.2018 установлено, что один из девяти пунктов Предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно пункт 4, к 10.06.2019 не выполнен, что подтверждено соответствующим актом № 1156 от 10.07.2019 (л. д. 7). ООО «УК «РЭМП» не представлены документы, подтверждающие восстановление на объекте по адресу: <...> исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В связи с этим уполномоченным должностным лицом 06.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 2-3), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1, как техническим директором УК «РЭМП», предприняты все зависящие от него меры по соблюдения требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Так из материалов дела следует, что договор на разработку технической документации автоматизированная системы противодымной защиты и внутреннего пожарного водопровода по указанному объекту заключен между ООО «УК «РЭМП» и ООО «Уральская производственно-техническая компания» только 03.06.2019( л.д. 65-68). Срок выполнения работ 4 месяца.

Поскольку на момент истечения срока исполнения предписания исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта: многоквартирного дома( МКД) - здания по адресу: <...>. у юридического лица ООО «УК «РЭМП» отсутствовала, не имелось ее на день рассмотрения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях технического директора ООО «УК «РЭМП» состава инкриминируемого правонарушения.

Указанное Предписание ООО «УК «РЭМП» не обжаловалось, сведений о том, что в отдел надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области поступало заявление ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о продлении сроков его выполнения, суду не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении должностным лицом - техническим директором Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», правонарушения, предусмотренного ч. 12. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, представленные доказательства получили правильную оценку в постановлении.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника юридического лица о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении юридического лица от административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку совершенное должностным лицом ООО «УК «РЭМП», - ФИО1 правонарушение создает потенциальную опасность возникновения пожара, угрозы для жизни и здоровья людей и охраняемым законом интересам. Исходя из этого, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения или отмены судья не усматривает.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 частью 1 пунктом 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 10.09.2019, которым должностному лицу - техническому директору ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына