Апелляционное постановление № 22К-1864/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 3/1-12/2023

Судья 1 инстанции Альхеев Г.Д. № 22к-1864/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого А., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тучина С.В.,

рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мушанова Е.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2023 года, которым в отношении

А., родившегося Дата изъята года в (данные изъяты), гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 21 июня 2023 года.

Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, судебное решение по которому не обжаловано.

Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

21 апреля 2023 года Эхирит-Булагатским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, А. и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

21 апреля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А. и допрошен в качестве подозреваемого.

22 апреля 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Руководитель следственной группы, следователь по особо важным делам Эхирит-Булагатского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, с согласия и.о. руководителя данного следственного органа ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. на 02 месяца 00 суток, то есть по 21 июня 2023 года включительно.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2023 года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения – заключение под стражу на 02 месяца, то есть до 21 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мушанов Е.В. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением. Полагает возможным избрание А. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения в полной мере обеспечит цели предварительного следствия. Утверждает, что доводы следствия о возможности А. скрыться и воспрепятствовать следствию не нашли подтверждения в судебном заседании и ничем не подтверждаются. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется А. не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не учтено, что А. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет регистрацию по месту расследования преступления в Эхирит-Булагатском районе и там же фактическое место жительства. Просит постановление суда изменить, избрать ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Кускенова Д.В., приводя аргументы законности и обоснованности постановления суда, находит доводы жалобы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя ФИО2, руководителя следственной группы, принявшего уголовное дело к своему производству 21 апреля 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок.

При решении вопроса об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, в достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А., сославшись при этом в своем решении на конкретные данные: показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО12

Проверил суд и убедился, что задержание А. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ, протокол составлен в полном соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд проверил и наличие оснований, порядка привлечения А. в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, не установив по делу нарушений закона.

Выводы суда о заключении под стражу обвиняемого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в противоречии с разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу о возможности лица скрыться могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и назначения наказания лишения свободы на длительный срок.

Суд аргументировано указал о том, что существо предъявленного А. обвинения и конкретные обстоятельства дела, которые, несмотря на возражения обвиняемого и его и защиты, позволяют полагать, что в случае пребывания на свободе либо на иной более мягкой мере пресечения, А. под тяжестью предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда и оказать на давление на свидетелей.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил начальную стадию расследования уголовного дела, когда органом представительного следствия ведется активный сбор и закрепление доказательств по делу, в связи с чем имеются опасения о том, что А. может предпринять действия, изложенные в ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда о наличии рисков ненадлежащего поведения обвиняемого в случае нахождения его на свободе либо иной, более мягкой мере пресечения, в том числе на домашнем аресте, являются обоснованными.

Несогласие адвоката с выводами суда, своя субъективная оценка доказательств, не является основанием к отмене постановления суда.

Вопросы виновности или невиновности лица в совершении преступления, допустимости доказательств, правильности квалификации содеянного, на данной стадии судопроизводства обсуждению не подлежат.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении А., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Вопрос об избрании иной меры пресечения был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении А., в том числе на домашний арест суд не нашел, выводы свои мотивировал, вопреки доводам защиты не только тяжестью обвинения и объектом посягательства, но и совокупностью иных, проверенных в судебном заседании сведений, в том числе и перечисленными в апелляционной жалобе.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ для избрания А. меры пресечения только в виде заключения под стражу и, вопреки доводам жалобы, обосновал свои выводы ссылками на закон и фактические, конкретные данные, содержащиеся в материалах дела.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание, в том числе допрошена по ходатайству защиты жена А., приобщены и исследованы характеризующие обвиняемого сведения.

Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе и изложенными в жалобе данными о том, что А. положительно характеризуется по месту жительства, не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает семьей и несовершеннолетними детьми, при этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, обоснованы ссылками на исследованные обстоятельства дела и закон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и также не находит оснований и обстоятельств для избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствует защита и обвиняемый, поскольку полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит законопослушного поведения А., не будет способствовать нормальному производству предварительного расследования уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, его формальном подходе и заинтересованности в исходе дела, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Медицинских противопоказаний для пребывания А. в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения А., апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мушанова Е.В. в защиту интересов обвиняемого А.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.