Решение № 12-36/2019 12-717/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-717/18


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ..., проживающей: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 03.12.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении указано, что 23.08.2018 г. в 17.44 час. ФИО3, являясь продавцом магазина «Продукты», по адресу: <адрес> осуществила продажу пива «Самко» 0,5 л, алк. 4,5% по цене 60 руб. в количестве двух бутылок несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В жалобе ФИО3, выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, указав, что суд не сохранил независимость, объективность и беспристрастность, не установил фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, дал не правильную оценку доказательствам и не проверил их на допустимость, умышленно затягивал выдачу мотивированного решения но делу, отказал в выдаче протокола судебного заседания, сославшись на необязательность его ведения в административном процессе. Судья, зная о необязательности ведения протокола по делам об административных правонарушениях в рамках КАС РФ, намеренно исказила факты дела и объяснения сторон по делу. В судебном процессе ФИО3 утверждала, что чек пробитый в 17-44 принадлежит другому покупателю и сотрудники полиции оторвали его с кассового аппарата, чем превысили свои должностные полномочия при сборе доказательств по делу. Инспектор ПДН ОП№1 по <адрес> ФИО4 в суде утверждала, что чека у ФИО6 не оказалось и она взяла его из коробочки для использованных чеков. Свидетель ФИО5 заявлял, что чек был оторван с кассового аппарата и принадлежал другому покупателю. Суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля Свидетель ФИО6 пояснила в суде, что чек ей не дали. В объяснении время совершения правонарушения указала 17-40. ФИО3 в судебном заседании утверждала, что подпись в протоколе поставила там, где указано галочкой не читая его, и копию протокола на руки не получила. Инспектор ПДН ОП№1 по г.Пензе ФИО4 в суде утверждала, что протокол ФИО3 не выдала, т.к. в торговой точке не оказалось копировального аппарата. ФИО6 не отрицала в судебном заседании тот факт, что сотрудник Полиции ФИО4 положила деньги в свой карман и что целью приобретения пива не являлось его употребление, а покупка пива с целью проверки торговой точки, поэтому она истребовала у ФИО4 деньги. Мировой судья при назначении административного наказания не исследовал наличие у ФИО3 двух родных несовершеннолетних детей (один из которых грудной) и одного приемного ребенка. Не учел, что единственным источником дохода молодой мамы является пособие по уходу за ребенком в размере 6000 рублей. Суд также не усмотрел в действиях несовершеннолетнего провокатора нарушения закона и не выяснил, как сами родители относятся к подобному поведению своего ребенка. ФИО6 не только инициировала провокационные действия, но и обманом подталкивала ФИО3 на совершение данного правонарушения (не предъявив паспорт).

В судебном заседании заявитель ФИО3 и ее представитель ФИО7 доводы указанные в жалобе поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

При этом порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 16 и ч. 1 ст. 26 ФЗ № 171-ФЗ, п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

В случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить возраст этого покупателя.

При этом ст. 2 указанного Федерального закона № 171-ФЗ относит к алкогольной продукции, в том числе и пиво.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного заседания было установлено, что 23.08.2018 г. в 17.44 час. ФИО3, являясь продавцом магазина «Продукты», по адресу: <адрес>, осуществила продажу пива «Самко» 0,5 л, алк. 4,5% по цене 60 руб. в количестве двух бутылок несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вина ФИО3 нашла своё подтверждение в показаниях лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, материалах дела, исследованных и проверенных в ходе рассмотрения дела.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ПДН ОП № 1 по г. Пензе ФИО4 суду показала, что 23.08.2018 г. в отдел полиции поступило сообщение, что в магазине по адресу: <адрес> осуществляется продажа пива несовершеннолетним. Инспектор незамедлительно по указанию руководителя вышел по данному факту. Несовершеннолетний покупатель ФИО6 и лицо, сообщившее о правонарушении, ФИО8 ожидали сотрудников полиции около магазина. В ходе проверки установлено, что продавец магазина ФИО3 в 17.44 час. 23.08.2018 г. осуществила продажу пива несовершеннолетней ФИО6 Последняя предъявила инспектору свой паспорт, из которого следовало, что ФИО6 не достигла совершеннолетнего возраста, при этом последняя сказала, что продавец у нее паспорт не требовала. Время совершения установлено по чеку, выданному продавцом магазина в ходе проверки, а также не оспаривавшей факт совершения правонарушения в указанное время. Протокол об административной ответственной составлен на месте, ФИО3 была с ним ознакомлена, ее письменные объяснения зафиксированы со слов самой ФИО3, удостоверившей подписью достоверность изложенных в них обстоятельств. От ИП ФИО5 были затребованы документы о наличии трудовых отношений с ФИО9, однако через 1-2 дня в предоставлении соответствующего договора было отказано. ФИО6 находилась в трезвом состоянии, оснований для привлечения ее, родителей несовершеннолетней, а также ФИО8 к административной ответственности не имелось. Со стороны сотрудников полиции не имело место склонение несовершеннолетней ФИО6 к совершению противоправных действий в отношении других лиц.

Свидетель ФИО10 мировому судье показала, что на 23.08.2018 г. она являлась несовершеннолетней, когда в вечернее время с приятелем ФИО8 по собственной инициативе совершала покупку в магазине по ул. Ключевского, За, с целью проверки фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Продавец ФИО3 спросила у нее паспорт, вместо паспорта она предъявила продавцу студенческий билет, где не указана дата рождения. Не убедившись в возрасте покупателя, продавец продала ей две бутылки пива. После этого ФИО8 сообщил о данном факте в отдел полиции, на место прибыли сотрудники полиции, зафиксировали факт продажи алкоголя в магазине несовершеннолетнему лицу. Позже ей были возвращены денежные средства за пиво, которые передали сотрудники полиции после возвращения продавцу пива.

Свидетель ФИО5 мировому судье показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей продуктов питания в магазине по адресу: <адрес>. 23.08.2018 г. ввиду большой занятости при приемке рыбных продуктов попросил о помощи супругу ФИО3 В вечернее время в магазин зашли двое покупателей, ФИО3 как продавец с его согласия обслуживала данных лиц. Позже в магазин зашли сотрудники полиции, предъявили паспорт покупателя, вернули приобретенное пиво и забрали деньги, составили в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении. Копию протокола ФИО3 не выдали. Письменного трудового договора между ним и ФИО3 как с продавцом не заключалось.

Вина ФИО3 нашла объективное подтверждение в материалами дела:

- протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО3 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись;

- кассовым чеке, согласно которому 23.08.2018 г. в 17.44 час.зафиксирована оплата пива 0,5 л 4,5% в размере 120 руб. в магазине ИПФИО5;

сообщении КУСП № 24630, согласно которому в ОП № 1 г. Пензы в17.51 час. 23.08.2018 г. поступило сообщение от ФИО8 о продажеалкоголя несовершеннолетнему в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>,<адрес>;

письменных объяснениях ФИО8 от 23.08.2018 г., согласнокоторым в 17.44 час. 23.08.2018 г. он со своей знакомой ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зашел в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>,<адрес> ФИО11 попросила продавца продать ей две бутылки пива«Самко 1» объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,5% и стоимостью60 руб. каждая. Продавец спросил документы, ФИО2 предъявиластуденческий билет, продавец продал требуемый товар;

письменных объяснениях самой ФИО3, из которыхследует, что она 23.08.2018 г. в 17.44 час. находилась на своем рабочем месте вмагазине «Продукты» по адресу: <адрес> К нейобратилась девушка с просьбой продать ей две бутылки пива «Самко 1» ссодержанием этилового спирта 4,5% объемом 0,5 л каждая и стоимостью 60руб. Она попросила предъявить документы, та предъявила студенческийбилет, она ей продала требуемый товар. О том, что продавать алкогольнуюпродукцию несовершеннолетним нельзя, она знала;

копии паспорта ФИО6, где дата рождения значится -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на 23.08.2018 г. ФИО6 являласьнесовершеннолетней.

Не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой, последовательны, получены с соблюдением норм КоАП РФ, соотносятся с рассматриваемым событием, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетель-очевидец ФИО8 предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее он не был знаком с ФИО3 При даче письменных объяснений сама ФИО3 своими подписями подтвердила достоверность изложенных в них событий, разъяснения ей прав по ст. 25.1 КоАП РФ. Все эти доказательства в совокупности подтверждают факт незаконной реализации ФИО3 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

В соответствии с ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об

ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», по смыслу п. I ст. 1 которого государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно п. 7 ст. 2 Закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или бе* использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, несовершеннолетним.

Исходя из положений ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции; юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Факт розничной продажи ФИО3 алкогольной продукции -пива несовершеннолетнему лицу ФИО6 подтвержден представленными в деле доказательствами, в том числе кассовым чеком, письменными объяснениями свидетеля ФИО8, показаниями свидетеля ФИО6, не оспариваются лицом, привлекаемым к ответственности. Согласно данным паспорта ФИО6 на момент реализации ей алкогольной продукции являлась несовершеннолетней. ФИО3 в правоотношениях с покупателем выполняла функцию продавца розничной торговли: осуществляла продажу розничного товара с ведома и в интересах ИП ФИО5, приняла деньги от покупателя,

выдала покупателю товар, пробила кассовый чек. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Отсутствие письменного договора не исключает административную ответственность продавца как субъекта права за нарушение правил осуществления розничной продажи.

Доводы ФИО3, что сотрудники полиции в нарушение правовых норм склоняли к заключению трудового договора между ФИО3 и ИП ФИО5 суд считает несостоятельными, опровергаются показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, которое в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ вправе собирать и истребовать доказательства по делу.

Доводы ФИО3 о том, что приобщенный к делу кассовый чек самовольно изъят сотрудниками полиции и относится к купле-продаже с другими лицами, суд полагает необоснованными, поскольку опровергаются показаниями лица, составившего протокол, ФИО4, показавшей, что ФИО3 добровольно выдала данный кассовый чек в ходе проводимой проверки, наименование товара и время совершения правонарушения согласуются с письменными показаниями самой ФИО3, данными ею 23.08.2018 г., а также с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, не доверять которым у суда не имеется оснований.

При этом доводы ФИО3, что проведение проверки предшествовало сообщению в отдел полиции о правонарушении, не нашли своего подтверждения, являются неверным толкованием ФИО3 имеющихся в деле документов. Так, продажа пива несовершеннолетнему лицу состоялась в 17.44 час, сообщение в отдел полиции поступило в 17.51 час, по поступившему сообщению руководитель отдела полиции поручил проведение проверки, которую в дальнейшем провела ст. инспектор ФИО4 Из представленных документов и показаний свидетелей не усматривается нарушение данной хронологии событий, поэтому доводы ФИО3 суд считает надуманными, они не могут быть приняты судом. Указание в определении о передаче дела на рассмотрение о событии правонарушения в 17.41 час суд относит на техническую ошибку, не влекущую недействительность представленных в деле доказательств, поскольку данный документ не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что сообщение о правонарушении зарегистрировано с нарушением установленных для его оформления норм, поэтому не может являться основанием для проведения проверки, мировым судьей опровергаются как не нашедшие своего подтверждения. В материалах дела имеется сообщение КУСП № 24630, согласно которому в 17.51 час. 23.08.2018 г. от заявителя ФИО8 поступило сообщение о продаже несовершеннолетнему алкоголя в магазине «Продукты» по <адрес>, то есть содержит сведения о сообщившем лице, месте и событии

правонарушения, не относится к числу сообщений, которые не подлежа1 регистрации в органах внутренних дел.

Утверждение ФИО3 о незаконности проведения проверочного мероприятия в рамках антиалгокольного рейда и провокационном характере действий его участников к обстоятельствам настоящего дела неприменимо, поскольку приобретение алкогольных напитков ФИО6 не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, сведений о проведении контрольной закупки в материалах дела не имеется, поводом к возбуждению настоящего дела послужило сообщение в правоохранительные органы ФИО8, имеющиеся доказательства соответствуют требованиям административного законодательства, обстоятельств провокационных действий со стороны сотрудников полиции и покупателей, в том числе несовершеннолетнего лица, не усматривается; продажа алкогольной продукции осуществлялась продавцом в том же порядке, как и иным покупателям магазина.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника, что умысел на совершение правонарушения у ФИО12 отсутствовал, поскольку несовершеннолетняя ФИО6 выглядела взрослой, в паре с сопровождающим ее мужчиной они выглядели как семейная пара, не служит основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, так как, осуществляя отпуск алкогольной продукции, продавец обязана во исполнение требований законодательства убедиться, что алкогольная продукция не будет реализована несовершеннолетнему лицу. Состав инкриминируемого административного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя, продавцу предоставлено право требовать у покупателя алкогольной продукции документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя, с целью исключения возможности реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что является обязанностью лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца). Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Согласно Перечню документов, позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утв. приказом Минпромторга России от 31.05.2017 г. № 1728, студенческий документ в указанный перечень не включен. Ошибочные выводы продавца относительно возраста покупателя без проверки факта достижения покупателем совершеннолетия не влекут освобождение продавца от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Цель приобретения и дальнейшего использования ФИО6 алкогольной продукции правового значения для квалификации действий ФИО3 не имеет. В данном случае юридически значимым

обстоятельством является факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Опрос несовершеннолетней ФИО6 в ходе проводимой сотрудниками полиции проверки проведен с соблюдением ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, в ходе судебного рассмотрения дела ФИО6 подтвердила изложенные сотрудникам полиции обстоятельства, она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сомневаться в объективности ее объяснений у суда не имеется оснований.

Доводы ФИО3, что предмет купли-продажи не был изъят, денежные средства после возврата товара получил сотрудник полиции, не могут быть приняты судом, поскольку санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не предусматривает конфискацию товара, а денежные средства в дальнейшем возвращены покупателю, что подтвердили сама ФИО6 и ст. инспектор ФИО4

Доводы ФИО3, что ей не дали ознакомиться с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, суд считает надуманными, опровергаются письменной записью самой ФИО3 в протоколе об ознакомлении. Неполучение копии протокола не влечет его недействительность, так как в дальнейшем ФИО3 воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, с материалами дела ознакомилась и получила соответствующие копии.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника, должностным лицом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку она нарушила требования федерального закона, реализовала в розницу несовершеннолетнему лицу алкогольную продукцию. Действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, обоснованно признал ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о том, что ее не ознакомили с протоколом судебного заседания и судья, зная о необязательности ведения протокола по делам об административных правонарушениях, намеренно исказила факты дела и объяснения сторон по делу, суд не может принять во внимание поскольку в соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей единолично нормами КоАП РФ не предусмотрено, участниками процесса до рассмотрения дела ходатайства не заявлялись. Кроме того ФИО4 подтвердила свои пояснения указанные мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, влекущих отмену постановления судом не установлено.

ФИО3 обоснованно определено наказание в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оно, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным, оснований к признанию содеянного малозначительным проступком не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд считает постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: