Апелляционное постановление № 22К-5064/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 22К-5064/2018

Судья Лазарева Г.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» октября 2018 года

<адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием:

прокурора

Тимошенко В.А.,

адвоката

обвиняемого

Сиротина С.П., ордер №588,

удостоверение №1604,

ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 24 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ПК...

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, защитника Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Уссурийского районного суда <адрес> отменено, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до трех месяцев направлено на новое судебное разбирательство в Уссурийский районный суд в ином составе. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено для производства дополнительного следствия, установлен срок для исполнения указаний руководителя СО до 1 месяца со дня поступления дела следователю.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает, что постановление не соответствует требованиям закона, нарушено его право на справедливое судебное решение. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не в полном объеме приняты во внимание его возражения против удовлетворения ходатайства следователя о продлении в отношении него срока содержания под стражей, а также не дана оценка постановлению суда апелляционной инстанции от 20.08.2018г. Считает, что законных оснований продления срока содержания под стражей не имелось. По мнению ФИО1, суд вышел за пределы судебного разбирательства, продлив срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, поскольку следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей лишь на 1 месяц. В постановлении не нашла отражения характеристика в отношении него. Обращает внимание, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, то есть, суд первой инстанции не может принимать во внимание общественную опасность инкриминируемого деяния. ФИО1 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также пришел к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка его задержания, предъявления обвинения.

Согласно протоколу задержания (л.д. 31), основанием для задержания ФИО1 стало то обстоятельство, что при нем были обнаружены следы преступления.

Кроме того, судом установлено, что в ходе следствия имелись сведения, прямо указывающие на совершение ФИО1 противоправного деяния против собственности, что потребовало применения мер по его задержанию.

Основаниями для продления срока содержания ФИО1 под стражей, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства - то, что обвиняемый официально не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного и легального источника доходов, характеризуется посредственно, ранее судим за аналогичное преступление.

Вопреки доводам обвиняемого, каких - либо выводов, предрешающих виновность ФИО1 в совершении преступлений против собственности, в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к правильному выводу, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Наличие у обвиняемого регистрации и места жительства, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, не могут служить безусловным и неоспоримым основанием для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, а также сведения о личности обвиняемого, в том числе характеристика, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы сторон были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений прав ФИО1, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда по доводам жалобы, не имеется.

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для избранной меры пресечения на период досудебного расследования, не изменилось.

Новые обстоятельства в обоснование изменения меры пресечения не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева

Справка: обвиняемый ФИО1 находится в ...