Решение № 2-491/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело № 2-491/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 18 декабря 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2017 года ответчики признаны виновными в совершении у неё хищения денежных средств на сумму 100 000 руб., чем причинили ей материальный ущерб.

Учитывая, что сумма ущерба в полном объёме до настоящего времени не возмещена, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ущерб в сумме 80 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав также, что им в счет возмещения ущерба выплачено истцу 20 000 руб.

В соответствии с частями третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2017 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуждены по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ: ФИО5 на срок 280 часов, ФИО3 на 250 часов, ФИО4 на 280 часов.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 04 августа 2017 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах декабря 2016 г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 обратилась к своему знакомому ФИО2 с просьбой подключить на её мобильный телефон услугу «Мобильный банк», на что он посоветовал ей обратиться с данной просьбой к их общему знакомому ФИО3, потому что сам он плохо в этом разбирается. При этом у ФИО2 в это время возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств ФИО1 посредством мобильного приложения «Сбербанк ОнЛайн», с целью последующего их использования для личных нужд.

28 декабря 2016 г. вечером, точное время следствием не установлено, ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО4 находились в доме у ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>., где ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО4 совершить тайное хищение денежных средств ФИО1 посредством мобильного приложения «Сбербанк ОнЛайн», на что последние согласились, и они вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Объединившись и действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение кражи, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли, договорившись о том, что утром 29 декабря 2016 г. ФИО4 пойдёт в отделение «Сбербанк», получит новую банковскую карту, на которую будут переведены денежные средства, а ФИО3, в свою очередь, на свой номер телефона подключит мобильное приложение «Мобильный банк» для того, чтобы получить пароль и идентификатор для входа в личный кабинет ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк ОнЛайн», после чего с мобильного телефона ФИО2, на котором уже установлено мобильное приложение «Сбербанк ОнЛайн», они переведут денежные средства с расчётного счёта ФИО1 в сумме 100 000 руб. на банковскую карту ФИО4, которые в последующем потратят на личные нужды.

Так, 29 декабря 2016 г. ФИО4 в отделении «Сбербанк» получил банковскую карту «СБЕРБАНК VISA» №, «MOMENTUM R», а ФИО3 через устройство самообслуживания, расположенное в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Мордовия, с.Дубенки, ул. Центральная, д. 19, введя в заблуждение ФИО1 по поводу законности своих действий, которая не подозревая о его преступных действиях, осуществила вход в свой личный кабинет «Сбербанк» через автоматизированную систему удалённого обслуживания клиентов Сбербанка «Сбербанк ОнЛайн» (через сеть Интернет), где ФИО3 ввёл номер своего мобильного телефона для получения смс-сообщений через систему дистанционного банковского обслуживания по предоставлению банковских услуг на основании распоряжений, передаваемых клиентам удалённым образом с использованием телефонных сетей и смс-сервисов «Мобильный банк». После чего, воспользовавшись банковской картой ФИО1, не подозревающей о преступных действиях ФИО3, через устройство самообслуживания, расположенное в отделении ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, ФИО3 получил банковский чек с идентификатором пользователя и постоянным паролем для входа в систему «Сбербанк ОнЛайн» через мобильные устройства, который забрал себе.

31 декабря 2016 г. в 00 час. 06 мин., в продолжение реализации своего единого совместного преступного умысла, находясь в доме у ФИО2, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, воспользовавшись идентификатором пользователя и постоянным паролем, полученными ФИО3 ранее, убедившись в тайности своих действий, осуществили вход в личный кабинет ФИО1 через автоматизированную систему удалённого обслуживания клиентов Сбербанка «Сбербанк ОнЛайн» (через сеть Интернет), через мобильный телефон ФИО2 и после получения одноразового пароля через систему дистанционного банковского обслуживания по предоставлению банковских услуг на основании распоряжений, передаваемых клиентам удалённым образом с использованием телефонных сетей и смс-сервисов «Мобильный банк», подключенного к абонентскому номеру ФИО3 и который он ранее ввёл в личном кабинете ФИО1 для подтверждения операции, подтвердили операцию цифровым кодом, полученным в смс-сообщении, получив таким образом, доступ к денежным средствам, имеющимся на счетах ФИО1, осуществили денежный перевод на сумму 100 000 рублей со счёта сберегательной книжки ФИО1 «№» на счёт «№» банковской карты «СБЕРБАНК MAESTRO» «№», принадлежащей ФИО1

После этого в этот же день в 00 час 22 мин. тайно похитили денежные средства в сумме 50 000 руб., принадлежащие ей, путём их перевода с расчётного счёта № банковской карты «СБЕРБАНК MAESTRO», принадлежащей ФИО1 на счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк России» «СБЕРБАНК VISA» №, «MOMENTUM R», принадлежащего ФИО4, получив тем самым, реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Затем ФИО2, ФИО3, ФИО4 поехали в г.Саранск, где сняли денежные средства в сумме 50 000 руб. с банковской карты ФИО4, которые потратили на личные нужды.

Далее, 31 декабря 2016 г. в 15 час. 09 мин. ФИО2, находясь в г. Саранск Республики Мордовия в продолжение единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО1, воспользовавшись имеющимися идентификатором пользователя и постоянным паролем, осуществил вход в личный кабинет ФИО1 через автоматизированную систему удалённого обслуживания клиентов Сбербанка «Сбербанк ОнЛайн» (через сеть Интернет), после чего, дождавшись одноразового пароля, через систему дистанционного банковского обслуживания по предоставлению банковских услуг на основании распоряжений, передаваемых клиентам удалённым образом с использованием телефонных сетей и смс-сервисов «Мобильный банк», подключенного к абонентскому номеру ФИО3 и который он ранее ввёл в личном кабинете ФИО1 для подтверждения операции, подтвердил операцию цифровым кодом, полученным в смс-сообщении, через автоматизированную систему удалённого обслуживания клиентов Сбербанка «Сбербанк ОнЛайн» (через сеть Интернет) в личном кабинете ФИО1 получив, тем самым, доступ к её денежным средствам, после чего похитил денежные средства в сумме 50 000 руб., принадлежащие ФИО1, путём их перевода с расчётного счёта № банковской карты «СБЕРБАНК MAESTRO», принадлежащей ей, на счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк России» «СБЕРБАНК VISA» №, «MOMENTUM R», принадлежащей ФИО4, получив тем самым, реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, факт причинения в результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 значительного ущерба на общую сумму 100 000 руб. бесспорно доказан вступившим в законную силу приговором суда.

Также размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 13 марта 2017 года, протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от 22 марта 2017 года, отчетами по счету карты ПАО «Сбербанк» истца от 02 марта 2017 года, справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с 01 октября 2016 года по 02 марта 2017 года, постановлением о производстве выемки банковской карты ФИО4 от 04 мая 2017 года, протоколом выемки от 04 мая 2017 года с фототаблицей, постановлением о производстве выемки банковской карты ФИО1 от 04 мая 2017 года, протоколом выемки от 04 мая 2017 года с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 04 мая 2017 года с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 мая 2017 года, из которых усматривается, что с расчетного счета ФИО1 на банковскую карту ФИО4 дважды были перечислены денежные средства по 50 000 руб. 31 декабря 2016 года, а всего на общую сумму 100 000 руб.

При этом гражданский иск по уголовному делу не был заявлен.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО3 передал ФИО1 в счет частичного возмещения материального ущерба 20 000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 июля 2017 года по делу № 1-15/2017, а также объяснениями в суде истца ФИО1

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 80 000 руб. (100 000 руб. – 20 000 руб.)

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Истец ФИО1, признанная потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков, просит взыскать с них причиненный ей материальный ущерб в солидарном порядке, независимо от роли каждого из ответчиков в хищении у неё денег.

При доказанности факта совершения лицами виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В данном случае приговором Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2017 года установлено, что у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 имелось общее намерение совершить преступление, а также то, что преступление совершено их совместными преступными действиями.

Поскольку ответчики совместно причинили вред, осуществляя совместный преступный умысел, ущерб не подлежит взысканию в долевом порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного данным преступлением.

В то же время обязанность возместить ущерб потерпевшей в солидарном порядке не зависит от распределения между ними полученных преступным путем в результате совместных действий с распределением ролей денежных средств.

Суд также учитывает, что солидарный порядок взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, будет способствовать более быстрому и полному восстановлению нарушенных прав истца ФИО1,

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда в случае его полного возмещения вправе требовать от других причинителей вреда долю или полный размер выплаченного потерпевшему возмещения.

Следовательно, имущественные права одного из ответчиков, возместившего ущерб в большем размере, чем другой, таким решением не будут ущемлены, и могут быть восстановлены в регрессном порядке путем предъявления гражданского иска к другому ответчику.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи № 43 от 25 августа 2017 года, квитанции № 45 от 25 августа 2017 года усматривается, что истец ФИО1 оплатила адвокату коллегии адвокатов «Юридический центр» адвокатской палаты Республики Мордовия Ч.Ю.И. за составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по приговору Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2017 года 2000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке искового заявления в суд, отсутствие возражений ответчиков относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, признавая указанные расходы необходимыми, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, состоит на учете у врача-психиатра и расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, т.к. данная сумма, по мнению суда, не превышает разумные пределы, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 2600 руб. согласно следующему расчёту: (80 000 руб. (общая сумма ущерба) – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики несут солидарную ответственность за возмещение истцу ущерба, причиненного преступлением, обязанность ответчиков по возмещению судебных расходов и оплате госпошлины по делу также является солидарной.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 80 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова