Решение № 2-2470/2017 2-2470/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2470/2017

Дело № 2-2470/2017 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30.10.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)В, произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены), гос.№ (№) под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен для осмотра сотрудниками страховщика.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило сумму страхового возмещения в размере 147 498 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ЭК Компас». В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 508905 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в ООО «СК «Сервисрезерв» была подана претензия с приложенным экспертным заключением, однако страховая компания ответила отказом в выплате.

Истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 252502 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика иск полагал необоснованным.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)В, произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены), гос.№ (№) под управлением ФИО3

Автомобиль (данные обезличены), гос. № (№) принадлежит на праве собственности истцу, ФИО1

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем (данные обезличены), гос.№ (№), в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 8).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные обезличены), гос. № (№) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ЕЕЕ (№)), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило сумму страхового возмещения в размере 147 498 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ЭК Компас». В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 508905 руб. (л.д. 29-50).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда, следующие повреждения автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). в 00-45 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)В:

- бампер передний – глубокие горизонтально ориентированные царапины с проникновением в слой материала в левой части, деформация в левой части, повреждения в виде срезов и горизонтально ориентированных царапин в правой верхней и нижней части, расколот в правой части в месте крепления;

- крыло переднее левой – горизонтально ориентированные царапины в передней части;

- фара левая – царапины рассеивателя в левой части;

- крыло переднее правое – горизонтально ориентированная царапина в передней нижней части;

- дверь передняя правая – повреждения лакокрасочного покрытия в виде двух выраженных горизонтально ориентированных царапин на наружной панели;- дверь задняя правая – повреждения лакокрасочного покрытия в виде двух выраженных горизонтально ориентированных царапин на наружной панели;

- крыло заднее правое – повреждения в виде горизонтально ориентированной деформации в передней нижней части на угловом изгибе металла в труднодоступном месте;

- бампер задний – повреждения в виде горизонтально ориентированных царапин в передней правой части;

- диск колеса переднего правого – повреждения в виде царапин и срезов с проникновением в слой материала;

- дик колеса заднего правого – повреждения в виде царапин и срезов с проникновением в слой материала;

- локер передний правый – деформация в передней части.

Следующие повреждения автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). в 00-45 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)В:

- крыло переднее правое – повреждения в виде деформации с пологими краями 20% в передней нижней части и 30% в задней части по всей высоте крыла без нарушения лакокрасочного покрытия;

- дверь передняя правая – повреждения в виде деформации в разных частях двери с пологими краями без нарушения лакокрасочного покрытия, в том числе в месте стыка наружных панелей и усилителя с деформацией усилителя в задней части двери;

- дверь задняя правая – повреждения в виде деформаций в разных частей двери с пологими краями без нарушения лакокрасочного покрытия, в том числе в месте стыка наружных панелей и усилителя;

- фара правая – повреждения в виде срезов, задиров рассеивателя в результате смещения крыла;

- петля нижняя двери задней правой – деформация;

- стойка центральная правой боковины – деформация;

- срабатывание подушки безопасности боковой правой (в сиденье);

- разрыв обивки спинки переднего правого сиденья;

- разрыв обивки спинки передней правой;

- срабатывание правой головной подушки безопасности (шторки);

- разрыв креплений облицовки внутренней верхней стойки передней боковой правой;

- разрыв обивки крыши;

- разрыв креплений облицовки внутренней верхней боковины задней правой;

- срабатывание ремня безопасности переднего правого;

- срабатывание ремня безопасности переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 149713 руб., без учета износа – 185778 руб. (л.д. 89-103).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжский центр оценки» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Приволжский центр оценки».

Статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку проведенной независимой экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 149713 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения – 147498 руб. находится в пределах статистической достоверности (10%), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то производные от данного требования исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)