Приговор № 1-55/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-55/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

город Саянск 23 мая 2019 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шалыги Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55/2019 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с мая 2016 года по 20 июня 2016 года, более точное время не установлено, находился на территории г. Саянска Иркутской области совместно с ранее знакомым М., который передал ему во временное пользование, без права распоряжения, автомобиль Мазда Демио (MAZDADEMIO) государственный регистрационный знак <номер изъят>, стоимостью 150000 рублей, ключи и документы на указанный автомобиль. После получения во владение и пользование автомобиля, у ФИО1, знающего об отсутствии у него права распоряжения автомобилем, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему потерпевшим М. С целью осуществления преступного умысла ФИО1 дал объявление в сети «Интернет» о продаже автомобиля. Затем продолжая осуществлять свой преступный умысел, имея во временном владении и пользовании указанный автомобиль, и не имея намерения возвращать его потерпевшему М., в период времени с 20 июня 2016 года по 01 июля 2016 года, точное время и дата следствием не установлены, составил от имени М. договор купли - продажи автомобиля Мазда Демио (MAZDADEMIO) государственный регистрационный знак <номер изъят> от 20 июня 2016 года, согласно которому указанный автомобиль был ему продан М. Продолжая свои преступные действия, направленные на растрату, ФИО1, не имея намерения возвращать автомобиль Мазда Демио (MAZDADEMIO) государственный регистрационный знак <номер изъят> потерпевшему М. нашел покупателя автомобиля Мазда Демио (MAZDADEMIO) государственный регистрационный знак <номер изъят> После чего, 01 июля 2016 года находясь в помещении кафе «Суши Рум», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, 10, совместно с ранее незнакомой Ш., собственноручно составил и подписал договор купли - продажи указанного автомобиля, согласно которому покупатель Ш. приобрела в собственность автомобиль Мазда Демио (MAZDADEMIO) государственный регистрационный знак <номер изъят> за 150 000 рублей, а продавец ФИО1 передает автомобиль Мазда Демио (MAZDADEMIO) государственный регистрационный знак <номер изъят> и получил денежные средства в сумме 150 000 рублей. Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, похитил автомобиль Мазда Демио (MAZDADEMIO) государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий М. стоимостью 150 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в силу его материального положения. Денежными средствами в сумме 150 000 рублей, полученными им от хищения имущества М., ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что с М. он познакомился давно, между нами сложились дружеские, хорошие отношения. В мае 2016 года, точное число не помнит, со слов М. узнал, что он собрался уезжать из города на несколько месяцев на заработки, и, зная о том, что у него имеется в собственности автомобиль «MazdaDemio» 2001 года выпуска, гос. регистрационный знак <номер изъят>, он обратился к нему с предложением, дать ему на временное пользование вышеуказанный автомобиль в аренду, без права продажи. М. согласился. Ни о каких денежных средствах за пользование автомобилем речи не было. Никакой письменный договор они не составляли, все было по устной договоренности. Документы, а именно: паспорт транспортного средства, страховку и свидетельство о регистрации транспортного средства М. оставил в бардачке своей машины, и в момент передачи ему автомобиля документы находились в бардачке вышеуказанного автомобиля. Момент передачи автомобиля состоялся в конце месяца мая 2016 года, точное число не помнит, в районе ТЦ «Скиф», расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей. В конце июня 2016 года у него возникли материальные трудности, а именно 20 июня 2016 года, он решил продать вышеуказанный автомобиль, принадлежащий М., чтобы вырученные деньги от продажи автомобиля истратить на собственные нужды. В тот же день он собственноручно составил письменный договор купли-продажи о продажи М. ему автомобиля. Подпись за М. он поставил сам, собственноручно. При этом он понимал, что совершает противоправные действия, что не имеет право без разрешения М. распоряжаться его автомобилем. Так, 20 июня 2016 года, с помощью сети - Интернет он подал объявление о продаже автомобиля. Цену указал сразу - 150 000 рублей. Там же указал свой номер телефона, по которому с ним можно будет связаться. Спустя несколько дней с ним связалась Ш., которая захотела приобрести автомобиль. Они договорились о встрече, и 01 июля 2016 года в дневное время он встретился с ней на площади мкр. Юбилейный г. Саянска, где она посмотрела автомобиль и согласилась его приобрести за 150 000 рублей. После этого они вдвоем со Ш. проехали в кафе, которое расположено по адресу: <...>, там они составили письменный договор купли-продажи автомобиля от него покупателю Ш. Договор он писал собственноручно. После чего он передал Ш. один ключ с брелоком (сигнализацией) от автомобиля и сам автомобиль. Она передала ему деньги в сумме 150 000 рублей, после этого они разошлись и больше не виделись. В тот момент он понимал, что совершил преступление, ведь данный автомобиль ему не принадлежит, и он не имел права им распоряжаться, тем более без разрешения самого М. С потерпевшим он не согласовывал продажу автомобиля. Полагал, что впоследствии возместит М., ущерб деньгами или передаст ему иной автомобиль. Вырученные от продажи автомобиля деньги истратил на собственные нужды. В ноябре 2016 года из-за сложившихся трудностей, он решил переехать в <адрес изъят>, там сменил сим- карту и о том, что М. пытался с ним связаться, не знал. Связаться с М. самостоятельно он не пытался, так как понимал, что потерпевший будет интересоваться автомобилем Мазда Демио, поскольку у него не было денег для возмещения ущерба потерпевшему, а также не было автомобиля взамен проданного им Мазда Демио. Свою вину в совершении преступления в отношении М. признал полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб М. обязуется возместить частями в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего М., допрошенного в судебном заседании следует, что 09 февраля 2016 года он приобрел автомобиль марки «Мазда Демио» (MAZDADEMIO) гос. регистрационный знак <номер изъят> регион 2001 года выпуска. Автомобиль приобрел в <адрес изъят> у незнакомого парня за 150 000 рублей по обмену. В г. Саянске поставил его на учет в РЭО. Автомобиль был застрахован в <данные изъяты>», и только он один является его законным владельцем. В страховке была вписана его супруга, как лицо, допущенная к управлению. Она управляла данным автомобилем вовремя его ограничения. На протяжении 3 лет он знаком с подсудимым. В мае 2016 года он собрался ехать в <адрес изъят> на заработки, в это время к нему с просьбой обратился ФИО1, который попросил его дать во временное пользование автомобиль «Мазда -Демио» гос. регистрационный знак <номер изъят>, и так как в то время он был лишен права управления транспортными средствами, он поверил ему и дал ему свой автомобиль вместе с документами во временное пользование, без права продажи. Документы, а именно: паспорт транспортного средства, страховка и свидетельство о регистрации транспортного средства, находились в бардачке вышеуказанного автомобиля. Обмен состоялся в конце мая 2016 года, точное число не помнит, в районе ТЦ «Скиф» в мкр. Строителей г. Саянска Иркутской области. Никакие деньги за автомобиль ФИО1 ему не передавал. ФИО1 свой автомобиль он не продавал. В августе 2016 года он приезжал в г. Саянск, где неоднократно встречался с ФИО1 и не видел, чтобы он пользовался его автомобилем, тогда спросил у него, где его автомобиль, на что ФИО1 ответил, что работает на нем в <адрес изъят>, и что с автомобилем все в полном порядке. О том, что он его продал 01 июля 2016 года гр. Ш., он не знал. Никакой договор купли - продажи он с ФИО1 не подписывал, свою подпись не ставил. Он доверял ФИО1, потому спокойно передал свой автомобиль во временное пользование. После того, как он вернулся с заработков, он стал разыскивать ФИО1 для того, чтобы вернуть свой автомобиль, однако телефон подсудимого был недоступен, его самого он найти не смог. Тогда он обратился в органы ГИБДД, где ему стало известно, что его автомобиль был продан и зарегистрирован на имя Ш., проживающей в Зиминском районе. В результате действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей, который для него является значительным, так как он постоянного источника дохода не имеет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Распоряжаться его автомобилем, то есть его продавать, он ФИО1 не разрешал. ФИО1 не говорил ему о намерении продать его автомобиль Мазда Демио, денежных средств от этой сделки не передавал, он подсудимого на совершение каких-либо сделок с автомобилем не уполномачивал, о том, что ФИО1 намерен передать ему взамен автомобиля Мазда Демио другой автомобиль, он не знал. Гражданский иск к ФИО1 на сумму 150 000 рублей поддерживает полностью, ущерб ему не возмещен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала, что в июне 2016 года она получила водительское удостоверение, поэтому решила приобрести в собственность недорогой автомобиль. Она зашла в интернет на сайт DROM, стала подыскивать подходящий вариант в пределах 150 000 рублей. Там нашла автомобиль Тойота, созвонилась с продавцом, как позже выяснилось, это был ФИО1, от которого ей стало известно, что у него есть для продажи «Мазда Демио» гос. регистрационный номер <номер изъят>, который она решила посмотреть, и если все понравится, то купить его. Они договорились о встрече 01 июля 2016 года. И 01 июля 2016 года, в 15.00-16.00 часов они встретились на площади мкр. Юбилейный г. Саянск, где она вместе со знакомой Д. посмотрели автомобиль, который она решила приобрести. Затем вместе с ФИО1 и Д. поехали в кафе «Суши Рум», расположенном в доме № 10 мкр. Олимпийский г. Саянска, где ФИО1 в ее присутствии составил письменный договор купли-продажи автомобиля. Из документов на автомобиль у ФИО1 был договор купли-продажи, по которому он приобрел автомобиль у М.. Со слов ФИО1 ей стало известно, что в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 мог управлять данным автомобилем без его регистрации в ГИБДД в течение 10 дней, по этой причине на момент продажи ей автомобиля, у него не было паспорта транспортного средства на автомобиль, оформленного на его имя. Она в это поверила и согласилась приобрести у ФИО1 автомобиль. Все остальные документы были на имя М. У нее не возникло никаких сомнений в подлинности этих документов. Она в присутствии ФИО1 подписала договор купли-продажи автомобиля, а там же передала деньги в сумме 150 000 рублей ФИО1 Затем она вместе с Д. поехали в <данные изъяты> по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, дом № 14, где она застраховала автомобиль. 05 июля 2016 г. поехала в РЭО г. Зима, поставила автомобиль на учет. О том, что ФИО1 не являлся собственником данного автомобиля, она не знала. Позже данный автомобиль был изъят у нее сотрудниками полиции, впоследствии возвращен ей, в настоящее время автомобиль у нее, она им пользуется.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что Ш. является ее подругой. В последних числах июня 2016 года, точное число не помнит, Ш. решила приобрести себе в собственность не дорогой автомобиль. Денег у нее было не много, всего 150 000 рублей. С ее слов она узнала, что в интернете на сайте DROM, она увидела объявление, ее заинтересовал один автомобиль и цена у него была приемлемая. В объявлении был указан номер телефона, по которому можно было связаться с продавцом. Ш. созвонилась с продавцом, им оказался ФИО1 Ш. договорилась с ним о встрече. Встреча должна была состояться 01 июля 2016 года в 15.00 часов на площади мкр. Юбилейный г. Саянска Иркутской области. 01 июля 2016 года они вдвоем поехали в город Саянск, где в назначенном месте встретились с подсудимым, она видела его впервые, ранее с ним знакома не была. Он им показал автомобиль марки «MAZDADEMIO» (Мазда Демио) гос. регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска. Они вдвоем посмотрели вышеуказанный автомобиль, их все утроило, и его внешний вид, и техническое состояние и тем более цена. Ш. согласилась его приобрести. Сразу же они поехали в кафе «Суши Рум», расположенное в доме № 10 мкр. Олимпийский г. Саянска Иркутской области. Там ФИО1 собственноручно написал договор купли-продажи, который подписал и передал Ш.. Ю. также подписала договор и передала ему деньги в сумме 150 000 рублей наличными. После этого они вышли из кафе, и вдвоем с Ш. поехали в <данные изъяты> на купленном автомобиле, где Ш. застраховала приобретенный автомобиль. ФИО1 с ними не ездил. Больше они с ним не встречались. О том, что ФИО1 не принадлежал автомобиль, который он продал, они не знали. У них не возникло никаких сомнений в том, что данный автомобиль принадлежит не ему. Вел он себя спокойно, уверенно, как будто это был его автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.К. показала, что она является женой потерпевшего М. У ее мужа в собственности был автомобиль марки «Мазда-Демио» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска. Данный автомобиль он поставил на учет в РЭО. Автомобиль застраховали в <данные изъяты>, муж является законным владельцем, а она была вписана в страховку. С ФИО1 она знакома очень давно, когда-то работала у него, знает его с не очень хорошей стороны. В мае 2016 года, когда муж собрался в <адрес изъят> на заработки, сказал ей что автомобиль «Мазда - Демио» он дал на временное пользование ФИО1, без права продажи. Она знала, что документы: ПТС, страховка, свидетельство о регистрации ТС находились в бардачке в вышеуказанном автомобиле. В августе 2016 года муж приехал в Саянск, стал искать ФИО1, чтобы забрать свой автомобиль, но ФИО1 вначале отвечал на телефонные звонки, все успокаивал мужа, что все в порядке, но автомобиль не возвращал, а потом и совсем потерялся, перестал отвечать на телефон. Время шло, ни ФИО1, ни автомобиля не было. О его местонахождении никто не знал, ни его родители, ни друзья. Примерно в декабре 2016 года муж в РЭО ГИБДД г. Саянска узнал, что его автомобиль «Мазда-Демио» был продан в июле 2016 года незнакомой женщине из <адрес изъят>. Ущерб в сумме 150 000 рублей для их семьи является значительным.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные в материалах уголовного дела:

- заявление потерпевшего М. в отдел полиции СО МВД России «Зиминский» по факту хищения его имущества (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2017 года, из которого следует, что следователем осмотрен автомобиль марки «MAZDADEMIO» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска. На момент осмотра автомобиль в исправном состоянии. Имеется метка на крышке багажника (автомобильный номер) кузова <номер изъят>. В ходе осмотра изъят автомобиль, паспорт ТС серия <номер изъят> на имя Ш. и свидетельство о регистрации <номер изъят> на имя Ш. (л.д.18-20);

-протокол осмотра предметов (документов) от 21 июня 2017 года, из которого следует, что на территории ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» осмотрен автомобиль марки «MAZDADEMIO» гос. регистрационный знак <номер изъят>, 2001 года выпуска (л.д.55-59);

- протокол осмотра предметов (документов) от 21 июня 2017 года, из которого следует, что в кабинете № 28 ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» осмотрены документы: паспорт <номер изъят> на имя Ш. и свидетельство о регистрации <номер изъят> на имя Ш. (л.д.55-59);

- протокол изъятия образцов почерка и подписи от 01 июля 2017 года, из которого следует, что у потерпевшего М. изъяты образцы почерка и подписи (л.д.73);

- протокол осмотра предметов (документов) от 01 июля 2017 года, из которого следует, что следователем осмотрены документы: договор купли-продажи от 20 июня 2016 года, договор купли-продажи от 01 июля 2016 года и копия паспорта транспортного средства <адрес изъят> (л.д.83-85);

- заключение эксперта <номер изъят> от 19 июля 2017 года, из которого следует, что рукописные буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи от 20 июня 2016 года, выполнены не М., а другим лицом. Подпись от имени М., в договоре купли - продажи от 20 июня 2016 года вероятно выполнена не М., а другим лицом. Выявить большего количества признаков для категорического вывода не представилось возможным ввиду малой информативности и простоты строения подписи (л.д.92-97);

- заключение эксперта <номер изъят> от 03 августа 2017 года, из которого следует, что рукописные буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи от 20 июня 2016 года и рукописные буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи от 01 июля 2016 года выполнены одним лицом (л.д.103-107);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 14 февраля 2019 года, из которого следует, что в 2016 году он приобрел у М. автомобиль Мазда Демио в рассрочку, который впоследствии был им продан за 145000 рублей, но деньги им М. возвращены не были. Связь с потерпевшим не поддерживал, переехал жить в <адрес изъят>, тем самым обманув М. При продаже автомобиля договор купли-продажи был подписан им собственноручно без присутствия М. До настоящего времени деньги им М. не возвращены (л.д.162);

После исследования явки с повинной ФИО1 показал, что писал явку с повинной добровольно, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

- протокол очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым ФИО1 от 14 февраля 2019 года, из которого следует, что 09 февраля 2016 года он приобрел автомобиль марки «Мазда Демио» (MAZDADEMIO) гос. регистрационный знак <номер изъят> 2001 года выпуска. Автомобиль приобрел в <адрес изъят> у незнакомого парня за 150 000 рублей по обмену. В г. Саянске поставил его на учет в РЭО. Автомобиль был застрахован в <данные изъяты>», и только он один является его законным владельцем. В страховке была вписана его супруга, как лицо, допущенная к управлению. На протяжении 3 лет он знаком с ФИО1, который ранее проживал по адресу: <адрес изъят> В мае 2016 года он собрался ехать в <адрес изъят> на заработки, в это время к нему с просьбой обратился ФИО1, который попросил его дать во временное пользование автомобиль «Мазда - Демио» гос. регистрационный знак <номер изъят> регион, и так как в то время он был лишен управлять транспортными средствами, он поверил ему и дал ему свой автомобиль вместе с документами во временное пользование, без права продажи. Документы, а именно ПТС (паспорт транспортного средства, страховка и свидетельство о регистрации ТС) находились в бардачке вышеуказанного автомобиля. Обмен состоялся в конце мая 2016 года, точное число не помнит, в районе ТЦ «Скиф» в мкр. Строителей г. Саянска Иркутской области. Никакие деньги за автомобиль он ему не передавал. ФИО1 свой автомобиль он не продавал. В августе 2016 года он приезжал в г. Саянск, где неоднократно встречался с ФИО1. Не видел, чтобы он пользовался его автомобилем, тогда спросил у него, где его автомобиль, на что он ответил, что работает на нем в <адрес изъят>, и что с автомобилем все в полном порядке. О том, что он его продал 01 июля 2016 года гр. Ш., не знал. Никакой договор купли - продажи он с ФИО1 не подписывал, свою подпись не ставил. Он ему верил, доверял, потому спокойно передал свой автомобиль во временное пользование. Считает, что ФИО1 путем обмана похитил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, продал его. В результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей, который для него является значительным, так как он не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Распоряжаться его автомобилем он ФИО1 не разрешал. Желает ФИО1 привлечь к уголовной ответственности за хищение его автомобиля, путем обмана. Подозреваемый ФИО1 полностью согласился с показаниями М. (л.д. 179-182);

- заключение эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени М. в договоре купли-продажи от 20.06.2016 г. выполнена ФИО1 (л.д.191-194);

- справка судебного эксперта К. от 22 февраля 2019 года, из которой следует, что рыночная стоимость автомобиля Мазда Демио, год выпуска 2001 года, составляет по среднему показателю цен предложений вторичного рынка на июль 2016 года, с учетом торга - 150 000 рублей (л.д. 204-208).

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшего М., свидетелей М.К., Ш., Д., данных в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставке, в которых он признавал вину в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено, поскольку допрошенные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, наличие у них оснований для оговора подсудимого отрицали, не установлены таковые и судом.

Показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе судебного следствия, в которых он признал вину в совершенном преступлении, суд доверяет, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела. Также суд доверяет показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника, в порядке, предусмотренном УПК РФ, при этом ФИО1 было разъяснено право отказаться от дачи показаний.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, в явке с повинной, из которых следует, что он приобрел у М. автомобиль «Мазда Демио» в рассрочку за 145000 рублей, суд относится критически, полагает, что они даны подсудимым с целью избежать предусмотренной законом уголовной ответственности, облегчить свое положения. К такому выводу суд приходит после исследования совокупности доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей Ш., Д., а также показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, из которых следует, что М. передал ему автомобиль в пользование на безвозмездной основе, а он, в последствии, решил совершить хищение указанного автомобиля путем его продажи и обращения полученных денежных средств от продажи в свою пользу.

У суда не имеется оснований сомневаться и не доверять заключениям экспертов, поскольку они получены в установленном законом порядке, даны экспертами, имеющими соответствующие образование, стаж работы, выводы экспертов обоснованы и мотивированы.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом выше приведенной оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

После исследования доказательств, в надлежащей стадии судебного процесса - судебных прениях, государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что умысел подсудимого был направлен на растрату вверенного ему имущества, действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный ущерб в силу его материального положения.

Суд признает предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния, совершенного ФИО1 обоснованной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, объем обвинения, предъявленного ФИО1, был изменен в судебном заседании государственным обвинителем в установленном УПК РФ порядке, в сторону смягчения, положение ФИО1 при этом не ухудшается, его право на защиту не нарушено.

В судебном заседании было установлено, что между потерпевшим М. и подсудимым состоялась устная договоренность, по которой потерпевший передал ФИО1 во временное, безвозмездное пользование, автомобиль «Мазда Демио» в пользование ФИО1, без права распоряжения автомобилем. Подсудимый, достоверно осведомленый о том, что автомобиль ему передан для пользования, без права его продажи, умышленно, из корыстных побуждений решил похитить чужое имущества, принадлежащий М. автомобиль «Мазда Демио» стоимостью 150000 рублей. Для реализации своего преступленного умысла ФИО1 изготовил подложный договор купли-продажи автомобиля «Мазда Демио» от 20.06.2016 г. о продаже автомобиля М. ФИО1, в котором от имени М. расписался собственноручно. После чего, дал объявление о продаже автомобиля на сайте «Дром» в сети Интернет. При обращении к нему свидетеля Ш., заинтересованной в приобретении автомобиля, ФИО1, зная об отсутствии у него права распоряжения находящимся у него в пользовании автомобилем «Мазда Демио», предложил Ш. приобрести автомобиль «Мазда Демио» за 150000 рублей. После того, как Ш. согласилась приобрести автомобиль за указанную сумму, ФИО1, составил договор купли-продажи автомобиля между ним и Ш., по которому в собственность Ш. переходит автомобиль «Мазда Демио», а в пользу ФИО1 Ш. были переданы денежные средства в сумме 150000 рублей. Получив от Ш. денежные средства в сумме 150000 рублей, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, совершил растрату, то есть совершил с корыстной целью противоправное, безвозмездное отчуждение чужого имущества, причинив потерпевшему М. значительным материальный ущерб.

Стоимость похищенного имущества, установленная органами предварительного следствия из показаний потерпевшего, свидетеля М.К., заключения эксперта, у суда сомнений не вызывает, поскольку подсудимый в судебном заседании согласился с объемом предъявленного ему обвинения, стоимость похищенного имущества, не оспаривал.

С учетом материального положения потерпевшего, примечания 2 к ст. 158 УК РФ, ущерб на сумму 150000 рублей, причиненный действиями подсудимого, является значительным, следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в полном объеме.

Вырученными от продажи чужого имущества денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления является оконченным.

Кроме того, после исследования совокупности доказательств, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Поскольку из показаний потерпевшего и подсудимого достоверно установлено, что ФИО1 ни при каких обстоятельствах не мог распоряжаться переданным ему во временное пользование имуществом М. автомобилем Мазда Демио. Потерпевший М. не уполномачивал подсудимого на совершение каких-либо сделок с автомобилем Мазда Демио в свою пользу, о проведении сделки купли-продажи со Ш. не знал, денежные средства от продажи автомобиля Мазда Демио от ФИО1 не получал.

На основании изложено, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Саянская городская больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в картотеке ИОПНД не значится.

По данным Военного комиссариата Иркутской области по г.г. Саянску, Зиме и Зиминскому району, подсудимый на воинском учете состоит, <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у себя психиатрических заболеваний отрицал, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, корыстной направленности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в действиях подсудимого: признание им вины и активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, состояние его здоровья, совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, явку с повинной и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания применению подлежит ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку ущерб, причиненный действиями подсудимого, не возмещен.

Согласно представленной в материалах дела характеристике ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что ФИО1 совершил корыстное преступление средней тяжести, он официального источника дохода не имеет, состояние здоровья подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, раскаяние, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 раскаялся в совершении преступления, в его действиях имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, характеризуется в целом удовлетворительно, он имеет постоянное место жительства, принимает меры к обеспечению своей занятости, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 условного наказания, оснований для замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд также усматривает.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего М. к ФИО1 на сумму 150000 рублей, в связи с признанием исковых требований ответчиком и их обоснованностью, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ необходимо:

- образцы почерка М., ФИО1, договоры купли продажи автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль Мазда Демио, переданный на хранение свидетелю Ш., по вступлении приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у свидетеля.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни; принять меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему М.

Испытательный срок исчислять с 23.05.2019 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск М. к ФИО1 на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ:

- образцы почерка М., ФИО1, договоры купли продажи автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль Мазда Демио, переданный на хранение свидетелю Ш., по вступлении приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у свидетеля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Судья И.А. Зайнутдинова