Решение № 12-457/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-457/2017

Адм.<адрес>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 09 октября 2017 года

Судья федерального суда Кировского района г.Махачкалы Умалатов Д.А., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД <адрес> по <адрес> от 29.08.2017г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД <адрес> по <адрес> за № от 29.08.2017г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что был остановлен инспектором ДПС незаконно, без каких либо на то причин, поскольку при передвижении на своем автотранспорте им не были нарушены правила дорожного движения. Однако, как пояснил инспектор, в ходе осмотра он обнаружил правонарушение, выразившееся в виде нахождения в салоне малолетнего ребенка, без соответствующего пристегнутого кресла. После чего, по предъявлению ФИО1 документов на автомашину инспектору, последний ушел и долгое время не возвращался. В последующем ему стало известно, что в отношении него работники вынесли постановление о наказании, за совершение административного правонарушения по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, при этом, без его участия. На требование вручить ему данное постановление, последовал отказ, ввиду того что он был не согласен. Далее, после вынесения постановления, работниками был составлен и протокол об обнаружении самого административного правонарушения, что является грубейшим нарушением КоАП РФ. И только после этого ему были вручены копии как постановления, так и протокола о правонарушении, о получении которых он расписался.

В связи с чем, просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить.

Представитель ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД <адрес> по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие их представителя, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу и ее доводы, заслушав объяснения заявителя и его представителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из копии обжалуемого ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его вынесения инспектором полка ДПС ГИБДД МВД <адрес> по <адрес> ФИО3 послужило обнаружение административного правонарушения, а именно в салоне автомашины № водитель ФИО1 перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 Правила дорожного движения.

В данном постановлении указано время нарушения – 21 час 05 минут и место – <адрес>, соответственно и в это время составлено и само постановление по факту обнаружения нарушения с назначением наказания правонарушителю ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

После вынесения указанного постановления, ввиду несогласия ФИО1 с вменяемым ему в вину правонарушением, по смыслу в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 29.08.2017г. тем же лицом- инспектором полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> ФИО3, а именно - в 21 час 10 минут (представлена копия).

Копии постановления и протокола вручены ФИО1 под его личную роспись.

Как указано выше, ФИО1 не согласен с вменяемым ему в вину правонарушением, в протоколе, в графе «объяснения и замечания лица», имеется запись, учиненная им: «ПДД не нарушал, остановили без причин, а когда спросил причину остановки, ссылается на выявление после остановки». Эта запись учинена в протоколе о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Следовательно, ФИО1 не признается вина в его совершении.

Независимо от того, признает ФИО1 свою вину или нет, его виновность должна быть подтверждена достоверными материалами административного дела.

Поскольку, в суд представитель ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД <адрес> по <адрес> не явился и не представил материалы административного дела, на что было указано в извещении о явке в суд, доводы заявителя ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в суде не отвергаются.

Кроме того, отсутствуют сведения о ребенке, о его возрасте, в каком положении в автомобиле на заднем сиденье он находился, был пристегнут ремнем безопасности или нет, что также имеет значение при рассмотрении дел данной категории.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2005г., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Ответы на эти вопросы, при рассмотрении жалобы не получены, так как, не подтверждены соответствующими материалами.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Это обязанность не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом не доказаны и приложенный к жалобе материал достоверно не подтверждает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в действиях (бездействии) ФИО1

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление № от 29.08.2017г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД <адрес> по <адрес> за № от 29.08.2017г. о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Умалатов Д.А.