Апелляционное определение № 33-5097/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Лаврухина М.И. Дело № 33-5097/2026

УИД 50RS0002-01-2023-014918-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Мироновой Е.М., Степновой О.Н.,

при секретаре Родычеве Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать часть жилого дома, об обязании смонтировать снегозадерживающие устройства, установлении сервитута,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании установить снегозадерживающие устройства, кабельную систему противообледенения кровли либо произвести реконструкцию крыши и установлении сервитута

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

объяснения представителей ФИО1 – Козлова И.Н., Пахомикова К.В., представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (правопреемник ФИО5) обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований к ФИО2, просит суд:

- обязать ФИО2 демонтировать (снести) одноэтажную пристройку Лит.А9, площадью застройки 29,9 кв.м., входящую в состав части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, ул. Имени Героя Российской Федерации ФИО6, <данные изъяты>, согласно каталогу координат, представленному экспертом в Таблице <данные изъяты> дополнения от 08.08.2024г. по судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ПРАВО»;

- обязать ФИО2 смонтировать снегозадерживающие устройства на кровельном покрытии части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями <данные изъяты>, 2)»;

- установить ФИО2 срок для устранения нарушения прав собственности ФИО1 в виде 3 (трёх) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и определить неустойку в пользу ФИО5 в размере 200 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трёхмесячного срока для устранения нарушения прав истца;

- установить ФИО1 бессрочное право ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут), с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, ул. Имени Героя Российской Федерации ФИО6, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, необходимый для размещения и обслуживания части жилого дома ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, ул. Имени Героя Российской Федерации ФИО6, <данные изъяты>, площадь сервитута составляет 15 кв.м., в следующих координатах характерных точек границ (по варианту <данные изъяты> по вопросам <данные изъяты> и <данные изъяты> заключения дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и право»);

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 единовременную выплату (плату за сервитут) за право пользования земельным участком (частью участка) с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 48 300 руб. (сорок восемь тысяч триста рублей).

ФИО1 указывает, что исковое заявление к ФИО2 о демонтаже пристройки было подано в суд её мужем ФИО5, дело принято к производству суда 19.12.2023г. В период рассмотрения дела в суде, <данные изъяты>г. ФИО5 умер. После смерти мужа к ФИО1 в порядке наследования по закону перешло право собственности на недвижимое имущество в виде части жилого дома (помещение) с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, ул. Имени Героя Российской Федерации ФИО6, <данные изъяты>. Свидетельства о праве на наследство получены ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> письменным объяснениям, истец по основному иску ФИО1 с рождения проживает в Расторгуевской части <данные изъяты>. После регистрации брака <данные изъяты>г., ФИО1 проживала и постоянно бывает в доме, ранее принадлежавшем семье мужа ФИО5 Истец по основному иску поясняет, что ей хорошо известно каким образом выглядел весь дом по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, ул. Имени Героя Российской Федерации ФИО6, <данные изъяты>, в период с 1976 года и каким образом дом перестраивался другими совладельцами до настоящего времени. В 2003 году произведен раздел старого дома между совладельцами в судебном порядке путем утверждения мирового соглашения. В тот период часть жилого дома ФИО1 принадлежала матери её мужа – ФИО7. В 2006 году ФИО5, с согласия супруги, заключил Договор ренты, по которому часть жилого дома, выделенная в 2003 г. в судебном порядке, и земельный участок при доме по адресу: <данные изъяты>, ул. Имени Героя Российской Федерации ФИО6, <данные изъяты>, перешли в собственность ФИО5 В 2013 году по вине ФИО8, предыдущего собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в настоящее время участок и эта часть дома принадлежит ФИО2) произошел пожар. После пожара ФИО8 начала перестраивать свою часть дома, согласие ФИО5 на проведение работ ФИО8 не получала. Истец по основному иску указывает, что примерно в 2018 году, на соседнем участке (ранее принадлежавшем ФИО8) появилась семья ФИО2, которая начала активно перестраивать всю соседнюю часть дома с кадастровым номером <данные изъяты>. ФИО5 был категорически против перестройки части дома ФИО2, все работы ФИО2 проводил без согласования с ФИО5 Истец по основному иску поясняет, что ранее, до появления ФИО2, отсутствовали споры между совладельцами по ремонту и обслуживанию своих частей дома со стороны соседних участков. В заборе вдоль дома была установлена калитка для прохода к стене части дома ФИО5 со стороны участка ФИО8 (в настоящее время владелец ФИО2), но ФИО2 перекрыл доступ. Согласно письменным объяснениям, к 2023 году ФИО2 возвел пристройку вплотную к части дома ФИО5, где расположены помещения части дома ФИО5, включая жилую комнату. В результате, окна в этой части дома ФИО5 полностью закрыты стеной пристройки ФИО2 После возведения ФИО2 спорной пристройки в части дома ФИО5 теперь постоянно темно и перекрыт доступ к внешней стене части дома со стороны участка ФИО2 По указанным причинам ФИО5 в 2023г. обращался в органы местного самоуправления. В ответах Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> указано на необходимость обращения в суд по вопросам незаконного возведения пристроек ФИО2 В период рассмотрения настоящего гражданского дела, в 2024 г. ФИО5 и ФИО1 узнали, что в 2014 году ФИО8, не сообщив ФИО5, узаконила перестроенную к тому моменту часть своего дома. Согласно материалам гражданского дела 2014г., ФИО5 не был участником судебного разбирательства и о рассмотрении дела по иску ФИО8 не знал. При этом, из Решения суда 2014г., заключения судебной экспертизы по гражданскому делу 2014г. и заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и право» по настоящему делу, следует, что спорная пристройка лит.А9, площадью застройки 29,9 кв.м., входящая в состав части жилого дома ФИО2, отсутствовала в 2014г. и не была узаконена Решением суда 2014г.

Согласно исковому заявлению и письменным объяснениям ФИО1, спорной является именно самовольная пристройка лит.А9, площадью застройки 29,9 кв.м. входящую в состав части жилого дома ФИО2, с кадастровым номером <данные изъяты>. Спорную пристройку, обозначенную лит.А9, построил ФИО2, ранее этой пристройки не существовало. ФИО1, являясь правопреемником ФИО5, отмечает, что её позиция по делу полностью соответствует ранее представленной позиции её мужа ФИО5 ФИО1 указывает, что наличие пристройки лит.А9 существенно нарушает её права и законные интересы.

ФИО1 поддерживает заявленные уточненные исковые требования, в обоснование иска ссылается на положения статьи 304 ГК РФ и статьи 222 ГК РФ, а также на заключение ООО «Экспертиза и право» по судебной строительно-технической экспертизе № ССТЭ-20-ЭП-КВД-02-2024 от 23.05.2024г., дополнения по судебной строительно-технической экспертизе от 08.08.2024г., заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № ССТЭ-69-ЭП-КВД-ОТВ-08-2024 от 24.10.2024г.

Согласно исковым требованиям ФИО1, основанным на заключении эксперта (п.3.4. по вопросу <данные изъяты>) по судебной строительно-технической экспертизе ССТЭ-20-ЭП-КВД-02-2024 от 23.05.2024г., для устранения несоответствия требованиям, предъявляемым к кровлям, в части наличия снегозадерживающих устройств, Ответчику ФИО2, с целью исключения попадания снега на соседние земельные участки в зимний период года, необходимо смонтировать снегозадерживающие устройства на кровельном покрытии части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями <данные изъяты>, 2)».

ФИО1 указывает, что необходимо установить возможность размещения и обслуживания принадлежащей ей части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> с территории соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:9, принадлежащего на праве собственности ФИО2, как существовало ранее. Согласно позиции ФИО1, вариант <данные изъяты> установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> был разработан экспертом по дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе с учетом демонтажа одноэтажной пристройки Лит.А9, входящей в состав части жилого дома ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>. Размер единовременной выплаты (платы за сервитут) за право пользования земельным участком (частью участка) с кадастровым номером <данные изъяты> взыскиваемой с ФИО1 в пользу ФИО2 по варианту <данные изъяты> заключения составляет 48 300 руб. (сорок восемь тысяч триста рублей).

Ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1. С учетом уточненных встречных исковых требований от <данные изъяты>, просит суд:

- обязать ФИО1 установить на скатах крыши части дома с кадастровым номером <данные изъяты> снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения в соответствии с требованиями п.9.11, п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями <данные изъяты>, 2) или произвести реконструкцию крыши части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которой будет организован один скат (вместо имеющихся двух), организованный в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу;

- обязать ФИО1 переоборудовать систему организованного наружного водостока в части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> таким образом, чтобы сток дождевых вод был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, путем прокладки дополнительных желобов, труб и иных элементов, объединенных в единое целое, установленных снаружи здания посредством их крепления к стенам или реконструировать крышу части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> таким образом, чтобы её скат был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу;

- установить ФИО1 срок для устранения нарушенных прав ФИО2 в виде 3 (трёх) месяцев с момента вступления решения в законную силу и установить неустойку в пользу ФИО2 в размере 200 (двести) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трёхмесячного срока по день фактического исполнения решения суда;

- установить ФИО2 бессрочное право ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу : <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, необходимый для размещения и обслуживания частей жилого дома ФИО2 с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенного по адресу : <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, площадь сервитута составляет - :22/чзу (1) - 4,0 кв.м., :22/чзу (2) - 10,0 кв.м., в соответствии с каталогом координат характерных точек в Таблице <данные изъяты> заключения дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Экспертиза и право»;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 единовременную выплату (плату за сервитут) за право пользования земельным участком (частью участка) с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 45445 руб. (сорок пять тысяч четыреста сорок пять рублей).

В уточненном встречном исковом заявлении от <данные изъяты>г. указано, что ФИО2 не поддерживает первоначальное исковое заявление от 23.07.2024г. (том 2, л.д. 204-210), в следующей части:

- обязать ФИО5, не чинить ФИО2, препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>9 общей площадью 785,2 кв.м., находящимся по адресу: <данные изъяты>;

- обязать ФИО5, восстановить положение границ, существовавшие до их изменения между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> расположенными по адресу: <данные изъяты>, путем переноса забора вглубь своего участка в соответствии со сведениями, содержащимся в Государственном Кадастре Недвижимости;

- истребовать у ответчика, ФИО5, из чужого незаконного владения спорную часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, ФИО2, площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что не настаивает на удовлетворении искового заявления в первоначально заявленной редакции в части наличия спора по границам между смежными земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 и кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1

Согласно уточенному встречному исковому заявлению, ФИО2 поясняет, что в материалах дела ответчиком ФИО2 представлен поэтажный план из технического паспорта жилого дома по состоянию на <данные изъяты>, на котором отображена пристройка к дому терраса размером 1,90 х 1,30 м., которая сохранилась до настоящего времени и находится под вновь возведенной спорной пристройкой Лит.А9 размером 4,85х2,56 м. ФИО2 считает, что отсутствует необходимость демонтировать (сносить) пристройку Лит.А9 полностью и необходимо демонтировать (снести) только часть пристройки до прежних размеров террасы в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <данные изъяты> или до 3-х метров от стены и окон истца, как того требуют градостроительные нормы и правила, в т.ч. правила застройки, в части санитарно-бытовых разрывов до окон помещений в жилых домах, расположенных на соседних земельных участках.

ФИО2 отмечает, что на основании проведенного исследования экспертом ООО «Экспертиза и право» в дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе ССТЭ-69-ЭП-КВД-ОТВ-08-2024 от 24.10.2024г. сделан вывод о том, что часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая ФИО5, не соответствует требованиям, предъявляемым к кровлям, в части устройства снегозадерживающих устройств. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер единовременной выплаты (платы за сервитут) за право пользования земельными участками (частями участков) с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлена, представила полномочия на представление своих интересов представителям, адвокатам Пахомикову К.В., Козлову И.Н., которые в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в части, противоречащей исковым требованиям ФИО1, представили письменные возражения.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен, представил полномочия на представление своих интересов представителю ФИО4 который исковые требования ФИО2 поддержал, позицию своего доверителя в части возражений по встречным исковым требованиям поддержал.

Третьи лица - Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты>, АО «Мособлгаз», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 А о времени и месте слушания гражданского дела уведомлены, явка представителя не обеспечена, возражения не представлены.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Обязать ФИО2 демонтировать (снести) одноэтажную пристройку Лит.А9, площадью застройки 29,9 кв.м., входящую в состав части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, ул. Имени Героя Российской Федерации ФИО6, <данные изъяты>, согласно каталогу координат, представленному экспертом в Таблице <данные изъяты> дополнения от 08.08.2024г. по судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ПРАВО»:

обозначение

Площадь застройки, кв.м.

Описание местоположения контура объекта капитального строительства

№ точки

Координаты

Длина, м

(МСК-50, зона2)

Y
X

Часть объекта капитального строительства <данные изъяты> (одноэтажная пристройка Лит.А9)

Лит.А9

29.9

от т.

н10

до т.

н11

,
н10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 смонтировать снегозадерживающие устройства на кровельном покрытии части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, Ленинскийг.о., <данные изъяты>, ул. Имени Героя Российской Федерации ФИО6, <данные изъяты>, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями <данные изъяты>, 2)».

Установить ФИО2 срок для устранения нарушения прав собственности ФИО1 в виде 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и определить неустойку в пользу ФИО1 в размере 200 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трёхмесячного срока для устранения нарушения прав истца.

Установить ФИО1 бессрочное право ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут), с кадастровым номером 50:<данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, ул. Имени Героя Российской Федерации ФИО6, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, необходимый для размещения и обслуживания части жилого дома ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, ул. Имени Героя Российской Федерации ФИО6, <данные изъяты>, площадь сервитута составляет 15 кв.м., в следующих координатах характерных точек границ (по варианту <данные изъяты> по вопросам <данные изъяты> и <данные изъяты> заключения дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ПРАВО»):

Обозначение

Площадь, кв.м.

Описаниеместоположенияграницсервитута

№точки

Координаты

Длина,м

(МСК-50,зона2)

Y
X

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (сервитут), необходимая для размещения и обслуживания части жилого дома ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>

9/чзу

отт.

1
дот.

2
,

1
ОН

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

отт.

н7

дот.

н8

,
н7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1.09

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 единовременную выплату (плату за сервитут) за право пользования земельным участком (частью участка) с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 48 300 руб. (сорок восемь тысяч триста рублей).

Обязать ФИО1 Н.евну установить на скатах крыши части дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, ул. Имени Героя Российской Федерации ФИО6, <данные изъяты>, снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения в соответствии с требованиямип.9.11,п.9.13СП17.13330.2017«Кровли.АктуализированнаяредакцияСНиПII- 26-76 (с Изменениями <данные изъяты>, 2)».

Обязать ФИО1 переоборудовать систему организованного наружного водостока в части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, ул. Имени Героя Российской Федерации ФИО6, <данные изъяты>, таким образом, чтобы сток дождевых вод был направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем прокладки дополнительных желобов, труб и иных элементов, объединенных в единое целое, установленных снаружи здания посредством их крепления к стенам.

Установить ФИО1 срок для устранения нарушенных прав ФИО2 в виде 3 (трёх) месяцев с момента вступления решения в законную силу и установить неустойку в пользу ФИО2 в размере 200 (двести) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трёхмесячного срока по день фактического исполнения решения суда.

Установить ФИО2 бессрочное право ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, необходимый для размещения и обслуживания частей жилого дома Семенова ПАПА с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, площадь сервитута составляет - :22/чзу (1) - 4,0 кв.м., :22/чзу (2) - 10,0 кв.м., в следующих координатах характерных точек границ (по варианту <данные изъяты> по вопросам <данные изъяты> и <данные изъяты> заключения дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ПРАВО»):

Обозначение

Площадь, кв.м.

Описаниеместоположения границ сервитута

№точки

Координаты

Длина,м

(МСК-50,зона2)

Y
X

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (сервитут), необходимая для размещенияиобслуживаниячастижилогодомаСеменоваПетраАлександровичаскадастровым номером <данные изъяты>

:22/чзу(1)

отт.

н9

дот.

н10

,
н9

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 единовременную выплату (плату за сервитут) за право пользования земельным участком (частью участка) с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 45445 руб. (сорок пять тысяч четыреста сорок пять рублей).

С апелляционной жалобой обратился ФИО2, который просил об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным в части.

В заседание судебной коллегии явились представители ФИО1 – адвокаты Козлов И.Н., Пахомикова К.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представители ФИО2 – ФИО3, ФИО4, которые доводы жалобы поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца по первоначальном иску, доводы истца по встречному иску, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1, частичному удовлетворению встречных требований ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества проводится в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, объект недвижимого имущества должен обладать характеристиками, позволяющими определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>-2, право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано 09.01.2018г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <данные изъяты> (т.1 л.д.83-90).

Также материалами дела подтверждается, что часть жилого дома ФИО2 (по сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым <данные изъяты>) ранее принадлежала ФИО13, а впоследствии ФИО8.

Судом установлено, что домовладение по адресу: <данные изъяты> было разделено между совладельцами в 2003 году на основании Определения <данные изъяты>

Впоследствии, в период владения ФИО8 частью жилого дома (<данные изъяты>, произошел пожар по вине ФИО8, что подтверждается Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившем в законную силу 27.08.2013г. по гражданскому делу <данные изъяты> (т.1, л.д. 19-20).

Решением суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба в результате повреждения недвижимого имущества ФИО7 (в настоящее время часть жилого дома принадлежит ФИО1) вследствие пожара.

Согласно материалам дела, истребованным судом первой инстанции, ранее рассмотренное Видновским городским судом <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО8 к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права на самовольные постройки.

К материалам данного гражданского дела судом приобщены копия решение суда от 11 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании статьи 79 ГПК РФ, по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза № ССТЭ-20-ЭП-КВД-02-2024 от 23.05.2024г., выполненная ООО «Экспертиза и право», и комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза № ССТЭ-69-ЭП-КВД-ОТВ-08-2024 от 24.10.2024г., выполненной ООО «Экспертиза и право». Экспертом представлены дополнения по судебной строительно-технической экспертизе от 08.08.2024г.

Согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе № ССТЭ-20-ЭП-КВД-02-2024 от 23.05.2024г., в ходе визуально-инструментального обследования, с выездом на местность, эксперт установил, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>, имеются следующие объекты капитального строительства (в том числе постройки, пристройки, фундаменты) (выводы 3.1. по вопросу <данные изъяты>):

часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящая из двухэтажного жилого дома Лит.А7, подвала Лит.А8, веранды Лит.а5, а также одноэтажной пристройки Лит.А9;

хозблок Лит.Г (данный объект расположен одной частью на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> а другой - на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

фундамент Лит.Г1 (объект незавершенного строительства).

В результате проведенного исследования (п.2.1. по вопросу <данные изъяты>) экспертом определено, что часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует:

требованиям пожарной безопасности (по противопожарным разрывам между зданиями, строениями и сооружениями);

требованиям, предъявляемым к кровлям (по наличию снегозадерживающих устройств);

требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по санитарно-бытовым разрывам, в т.ч. минимальным отступам от границ с соседними земельными участками; по санитарно-бытовым разрывам до окон помещений в жилых домах, расположенных на соседних земельных участках).

Согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе № ССТЭ-20-ЭП-КВД-02-2024 от 23.05.2024г., по спорной пристройке Лит.А9 выявлены следующие несоответствия (выводы 3.1. по вопросу <данные изъяты>):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании проведенного исследования (п.2.3.По вопросу <данные изъяты>) эксперт определил, что состав, конфигурация и площадь части жилого дома с кадастровым <данные изъяты> не соответствует параметрам (характеристикам) части жилого дома, выделенной в собственность ФИО8 (в настоящее время часть дома Ответчика) на основании Решения Видновского городского Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, в т.ч. параметрам, содержащимся в ЕГРН, а именно: в период, разделяющий Решение Суда, постановку на кадастровый учет (внесение сведений в ЕГРН) в 2014 г. и экспертный осмотр в 2024 г., было произведено изменение внешних габаритов (объема), площади и внутренней планировки части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

Часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы (в настоящее время), состоит из основного строения (двухэтажного жилого дома Лит.А7), подвала Лит.А8, веранды Лит.а5, а также одноэтажной пристройки Лит.А9, при этом на момент выделения в собственность ФИО8 вышеуказанной части дома с последующей постановкой на кадастровый учет в 2014 г., в её составе отсутствовала одноэтажная пристройка Лит.А9.

<данные изъяты>

<данные изъяты> были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, заключающиеся:

в зашивке старого дверного проема между сан.узлом площадью 2.8 кв.м. и крыльцом;

в возведении на месте крыльца одноэтажной пристройки Лит.А9, состоящей из жилой комнаты площадью 19.0. кв.м., а также коридора площадью 2.9 кв.м.;

в демонтаже ненесущей перегородки между сан.узлом площадью 2.8 кв.м. и коридором площадью 3.2. кв.м., с целью объединения в одно единое помещение сан.узла площадью 2.8 кв.м., коридора площадью 3.2 кв.м. и холла площадью 17.1 кв.м.;

в устройстве нового дверного проема на месте ранее имеющегося оконного проема в жилой комнате площадью 12.0 кв.м.;

в устройстве кухни площадью 12.0 кв.м. на месте ранее имеющийся жилой комнаты (включая подводку систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции и пр.);

в устройстве столовой площадью 18.8 кв.м. на месте ранее имеющейся кухни.

На основании проведенного исследования (п.2.3. По вопросу <данные изъяты>) эксперт определил, что площадь застройки части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует площади застройки части жилого дома, выделенной в собственность ФИО8 (в настоящее время часть дома Ответчика) на основании Решения Видновского городского Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН.

По результатам визуально-инструментального обследования определено, что, на момент проведения экспертизы (в настоящее время), площадь застройки части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 143.8 кв.м., что на 55.5 кв.м. больше площади застройки объекта (88.3 кв.м.), право собственности на который было признано за ФИО8, а также на 55.5 кв.м. больше площади застройки (88.3 кв.м.), сведения о которой в отношении данного объекта содержатся в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела по существу, в судебных заседаниях от <данные изъяты>г. и от <данные изъяты>г., судом был допрошен эксперт ФИО14, который подтвердил представленные заключение ООО «Экспертиза и право» по судебной строительно-технической экспертизе № ССТЭ-20-ЭП-КВД-02-2024 от 23.05.2024г., и заключение ООО «Экспертиза и право» по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе № ССТЭ-69-ЭП-КВД-ОТВ-08-2024 от 24.10.2024г.

Экспертом представлены суду дополнения по судебной строительно-технической экспертизе от 08.08.2024г. <данные изъяты>, согласно которым с целью полноты и всесторонности исследования экспертом в таблице <данные изъяты> представлен каталог координат одноэтажной пристройки Лит.А9. Экспертом также представлено суду письмо об исправлении описки от <данные изъяты>г. <данные изъяты> в заключении от 23.05.2024г. и письмо об исправлении описки от <данные изъяты>г.<данные изъяты> в заключении от 24.10.2024г. Согласно письмам об исправлении описок, вышеуказанные ошибки не влияют на выводы экспертизы.

Согласно пояснениям эксперта ФИО15, данным в судебном заседании от <данные изъяты>г. пристройка лит.А9 отсутствовала в момент вынесения решения суда от <данные изъяты>г. В судебном заседании от <данные изъяты>г., эксперт ФИО15 пояснил, что в решении суда 2014г. об узаконении части дома ответчика, экспертизе 2014г. не было данных о наличии лит.А9, о крыльце или ступенях в этой части., Лит А.9 не узаконена решением суда 2014г.

Как следует из доводов встречного искового заявления, ФИО2 не оспаривает то обстоятельство, что в материалах гражданского дела <данные изъяты> не содержится сведений о наличии спорной пристройки лит.А9, входящей в состав части жилого дома ФИО8, и решением суда от <данные изъяты>г. за ФИО8 не было признано право собственности на указанную спорную пристройку лит.А9, площадью застройки 29,9 кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленным письменным пояснениям, ФИО5 возражал против размещения спорной пристройки лит.А9. ФИО1 также возражает против сохранения пристройки лит.А9., в том числе по причине ранее произошедшего в 2013г. пожара в спорной смежной части жилого дома, в настоящее время принадлежащей ответчику ФИО2

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПКРФ).

Согласно материалам дела, ответчиком ФИО2 был подан встречный иск к ФИО5 (в настоящее время к правопреемнику ФИО1) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании восстановить положение границ данного земельного участка, истребовать у истца из чужого незаконного владения спорную часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Эксперт также указывает, что на основании анализа нормативно-правовых актов и методических рекомендаций экспертом определено, что ширина «ремонтных зон», необходимых для обслуживания частей жилого дома ФИО5 и ФИО2 с кадастровыми номерами <данные изъяты> должна составлять не менее 1 м.; такая ширина позволит обеспечить проход и доступ каждого из совладельцев к «своим» постройкам для проведения ремонтно-восстановительных и (или) профилактических работ. При этом, в случае, если наличие построек на земельных участках не позволит обеспечить ширину «ремонтных зон», равную 1м., размер таких «ремонтных зон» может быть сокращен до той величины, которая будет учитывать ситуацию на местности.

Исходя из результатов визуально-инструментального обследования, экспертом определено, что расстояние между частями <данные изъяты>, а другой – с учетом демонтажа данной пристройки.

Требований о сохранении пристройки лит.А9 ФИО2 заявлено не было.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы в государственном учреждении и признании заключения эксперта ООО «Экспертиза и право» недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией, поскольку при назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ССТЭ-69-ЭП-КВД-ОТВ-08-2024 от 24.10.2024г. в суде первой инстанции представитель ФИО2 не возражал против назначения экспертизы в ООО «Экспертиза и право» (т.3 л.д. 30-34), также вопрос о сохранении постройки лит. А9 предметом требований не являлся.

Кроме того, указанная пристройка не является отдельным объектом недвижимости, не подлежит государственной регистрации, а также не представлено доказательств, что она является объектом капитального строительства.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертиза и право», поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Все имеющиеся технические ошибки/опечатки экспертом уточнены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, даны дополнения, таким образом не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой и необходимости назначения дополнительной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний и наличия в материалах дела существенных противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, проведенных по инициативе истца. Заключение судебной экспертизы обосновано, признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы по вопросам, предложенным стороной, не имеется, а иные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности демонтажа части пристройки до ранее существовавшей на ее месте террасы, выводов суда не опровергают. Согласно заключению эксперта на месте крыльца возведена пристройка в виде лит А, состоящей из жилой комнаты и коридора. Таким образом, ранее существовало крыльцо, а не терраса, которое демонтировано полностью. При этом, согласно заключению экспертизы устранение существующих недостатков возможно только путем демонтажа пристройки лит. А9. Кроме того, в процессе исполнения решения суда ФИО2 не лишен права демонтировать пристройку таким образом, чтобы она не нарушала прав и законных интересов других лиц, а также не лишен права восстановить террасу (крыльцо).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом установлен сервитут без учета наличия реестровой ошибки, а в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО16 об исправлении реестровой ошибки отказано, несостоятельна. Факт наличия или отсутствия реестровой ошибки не был предметом рассмотрения и предметом исковых требований. Кроме того, в силу положений ст. 392 ГПК РФ заявитель доводов не лишен права пересмотреть решение при наличии вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -11.02.2026