Приговор № 1-513/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-513/2023

УИД 31RS0016-01-2023-006746-78 Дело № 1-513/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 8 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Пылевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Ирининой А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката Вороненко В.В., (ордер №016651 от 7 сентября 2023 года) и адвоката Солодова М.Н. (ордер № 003893 от 8 сентября 2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 24 марта 2023 года, вступивши в законную силу 4 апреля 2023 года, Капуста признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое им отбыто 2 апреля 2023 года, в связи с чем, сроком окончания исполнения данного наказания является 4 апреля 2024 года, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым данному наказанию.

Однако, Капуста находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 4 июля 2023 года около 5 часов 55 минут умышленно начал управлять автомобилем марки FORD Форд «Фокус», г/н № регион, и осуществил самостоятельное движение на вышеуказанном автомобиле во дворе дома №9 «а» по ул. 60 Лет Октября г. Белгорода, проехав на нем около 25 метров, после чего остановился и в последующем около 6 часов 00 минут возле подъезда №2 дома № 9 «а» по ул.60 Лет Октября был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду. Впоследствии Капуста был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 7 часов 19 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор «Юпитер» №006440, по результатам которого у Капусты установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,521 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л и суммарную погрешность данного измерительного прибора, равную 0,020 мг/л. Таким образом, у Капусты установлено состояние алкогольного опьянения.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст.314-316 Уголовно – процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Капуста в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимым подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно, своевременно, после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Капуста наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Капуста на момент совершения инкриминируемого преступления не судим (л.д. 146-147), привлекался к административной ответственности (л.д. 148-150), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 152,154), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.170), по месту работы в ООО «Галерея» положительно (л.д. 168).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и не представлено сторонами.

С учетом общественной опасности преступления, данных о личности Капуста, с учетом его семейного и материального положения, наличием постоянного места работы и стабильного дохода, суд полагает, что для обеспечения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, которое, как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не имеется, следовательно, оснований для назначения наказаний с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания у суда не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль FORD Форд «Фокус», г/н № регион, принадлежит на праве собственности ФИО2

Оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля FORD Форд «Фокус», г/н № регион, в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку данное транспортное средство Капуста не принадлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: автомобиль марки FORD Форд «Фокус», г/н № регион, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у ФИО2; оптический диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Вороненко В.В., юридической помощи в суде по назначению составили 3120 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Перечисление денежных средств для уплаты штрафа осуществлять по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (УМВД России по городу Белгороду); номер казначейского счёта: 03100643000000012600; номер счета банка получателя: 40102810745370000018; л/с <***>; Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород; ИНН: <***>; БИК: 011403102; ОКТМО: 14701000001; КПП: 312301001; КБК: 18811603127010000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки FORD Форд «Фокус», г/н № регион, оставить у ФИО2 по принадлежности; оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Вороненко В.В. в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Октябрьский районный суд города Белгорода, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А. Бурлака