Решение № 12-51/2019 12-704/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-51/2019

Мировой судья судебного участка № 90 Дело № 12-51/2019

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Арефьева Н.С.


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Миллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2018 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 18.11.2018 в 02:00 час., в районе дома № 4/1 по ул. 2-я Учхозная в г. Омске, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании в мировом суде ФИО1 вину не признал.

Должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании в мировом суде указало, что после поступившего в дежурную часть сообщения об управлении транспортным средством ВАЗ 21053 г/н № водителем с признаками опьянения, проследовали к месту его нахождения и, после того как автомобиль припарковался в районе дома № 4/1 по ул. 2-я Учхозная в г. Омске, подошли к водителю ФИО1, у которого имелись признаки состояния опьянения. С ним проследовали в служебный автомобиль, где от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и у врача-нарколога ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол, который он получил под роспись, объяснения в протоколе написаны ФИО1 собственноручно.

Выслушав участников процесса, мировой судья вынес обжалуемое постановление.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что его вина не доказана, ссылаясь на презумпцию невиновности.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО2, поддержал доводы и требования, изложенные в ней, также указал, что факт нахождения 18.11.2018 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, однако автомобилем 18.11.2018 в указанное время не управлял. 17.11.2018 около 20:00 час. приехал домой с работы с ул. Бархатовой, двигаясь через Северные. Автомобиль поставил у дома. Вечером дома были гости, он с ними распивал спиртное. Потом у него произошла ссора с женой, из-за чего он около 24:00 час. ушел из дома и пошел спать в автомобиль. Какое-то время ходил около автомобиля, потом сел в автомобиль и уснул. Возможно, что когда он в нетрезвом состоянии ходило около автомобиля, его увидел кто-то из соседей и сообщил в ГИБДД, полагая, что он будет ездить на машине. Проснулся от того, что в стекло автомобиля стучали. Его разбудили сотрудники ГИБДД, пригласили в свою машину и стали составлять протокол. Протокол он подписал под давлением. От освидетельствования отказался, так как машиной не управлял, двигатель в машине не работал, в замке зажигания ключа не было. После составления протокола сотрудники поднялись домой к его жене и передали ей под расписку автомобиль, хотя фактически автомобиль не передавали. После чего, он вернулся опять в машину спать. Сотрудников, которые составляли протокол, ранее не видел, не знал, неприязненных отношений нет. Свидетеля ФИО3 также не знает, раньше никогда не видел, но возможно, он знакомый сотрудников ГИБДД. Считает, что его вина не доказана. Ключа в замке зажигания его машины не было, так как ключ находился дома.

Должностные лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, принимавшие участие при производстве по делу об административном правонарушении при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились (л.д. 38-41).

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2018 года в 02:00 час. водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № на ул. 2-я Учхозная, д. 4/1 в г. Омске с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта; нарушение речи, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № от 18.11.2018 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от 18.11.2018 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от 18.11.2018 (л.д. 4); письменными объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д. 5); рапортом должностного лица ПДПС (л.д. 6); видеозаписью в материалах дела (л.д. 7); пояснениями должностного лица ПДПС, данного им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что вину не признает, спиртное не пил, ехал от друга (л.д. 2).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от 18.11.2018 следует, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, о чем им была сделана соответствующая отметка в бланке протокола, что также подтверждается видеозаписью и не оспаривалось ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела в мировом суде, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Опрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 18.11.2018 в ночь подъехал на своем автомобиле на конечную остановку «ул. Романенко», чтобы перекусить. Сидел в машине, когда сюда же подъехал и встал впереди него автомобиль ВАЗ, пятой или седьмой модели, сейчас уже точно не помнит. Из данного автомобиля вышел водитель с признаками алкогольного опьянения – шаткая походка и подошел к пункту горячего питания. Он чтобы убедиться в том, что тот в нетрезвом состоянии, тоже вышел из машины и подошел к пункту горячего питания. Из разговора водителя с продавцом еще раз убедился, что водитель ВАЗ действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он позвонил в дежурную часть ДПС. Водитель ВАЗ сел в свой автомобиль и продолжил движение прямо к торговому павильону, расположенному здесь же неподалеку, он на машине проследовал за ним. Еще раз позвонил в дежурную часть, сказав, что водитель собирается уезжать. Ему ответили, что с ним свяжутся сотрудники ДПС. Потом они перезвонили и он держал связь с сотрудниками ДПС по телефону, которые двигались со стороны Окружной дороги, а он следовал за автомобилем ВАЗ в сторону Учхозных улиц. На Учхозных, где расположены два старых дома, водитель припарковал свой автомобиль с торца одного из них, он остался ждать в стороне и почти сразу подъехали сотрудники ГИБДД. Он остался на месте с одним из них, чтобы дать объяснения, а второй инспектор пошел к автомобилю ВАЗ, и о чем-то разговаривал с водителем. Что было дальше не видел, так как дав объяснения, уехал. Ранее водителя автомобиля ВАЗ не знал.

На видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС 18.11.2018 в 01:50 час. на ул. 2-я Учхозная, 4/1 зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования и отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Факт нахождения в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа от освидетельствования ФИО1 не оспаривает, при этом его доводы, относительного того, что он не управлял автомобилем, а просто спал в нем, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе пояснениями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований. В связи с чем, доводы ФИО1 суд расценивает, как попытку уйти от ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений законодательства мировым судьей не допущено, при назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 21 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2018 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.А. Романюк

...