Апелляционное определение № 33-5865/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2023-002185-92

Дело № 2-3403/2023 (№ 33-5865/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья «Кедр» на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2026

по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к Товариществу собственников жилья «Кедр» о понуждении выполнения требований санитарного законодательства,

у с т а н о в и л:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к ТСЖ «Кедр» о понуждении выполнения требований санитарного законодательства, постановлено:

признать действия ТСЖ «Кедр» по распоряжению контейнерной площадкой по адресу: <адрес> нарушающими требования п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

взыскать в местный бюджет с ТСЖ «Кедр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2023 решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2023 оставлены без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 042049020 от 07.02.2024, Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 26096/24/66003-ИП от 16.02.2024.

20.10.2025 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью определить место для размещения контейнерной площадки в соответствии с п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 ввиду сложившейся застройки многоквартирных домов в 1968 году, существенного изменения границ земельных участков, поскольку контейнерная площадка, которую необходимо привести в соответствие с п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 расположена на едином земельном участке КН <№>, на котором также располагается детская площадка, спортивная площадка, парковочные места, зоны с особым использованием территории, внутри земельного участка с КН <№> размещена электрическая подстанция. 29.01.2025 осуществлено обследование придомовой территории <адрес> с участием Роспотребнадзора, Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, ООО «УКЖ «Урал-СТ», ТСЖ «Кедр». В ходе осмотра предложено возможное место установки контейнерной площадки. 25.09.2025 ТСЖ «Кедр» направлена заявка в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга о согласовании переноса контейнерной площадки по адресу: <адрес>. 08.10.2025 от Администрации Кировского района г. Екатеринбурга получен ответ о том, что заявка не согласована. Таким образом, место, которое предложено в ходе осмотра от 29.01.2025, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, в связи с чем исполнение решения невозможно, просил исполнительное производство прекратить.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026 заявление судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ТСЖ «Кедр» просил определение суда отменить, указав, что 29.01.2025 состоялось выездное обследование с участием администрации Кировского района г. Екатеринбурга и Управления Роспотребнадзора, по результатам которого ТСЖ «Кедр» предложено место для размещения контейнерной площадки – в зоне электросетевого комплекса, согласие на размещение которого не дало АО «Электросетевая компания», что ошибочно не учел суд первой инстанции, указав на согласование АО «ЕЭСК» данной площадки. Между тем, суд рассмотрел указанное заявление в отсутствие представителя АО «ЕЭСК», которое дало ответ о невозможности размещения контейнерной площадки. Напротив, от АО «ЕЭСК» поступило предложение о размещении площадки на ином земельном участке, не принадлежащем многоквартирным домам, находящимся под управлением ТСЖ «Кедр» и не имеющем путей подъезда транспортных средств АО «Спецавтобаза», в связи с чем ответчик не вправе заниматься благоустройством данного земельного участка. Кроме того, размещение площадки на указанном земельном участке также невозможно в соответствии с требованиями п. 4 СанПиН 2.1.3684-21. По результатам обращения в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга об организации повторного выезда с целью определения места, где может быть размещена контейнерная площадка, ТСЖ «Кедр» было отказано. Размещение контейнерной площадки на соседних участках явились предметом рассмотрения, заявителем приведены доводы, по которым такие варианты размещения не приведут к исполнению решения суда. Обращает внимание, что администрация Кировского района г. Екатеринбурга и Управление Роспотребнадзора, сами определили место размещения такой площадки, которое впоследствии не согласовали. Полагает, что при изложенных обстоятельствах, ТСЖ «Кедр» произвело все исчерпывающие действия с целью исполнения решения суда, ввиду чего исполнительное производство подлежит прекращению.

Дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 02.03.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2026 частная жалоба ТСЖ «Кедр» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026 оставлена без движения до 23.03.2026, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

18.03.2025 указанные недостатки устранены, представлено платежное поручение от 25.02.2026, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 15000 руб.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований является исчерпывающим.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, на который ссылается заявитель, основанием к прекращению исполнительного производства является объективная утрата возможности исполнения любым лицом (как ответчиком, так и его возможным правопреемником) и способом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обоснованного вывода о том, что указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, поскольку отказ в согласовании места размещения контейнерной площадки об этом не свидетельствует, а доводы в обоснование необходимости прекращения исполнительного производства сводятся к несогласию заявителя с таким отказом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных положениями Закона об исполнительном производстве, заявителем не приведено, и судом при рассмотрении заявления не установлено.

Утверждая о невозможности исполнить требования исполнительного документа, ТСЖ «Кедр» ссылается на отсутствие возможности переноса контейнерной площадки с учетом установленных нормами и правилами требований и запретов к их размещению, в частности требований требованиям п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 и соответственно исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что контейнерную площадку невозможно разместить с привязкой к указанному адресу в ином месте. По сути, заявитель самостоятельно приводит в частной жалобе способы и варианты исполнения решения суда в части возможных вариантов переноса указанной контейнерной площадки, анализируя их соответствие / несоответствие требованиям СанПиН 2.1.3684-21, однако, за согласованием к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга и Управления Роспотребнадзора заявитель по обозначенным вариантам не обращался.

Кроме того, ссылаясь на то, что администрация Кировского района г.Екатеринбурга и Управление Роспотребнадзора, сами определили место размещения такой площадки, которое впоследствии не согласовали, заявитель оставляет без внимание, что, как следует из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора, отказ был связан с отсутствием в заявке необходимости уменьшения контейнерной площадки, учитывая предусмотренную абз. 2 п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 возможность уменьшения не более чем на 25% указанных в пункте 4 Санитарных правил расстояний (на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении N 1 к Санитарным правилам).

Повторно по обозначенному вопросу заявитель за согласованием контейнерной площадки с учетом ее уменьшения ни в Администрацию Кировского района г.Екатеринбурга, ни в Управление Роспотребнадзора, не обращался.

Позиция заявителя об обратном и отсутствии обязанности у ТСЖ «Кедр» указывать об уменьшении площадки сводятся к несогласию с действиями уполномоченных лиц, что не может являться предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства.

В связи с этим суждение заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа является преждевременным, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства.

Учитывает суд апелляционной инстанции, что ТСЖ «Кедр» с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда в суд не обращалось, при этом, с учетом вышеизложенного, им не принято всех необходимых мер для исполнения решения суда, возможность исполнения которого не утрачена.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья «Кедр» – без удовлетворения.

Судья

ФИО1