Приговор № 1-89/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оленегорска Панова Д.В.,

защитника – адвоката Молочевой М.Н., представившей удостоверение № 216 и ордер № 005194 от 05.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 08.03.2017, между ФИО1 и Б. в ..., возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б., ФИО1 находясь в коридоре указанной выше квартиры с силой нанес Б. не менее двух ударов кулаком в область головы, после чего вывел Б. за пределы квартиры на лестничную площадку второго этажа, где с силой нанес Б. не менее двух ударов кулаком в область головы, а затем руками толкнул в грудь Б., в результате чего Б. упал назад на ступеньки лестничного пролета, ведущего со второго этажа к площадке между первым и вторым этажами. Своими действиями ФИО1 причинил Б. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя множественные ссадины и подкожные гематомы в области мягких тканей лица и волосистой части головы, подкожные гематомы параорбитальные с обеих сторон, кровоизлияния в подконъюнктиву обоих глаз, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионные очаги в обеих височных долях, закрытый перелом пирамиды левой височной кости, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Б. в судебное заседание по извещению не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, является гражданином Украины, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, на учёте в ЦЗН не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №107 от 28.06.2017, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 во временном болезненном расстройстве психической деятельности, в состоянии патологического аффекта не находился. Таким образом, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему действий не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение (т. 1 л.д. 163-164). Указанное заключение суд находит мотивированным и научно обоснованным. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе принимая во внимание то, что подсудимый в ходе судебного заседания вел себя адекватно, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений части 1 статьи 61 УК РФ судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принес извинения, потерпевший претензий не имеет), наличие малолетнего ребёнка у виновного. Также обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание необходимость ФИО1 оказывать помощь своей матери, страдающей заболеванием и нуждающейся в постороннем уходе, т.к. представленный выписной эпикриз датирован 2011 годом, других документов суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок назначенного наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку его применение не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, которое назначается для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.к. ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не работал, характеризуется отрицательно, после совершения преступления направленного против жизни и здоровья человека, привлекался к административной ответственности за причинение побоев.

Кроме того, как следует из постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 25.05.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения.

Учитывая, что постановление суда вступило в законную силу, назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ может повлечь возможность его выдворения за пределы Российской Федерации и невозможность исполнения назначенного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей не имеется.

Разрешая исковые требования прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.31 Федерального Закона РФ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

09.03.2017 Б. была оказана скорая медицинская помощь ГОБУЗ «ОЦГБ», с 09.03.2017 по 17.03.2017 он находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в отделении нейрохирургии, с 20.03.2017 по 10.05.2017 проходил амбулаторное лечение в ГОБУЗ «ОЦГБ», в связи, с чем Мурманским филиалом ООО «Альфа-Страхование-ОМС» за счет средств ТФОМС согласно платежными поручениями №645 от 20.04.2017, №642 от 20.04.2017 и №1040 от 16.06.2017 были оплачены счета на сумму 70136 руб. 70 коп. Установленные судом обстоятельства подтверждаются справками о стоимости лечения и выписками из платежных поручений, сведениями о стоимости лечения. Представленные расчеты и документы не оспорены гражданским ответчиком, и сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый исковые требования прокурора г. Оленегорска в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области признал в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с обязательным участием защитника (п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 05 сентября 2017 года.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 04 июня 2017 года по 04 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск прокурора города Оленегорска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 70136 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном к апелляционной жалобе.

Председательствующий: