Апелляционное определение № 33-2626/2026 от 19 апреля 2026 г.

Изготовлено: 20.04.2026

Судья Сибиренкова Н.А. Дело № 33-2626/2026

76RS0016-01-2024-005788-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что в отношении истца по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, постановлено истца под стражей по указанному уголовному делу не содержать. Следовательно, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно содержался под стражей незаконно, что повлекло нарушение прав истца, причинило ему нравственные и физические страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по ЯО, прокуратура Ярославской области, ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, ФКУ <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда, увеличении размера компенсации морального вреда до 500 000 руб. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, участвующий посредством видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО2, представитель прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителей третьих лиц по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 53). Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы период содержания под стражей с 03 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок наказания в виде лишения свободы по данному приговору истекал 02 марта 2024 года, ФИО1 подлежал освобождению по отбытии срока 03 марта 2024 года.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 15 апреля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также полностью отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда немедленно.

Также судом установлено, что в производстве <данные изъяты> находилось уголовное дело № № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года при назначении судебного заседания мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда немедленно.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменено, постановлено истца под стражей по указанному уголовному делу не содержать.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (2 эпизода), <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 29 февраля 2024 года по 15 апреля 2024 года и с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также зачтено полностью отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года период с 15 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда немедленно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в период с 29 февраля по 16 апреля 2024 года (48 дней) в отношении истца была незаконно применена мера пресечения в виде содержания под стражей, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности ФИО1, неоднократно судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы по приговору суда, принцип разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С решением суда и мотивами, по которым суд частично удовлетворил иск, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда и необходимости увеличения размера компенсации до 500 000 руб. судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности истца, то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. Избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу в спорный период с 29 февраля по 16 апреля 2024 года (48 дней), также как и последующая отмена постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об избрании указанной меры пресечения не повлияли на процессуальное положение ФИО1, так как на момент вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года истец уже отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, срок которого истекал 02 марта 2024 года, а с 15 апреля 2024 года – по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №. Кроме того, период содержания истца под стражей с 29 февраля 2024 года по 15 апреля 2024 года зачтен приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № № с учетом изменений, внесенных судом вышестоящей инстанции, в срок отбытия наказания.

Доводы ФИО1 о том, что в период содержания под стражей он был лишен общения с близкими родственниками, не мог осуществлять уход за <данные изъяты>, вследствие чего здоровье <данные изъяты> ухудшилось, не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, длительность незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей, характеризующие данные о личности истца, судебная коллегия находит, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда является разумным и справедливым. При этом, в материалы дела со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его совместное проживание с близкими родственниками, а также осуществление ухода за бабушкой, как и доказательств того, что вследствие отсутствия такого ухода здоровье бабушки ухудшилось.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе сомнения истца в объективности и беспристрастности судьи, разрешившего спор в качестве суда первой инстанции, в связи с длительным сроком судебного разбирательства, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и наличии оснований для отвода судьи. Из дела видно, что исковое заявление поступило в суд 23 октября 2024 года, по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний: 27 ноября 2024 года, 20 января 2025 года, 25 февраля 2025 года, 15 апреля 2025 года, 27 мая 2025 года, 17 июля 2025 года. Судебные заседания откладывались с целью обеспечения участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи истца ФИО1, который в период производства по делу неоднократно переводился из одного учреждения УФСИН в другое.

Судом первой инстанции заявление об отводе судьи рассмотрено в судебном заседании от 17 июля 2025 года в порядке абз. 1 части 2 статьи 20 ГПК РФ, правовых оснований для его удовлетворения не имелось, приведенные истцом доводы о нарушении гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными.

В связи с изложенным предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи