Приговор № 1-50/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-50/2021

УИД 67RS0017-01-2021-000342-69

Дело № 1-50/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина «16» июля 2021г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Т.В.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> ФИО3, заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО2, имея прямой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества путём незаконного проникновения в помещение и жилище, прибыв к принадлежащему ФИО1 дому по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняющего ущерб собственнику, желая их наступления, <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и таким образом его действия остаются незамеченными, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и наживы, подошёл к запертому помещению принадлежащей ФИО1 летней кухни, расположенной у <адрес> д.<адрес>, руками потянул за оконные рамы, которые от его воздействия открылись и незаконно проник через раскрытое окно в помещение летней кухни, откуда похитил принадлежащую ФИО1 стиральную машину марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняющего ущерб собственнику, желая их наступления, <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и таким образом его действия остаются незамеченными, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и наживы, в конце <данные изъяты> года в вечернее время (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО2 подошёл к запертому окну принадлежащего ФИО1 <адрес> д.<адрес> и принесённой с собой отвёрткой выставил деревянные штапики, которыми крепилось стекло в окне, выставил стекло и через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище, откуда похитил газовую плиту марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп., а также два кольца от печной плиты, не представляющие ценности для потерпевшей.

Своими преступными действиями ФИО2 из принадлежащих ФИО1 помещения летней кухни и жилища по адресу: <адрес>, <адрес> похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., после чего покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, пояснив, что похитил стиральную машину из летней кухни и газовую плиту из дома ФИО1, о случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, похищенное выдал приехавшим сотрудникам полиции.

Допросив подсудимого, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им оценку в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на признание ФИО2 своей вины при установленных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде следующей совокупностью доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, пояснившей, что ФИО2 знаком ей с его детства, личных неприязненных отношений к нему не имеется. В <данные изъяты> года приехала в <адрес> д.<адрес> по хозяйственным нуждам. Зайдя во двор увидела, что повреждён забор, приоткрыта дверь в летний домик, расположенный рядом с домом, из него пропала стиральная машина. Подойдя к дому увидела, что из расположенного у входной двери окна выставлено стекло, из дома пропала газовая плита и круги с печной плиты. Стиральная машина и газовая плита были в рабочем состоянии, о случившемся сообщила в полицию. Сотрудники полиции вернули похищенное. Ни материальных, ни моральных претензий к подсудимому не имеет. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей в ходе судебного заседания не установлено;

- данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО7 №1 (л.д.ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> с сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В концен <данные изъяты> года, точную дату не помнит, в вечернее время сын привёз домой стиральную машину автомат, марку которой не знает, маленькую двухкомфорочную плиту с духовкой и круги от печной плиты. Сказал, что это ему отдали знакомые. О том, что сын совершил кражу из дома ФИО1, узнала в <данные изъяты> года, когда к ним приехали сотрудники полиции;

- сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что в её дом, расположенный в <адрес> проникли неизвестные и похитили стиральную машину, газовую плиту металлические кольца (л.д<данные изъяты>);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника пункта полиции по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили из её дома, расположенного по адресу: <адрес>, хищение стиральной машины, газовой плиты, колец от чугунной плиты для печи (л.д.<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведённым с письменного согласия ФИО1 и с её участием в ходе которого осмотрены летняя кухня и дом ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, изъят штапик со следом давления, а также фототаблицей к протоколу осмотра (л.д<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого во дворе <адрес> участвующий в осмотре ФИО2 вынес из дома и выдал стиральную машину марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе белого цвета и двухкомфорочную плиту марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе белого цвета и пояснил, что данные вещи он похитил из дома ФИО1, а также фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.<данные изъяты>);

- постановлением старшего следователя СО МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 потерпевшей (л.д.<данные изъяты>);

- заключением эксперта Смоленской Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость похищенной стиральной машины марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, б/у, с учетом износа, на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей 00 коп., стоимость газовой плиты <данные изъяты>» марки <данные изъяты>, б/у, с учетом износа, <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей 00 коп.(л.д<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО2 выдал два кольца от печной плиты и отвёртку (л.д<данные изъяты>);

- заключением эксперта экспертно-криминалистической группы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого фрагмент оконного штапика со следом орудия взлома, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес><адрес>, пригоден для идентификации инструмента по групповым признакам, данное повреждение могло быть образовано при воздействии на поверхность твёрдого предмета (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены стиральная машина марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>, газовая плита марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>);

- постановлением старшего следователя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу стиральной машины марки «<данные изъяты>» модель ДД.ММ.ГГГГ, газовой плиты марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены выданные ФИО2 два кольца от печной плиты (л.д<данные изъяты>);

- постановлением старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу двух колец от печной плиты (л.д.<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого подозреваемый ФИО2, находясь в д.<адрес> указал на <адрес> пояснил обстоятельства совершения им кражи чужого имущества в виде газовой плиты и кругов от печной плиты, а также указал на строение, расположенное во дворе данного дома, пояснив, что это летняя кухня, из которой он похитил стиральную машину, указав обстоятельства, при которых он совершил кражу стиральной машины (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен фрагмент оконного штапика размером <данные изъяты>, на котором отобразился вдавленный след орудия взлома, не имеющий чётких краевых границ (л.д.<данные изъяты>

- постановлением старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу оконного штапика размером <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена отвёртка с пластиковой рукояткой чёрного цвета, изъятая в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома по адресу: д<адрес>, <адрес> (л.д.<данные изъяты>);

- постановлением старшего следователя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу отвёртки с пластиковой рукояткой чёрного цвета (л.д<данные изъяты>);

- заключением эксперта экспертно-криминалистической группы МО МВД России «<данные изъяты>» № от <данные изъяты>., согласно выводам которого след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен как представленной на исследование отвёрткой, так и другим орудием, имеющим аналогичное размерные и конфигурационные характеристики (л.д.<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой, а также согласуются с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании.

С учетом изложенного, проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив показания подсудимого, потерпевшей, оглашённые и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Иного в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого по факту кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно сообщению ОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра (л.д.148).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдает и в настоящее время. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, давать показания в суде (л.д.<данные изъяты>

Таким образом, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2, либо освобождающих от неё, не имеется.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что согласно представленной участковым уполномоченным пункта полиции по <данные изъяты>» справки-характеристики, ФИО2 проживает с матерью ФИО7 №1 по адресу: <адрес>, не работает, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д<данные изъяты>).

Главой муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение <адрес> ФИО2 характеризуется положительно, указывается, что проживает совместно с матерью ФИО7 №1, за время проживания жалоб и нареканий со стороны жителей и соседей в Администрацию на него не поступало, общественный порядок не нарушал, в пьянстве, ссорах и драках замечен не был. Не работает, существует за счёт случайных заработков, помогая жителям <адрес> и близлежащих деревень (л.д.<данные изъяты>).

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется принципом справедливости, учитывает, что ФИО2 ранее не судим, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое является умышленным тяжким преступлением, посягающим на право собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.

Также при назначении наказания ФИО2 учитывается имеющееся у него <данные изъяты>, не исключающее вменяемости.

Совершённое ФИО2 преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение им действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением ущерба, так как ФИО2 починил потерпевшей сломанный им забор и претензий материального или морального характера у потерпевшей к нему не имеется; в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, так как многие обстоятельства совершённого им <данные изъяты> хищения имущества из летней кухни и дома ФИО1 стали известны из его признательных показаний.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. По этим же обстоятельствам не имеется оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом изложенного и всех обстоятельств данного дела, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Принимая во внимание, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшей, полное признание ФИО2 своей вины, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает возможным назначить ФИО2 на основании ст.73 УК РФ условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – два кольца от печной плиты, отвертку, фрагмент оконного штапика со следом орудия взлома надлежит уничтожить; стиральную машину марки <данные изъяты>, газовую плиту марки «<данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, надлежит передать ФИО1

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме <данные изъяты> коп. надлежит отнести на счёт федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, так как ФИО2 с детства <данные изъяты> не работает, постоянного источника дохода не имеет, проживает за счёт случайных заработков, движимого и недвижимого имущества на территории ФИО10 сельского поселения не имеет (л.д.<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновного в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты><данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на ФИО2 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – уничтожить;

- стиральную машину <данные изъяты>, газовую плиту <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – передать ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу на стадии судебного рассмотрения в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Земцова Т.В.