Решение № 12-12/2026 12-650/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело № 12-12/2026

Мировой судья Яковенко Е.С.


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Бабарика О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора Департамента управления делами Губернатора и Правительства г. Севастополя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя от 24 октября 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя директора Департамента управления делами Губернатора и Правительства г. Севастополя ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя Яковенко Е.С. от 24 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора – начальника Управления государственных закупок Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Ленинский районный суд города Севастополя первый заместитель прокурора города Севастополя Теллин Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления, вынесенного мировым судьей, ссылаясь на его незаконность, просит прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Севастополя поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 указала на необоснованность принесенного протеста и законность вынесенных по делу судебных актов.

Представитель потерпевшего ГУПС «Акционерное общество «Севастопольский винодельческий завод»» (в настоящее время АО «Севастопольский винодельческий завод») в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и возражений, допросив в качестве свидетеля ФИО6, являющуюся сотрудником Акционерного общества «Севастопольский винодельческий завод» прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 стало к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2025 выводы о том, что ФИО1, занимая должность заместителя директора Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя, 29 июля 2025 года находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <...>, допустила нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №59-ФЗ), а именно: в нарушение статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ ответ на обращение ГУП «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее - ГУП «АО «СВЗ», Предприятие), поступивший в адрес Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя (далее Департамент) 26.06.2025 вх.№1077/01-35-01-08/01/25, по вопросу внесения изменения в Типовое положение о закупках товаров, работ, услуг, утвержденное приказом Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя №85 от 23.06.2021, направлен заявителю лишь 29.07.2025, то есть с нарушением установленного тридцатидневного срока, при этом срок рассмотрения обращения не продлевался. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что на поступившее письмо ГУП «АО «СВЗ» в адрес Департамента положения Федерального закона №59-ФЗ не распространяются, поскольку само по себе указанное обращение по вопросу внесения изменений в Типовое положение о закупках, утвержденное Приказом Департамента №85 от 23.06.2021, по своей правовой природе не является предложением, заявлением или жалобой, в том смысле, в котором оно понимается в рамках Федерального закона №59-ФЗ, а касается деятельности Департамента, как исполнительного органа государственной власти города Севастополя, уполномоченного на разработку и утверждение типового положения о закупке и определение государственных бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий города Севастополя, для которых применение такого типового положения о закупке является обязательным при утверждении ими положения о закупке или внесении в него изменений, и деятельности ГУП «АО «СВЗ» как подведомственной организации, которая руководствуется при закупке товаров, работ, услуг нормами Типового положения о закупках, утвержденного Приказом Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя №85 от 23.06.2021.

Вместе с тем состоявшиеся по делу постановление мирового судьи законными признать нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Кроме того, частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что потерпевшим по делу является ГУП «АО «СВЗ» по обращению которого была проведена прокурорская проверка.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении мировым судьей требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающих известить потерпевшего о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права потерпевшего на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Извещение некого ФИО2, который в телефонограмме указан как представитель ФИО3, замещающего в период рассмотрения дела мировым судьей должность директора ГУП «АО «СВЗ», не является надлежащим извещением в отсутствие сведений, подтверждающих полномочия на представление интересов ФИО3 ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся сотрудником АО «СВЗ» и уполномоченная на представление интересов акционерного общества по вопросам, связанным с деятельностью общества пояснила суду, что ГУП «АО «СВЗ» не было извещено о дате и времени судебного заседания мировым судьей, в настоящее время ФИО3 его директором не является, должность директора занимает ФИО4

Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому, что статья 4 Федерального закона №59-ФЗ содержит исчерпывающий перечень терминов, на которые распространяется действие указанного закона.

Под предложением законодатель определил рекомендацию гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

При этом, в обращении директора ГУПС «Акционерное общество «Севастопольский винодельческий завод» ФИО3 поставлены вопросы совершенствования действующих правовых механизмов в сфере закупок, в частности предложено рассмотреть вопрос о внесении изменений в приказ Департамента от 23.06.2021 №86, которым утверждено Типовое положение о закупке товаров, работ, услуг государственными бюджетными и автономными учреждениями города Севастополя, государственными унитарными предприятиями города Севастополя.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона №59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган местного самоуправления.

Данные обстоятельства при принятии мировым судьей решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ выяснены не были.

Вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, был сделан без учета всех обстоятельств и всех доказательств по делу, имеющих правовое значение, что не может быть признано соответствующим требованиям законности.

Допущенные мировым судьей нарушения КоАП РФ носят существенный характер, поскольку повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем, судебное решение законным признано быть не может.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя от 24 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в настоящее время возможность возобновления производства по делу и устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного районного суда г. Севастополя от 24 октября 2025 года, вынесенное в отношении заместителя директора – начальника Управления государственных закупок Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5).

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Протест первого заместителя прокурора города Севастополя Теллин Д.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя от 24 октября 2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя директора Департамента управления делами Губернатора и Правительства г. Севастополя ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Бабарика